前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)行政哲學(xué)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

肇始于20世紀(jì)80年代的國內(nèi)行政哲學(xué)研究很少系統(tǒng)地探討行政哲學(xué)的研究對(duì)象。從近年召開的哲學(xué)或行政學(xué)研討會(huì)上的發(fā)言和已經(jīng)發(fā)表的少量涉及行政哲學(xué)的有關(guān)論著看，國內(nèi)對(duì)這一問題的研究主要有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“行政活動(dòng)”是行政哲學(xué)的研究對(duì)象，行政哲學(xué)是“關(guān)于行政活動(dòng)的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律的科學(xué)”。事實(shí)上，對(duì)“行政活動(dòng)的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律”有成效有意義的研究只能屬于行政科學(xué)研究范圍，是理論行政學(xué)的研究對(duì)象?！靶姓顒?dòng)的普遍本質(zhì)和一般規(guī)律”在行政哲學(xué)研究中，是終極意義的研究對(duì)象，行政哲學(xué)不可能也不能夠取代行政科學(xué)去直接研究行政活動(dòng)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政哲學(xué)是以行政科學(xué)、行政理論為研究對(duì)象，是行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，即元行政學(xué)。這種基本思路是可取的，在一定程度上也是符合邏輯的，但由于把行政哲學(xué)當(dāng)成了行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科（元行政學(xué)），因而存在兩個(gè)難以自圓其說的問題：其一是如果把行政哲學(xué)當(dāng)成行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，即名曰行政哲學(xué)又是行政科學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，顯然就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)學(xué)科性質(zhì)問題。人們必然要產(chǎn)生行政哲學(xué)究竟屬于哲學(xué)學(xué)科還是屬于行政學(xué)科的疑問。雖然行政學(xué)家和哲學(xué)家是可以而且應(yīng)該聯(lián)盟的，但行政學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)，它與超越科學(xué)的哲學(xué)在知識(shí)性質(zhì)上有本質(zhì)的區(qū)別，因而行政哲學(xué)不可能既是哲學(xué)的又是具體科學(xué)的。否則，只會(huì)產(chǎn)生一種非哲學(xué)非科學(xué)的怪異知識(shí)和學(xué)科。目前出現(xiàn)的那種把哲學(xué)的概念、術(shù)語往現(xiàn)實(shí)行政生活貼標(biāo)簽的“研究”，和直接借用哲學(xué)的原理、規(guī)律構(gòu)建的種種行政哲學(xué)體系的“研究”，無不是受此種觀點(diǎn)的影響。其二是把行政哲學(xué)當(dāng)成行政科學(xué)的元理論，即元行政學(xué)，也不符合國際通行的學(xué)科研究規(guī)范。行政科學(xué)的元理論準(zhǔn)確地說應(yīng)該是“行政學(xué)學(xué)”或“行政學(xué)學(xué)理”。行政哲學(xué)屬于“行政學(xué)學(xué)”的范疇，但行政哲學(xué)不同于“行政學(xué)學(xué)”，只是其一部分。行政學(xué)學(xué)或元行政學(xué)從不同的角度和領(lǐng)域?qū)π姓茖W(xué)進(jìn)行研究，行政哲學(xué)則是從哲學(xué)角度研究行政科學(xué)的行政學(xué)，它可以屬于元行政學(xué)的一部分，但不能等同于整個(gè)元行政學(xué)。因此，行政科學(xué)、行政學(xué)學(xué)（元行政學(xué)）和行政哲學(xué)是三個(gè)不同的概念。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政哲學(xué)的研究對(duì)象是行政科學(xué)，是對(duì)行政科學(xué)的哲學(xué)考察。即，行政哲學(xué)以行政科學(xué)為研究對(duì)象的哲學(xué)。就學(xué)科性質(zhì)而言，行政哲學(xué)屬于部門哲學(xué)，是哲學(xué)的分支學(xué)科。

對(duì)行政哲學(xué)的研究內(nèi)容，國內(nèi)一些學(xué)者在涉及到行政哲學(xué)的論著中也作了一些簡略的描述。如王滬寧認(rèn)為，行政哲學(xué)主要研究和分析一定行政活動(dòng)和行政關(guān)系的性質(zhì)、行政活動(dòng)的目的和宗旨、行政活動(dòng)中的價(jià)值觀念、道德規(guī)范倫理原則等基本理論范疇[1]。薄貴利則將對(duì)人性的基本判定、政府的價(jià)值取向和現(xiàn)代政府的責(zé)任問題作為行政哲學(xué)研究的基本問題[2]。顏佳華在《行政哲學(xué)論》一書中構(gòu)建了一個(gè)行政哲學(xué)的研究框架：行政活動(dòng)論（邏輯起點(diǎn)）、行政主客體論、行政認(rèn)識(shí)論、行政實(shí)踐論、行政方法論、行政價(jià)值論[3]；后來，他又在《行政哲學(xué)：一個(gè)亟等進(jìn)一步開拓的領(lǐng)域》一文中，將行政哲學(xué)的研究內(nèi)容界定為：行政哲學(xué)導(dǎo)論、行政學(xué)對(duì)象論、行政學(xué)結(jié)構(gòu)論、行政學(xué)功能論、行政學(xué)評(píng)價(jià)論、行政學(xué)發(fā)展論等[4]。

仔細(xì)分析國內(nèi)行政哲學(xué)研究對(duì)象和研究內(nèi)容的界定我們不難發(fā)現(xiàn)，在我們稱之為“行政哲學(xué)”的名稱背后，實(shí)際上存在著兩種行政哲學(xué)：一種是以行政活動(dòng)為研究對(duì)象的行政哲學(xué)，一種則是以行政科學(xué)為研究對(duì)象的行政哲學(xué)。為了研究的方便，我們分別用“行政活動(dòng)的哲學(xué)”（簡稱為“行政哲學(xué)”）與“行政（科）學(xué)的哲學(xué)”（簡稱為“行政學(xué)哲學(xué)”）這兩個(gè)稱謂來標(biāo)示行政哲學(xué)研究的上述兩種主題、兩個(gè)方向。這兩種行政哲學(xué)，一個(gè)涉及“實(shí)際的行政活動(dòng)”領(lǐng)域，一個(gè)涉及“理論的行政科學(xué)”領(lǐng)域。

行政活動(dòng)的哲學(xué)主要研究行政的本質(zhì)及其分界、行政的基本假定、行政的目的和宗旨等問題。由此可見，行政活動(dòng)的哲學(xué)是對(duì)“行政活動(dòng)中的問題”或簡稱“行政問題”做出根本性的尋根究底的反思，以便為行政活動(dòng)提供一些根本性的實(shí)踐原則或“行政觀”。這些根本性的實(shí)踐原則不等同于各種具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”，而是后者的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”具體行政行為的“規(guī)范”、“準(zhǔn)則”除了要依據(jù)于這些原理之外，還要考慮具體實(shí)踐過程中諸多的內(nèi)部和外部條件，包括那些隱而不顯的“緘默因素”。

行政學(xué)哲學(xué)則主要研究行政科學(xué)發(fā)展的模式、行政科學(xué)理論評(píng)價(jià)、行政科學(xué)研究方法及其評(píng)價(jià)、行政科學(xué)研究的價(jià)值判斷等問題。由此可見，行政學(xué)哲學(xué)是對(duì)“行政學(xué)活動(dòng)中的問題”或簡稱“行政學(xué)問題”進(jìn)行根本性的尋根究底的反思，以便為行政學(xué)研究提供一些根本性的指導(dǎo)原則或“行政學(xué)觀”。同樣，這些根本性的指導(dǎo)原則也不等同于各門具體的行政科學(xué)的研究規(guī)范、方式、方法，而是為后者的研究提供認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論的“原理”、“基礎(chǔ)”或“根據(jù)”。

二

行政哲學(xué)的上述兩個(gè)研究主題之間存在著邏輯的與歷史的聯(lián)系：

從邏輯上看，對(duì)“行政學(xué)問題”的哲學(xué)研究是對(duì)“行政問題”研究的“次一級(jí)”的研究，是對(duì)實(shí)際的“‘行政問題研究’之研究”，具有元研究的性質(zhì)。之所以如此，是因?yàn)槿藗儗?duì)任何行政問題的研究總是先在地包含一個(gè)方法論，即總是從某一個(gè)特定的角度、立場來研究的。這種角度、立場盡管可能不為研究者自己所知道，但卻客觀地存在著。而且，這種角度、立場本身就制約著對(duì)行政問題的認(rèn)識(shí)結(jié)果。不同的人從不同的角度、立場出發(fā)往往得出不同的結(jié)論。要對(duì)這些結(jié)論的可靠性做出判斷，就必須檢討他們的方法論。按照荷蘭著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱章?975年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）的研究，無論是在自然科學(xué)中，或者是在社會(huì)科學(xué)中，任何系統(tǒng)的理論體系均表現(xiàn)為一個(gè)“價(jià)值觀假定＋邏輯推理”的結(jié)構(gòu)[5]。庫氏的這一邏輯式提示，至今尚未遇到有力的挑戰(zhàn)。顯然，任何行政學(xué)理論體系，均是從某種價(jià)值觀或方法論見解出發(fā)的邏輯推理系統(tǒng)，其中的價(jià)值觀或方法論假定，只能表現(xiàn)為某種行政哲學(xué)。因此，任何行政學(xué)理論體系都是以某種行政哲學(xué)的邏輯展示的，它不能不內(nèi)含著某種行政哲學(xué)。從這個(gè)意義上說，“行政學(xué)哲學(xué)”是以“行政哲學(xué)”為思想資料的和最終歸屬的。我們也只有對(duì)行政學(xué)的根本問題進(jìn)行了哲學(xué)的研究，才能真正地把行政問題的研究提升到一個(gè)自覺的、理性的水平和高度。

從歷史上說，對(duì)行政活動(dòng)根本問題的哲學(xué)研究是古已有之的事，歷史上許多偉大的哲學(xué)家、政治家都對(duì)此做過深入的論述。而對(duì)行政學(xué)根本問題的研究則不過是近100年來的事。按照時(shí)間順序，對(duì)行政活動(dòng)的研究先后產(chǎn)生了行政思想、行政理論、行政學(xué)說或行政學(xué)、行政科學(xué)、行政哲學(xué)。其中行政思想是先于行政理論的分散的、不系統(tǒng)的、粗淺的行政理論；行政理論則是后生于行政思想的比較完整、系統(tǒng)、深刻的行政思想；行政學(xué)說或行政學(xué)往往是較為完整、系統(tǒng)的關(guān)于行政的知識(shí)體系；而行政科學(xué)則是更加系統(tǒng)化、科學(xué)化了的行政思想、行政理論、行政學(xué)說、行政學(xué)，是關(guān)于行政活動(dòng)的基本規(guī)律和一般方法的科學(xué)；行政哲學(xué)則是對(duì)行政理論、行政科學(xué)研究活動(dòng)進(jìn)行思辯的產(chǎn)物，是行政科學(xué)的哲學(xué)。由此可見，“行政學(xué)哲學(xué)”不是從來就有的，而是在出現(xiàn)了獨(dú)立的行政科學(xué)時(shí)才出現(xiàn)的，是行政問題研究發(fā)展到一定階段的歷史必然，對(duì)行政學(xué)活動(dòng)的哲學(xué)思考是人類的行政認(rèn)識(shí)和行政實(shí)踐從童年走向成熟的一個(gè)重要條件。行政學(xué)哲學(xué)與行政科學(xué)研究的問題是顯著不同的，各自的任務(wù)和目的也是不同的。行政科學(xué)是通過對(duì)行政活動(dòng)的考察——這種考察主要包括歷史上的各種行政思想、行政理論和行政方法——概括出行政活動(dòng)的一般原理，形成理論并給出某種行之有效的合目的的行政方法或模式。也可以說，行政科學(xué)主要關(guān)注的是為實(shí)際的行政活動(dòng)提供一套具有普適性的系統(tǒng)的行政知識(shí)、思想、原則和可操作的方法，它的特點(diǎn)即在于它的工具性。行政科學(xué)為行政學(xué)哲學(xué)提供思想，行政學(xué)哲學(xué)則對(duì)行政科學(xué)起指導(dǎo)作用。任何時(shí)代的行政學(xué)哲學(xué)，除依據(jù)各自的一般的哲學(xué)觀外，都必須吸收以往的以及現(xiàn)時(shí)代的行政科學(xué)研究成果。反之，行政科學(xué)研究要接受行政學(xué)哲學(xué)的指導(dǎo)，這不僅體現(xiàn)在任何行政科學(xué)研究者都要在一定的行政哲學(xué)觀的指導(dǎo)下從事研究，而且，行政科學(xué)體系的構(gòu)建、其邏輯分析與論證也要符合哲學(xué)方法論的要求。由此可見，行政學(xué)哲學(xué)考察的是行政科學(xué)的基礎(chǔ)，行政科學(xué)的基本問題便是行政學(xué)哲學(xué)的研究主題。那么，這個(gè)基本問題究竟是什么呢？

一般而言，行政科學(xué)的基本問題，在正常的或是在大多數(shù)的情況下，是行政學(xué)者以及行政人員較少或不特別考慮的問題。情況也許就是這樣，人們通常是在一種沒有批判的前提下，追求行政知識(shí)的增長，提出概念、形成理論，獲得某種高效的行政方法。這一切都是圍繞著行政活動(dòng)的目的而進(jìn)行的，行政學(xué)者為的是行政知識(shí)的不斷增長，而行政人員則是把行政學(xué)者的研究成果，諸如理論、方法、模式等，作為正確的東西應(yīng)用于行政活動(dòng)之中。他們的問題常常是一種理論或方法對(duì)他們的行政活動(dòng)是否有效，也即如何使用一種理論或方法才能夠達(dá)到一種活動(dòng)的預(yù)期目的。人們一般并不考慮一種理論或方法的合理性問題，只是在少數(shù)情況下，比如當(dāng)理論或方法的功用開始減弱或失效的時(shí)候。一些人才可能會(huì)對(duì)已有的關(guān)于行政的一些最基本的假定、理論和方法本身進(jìn)行反思。在這個(gè)時(shí)候，我們可以說他們正在進(jìn)行著對(duì)行政中的某些基本問題的哲學(xué)思考或批判。而所謂的對(duì)行政科學(xué)中的基本問題的研究，就是對(duì)關(guān)于行政科學(xué)元問題的研究。這個(gè)元問題就是行政科學(xué)中的最基本的核心概念“行政”。行政哲學(xué)正是以此作為出發(fā)點(diǎn)而展開討論的，對(duì)“行政”這個(gè)基本問題的明確和把握，就構(gòu)成了行政哲學(xué)的研究主題。

三

通過以上分析，我們可以得到如下結(jié)論：行政哲學(xué)是對(duì)行政本質(zhì)以及行政科學(xué)發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行考察和反思的哲學(xué)。行政哲學(xué)能否有一個(gè)好的發(fā)展前景，從根本上為行政科學(xué)呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)性的理論進(jìn)步提供基本性的支持，使實(shí)際的行政活動(dòng)更富有成效和具有合理性。這首先取決于我們對(duì)行政哲學(xué)本身是否有一個(gè)正確的理解和把握。如果在行政哲學(xué)的研究主題這一根本問題上，我們不能達(dá)成一致的意見，那么，不要說對(duì)行政科學(xué)的發(fā)展不會(huì)起到推動(dòng)和支持的作用，就是行政哲學(xué)本身的發(fā)展和存在，都將會(huì)面臨巨大的困難。筆者在本文的討論中，就是試圖在這個(gè)重要的問題上使概念理解得到澄清，消除“行政哲學(xué)”這一概念本身及其研究對(duì)象上存在的歧義性和含糊性。當(dāng)然。我們?cè)谶@里給出的關(guān)于行政哲學(xué)的研究主題的討論還只是探索性的和試驗(yàn)性的。但是，只要我們能夠真正把握住行政哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)，研究主題的問題就不再是一個(gè)理論難題了。因?yàn)椋鼘?huì)隨著我們研究的深入而不斷得到擴(kuò)展和進(jìn)一步的完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王滬寧.行政生態(tài)分析[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1989.

[2]薄貴利.中國行政學(xué)：問題、挑戰(zhàn)與對(duì)策[J].中國行政管理，1998(12).

[3]顏佳華.行政哲學(xué)論[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，1998.

第2篇

行政公務(wù)員是憲法賦予政府所擁有行政權(quán)的直接行使者，在整個(gè)權(quán)力或權(quán)利運(yùn)作過程中，他們是雙重或多重身份實(shí)體，并以其身份權(quán)為核心和邏輯起點(diǎn)被賦予其他各項(xiàng)相應(yīng)的權(quán)利。這些權(quán)利是公務(wù)員以行政主體的名義行使行政權(quán)、執(zhí)行公務(wù)的法律依據(jù)和保證，而只有相應(yīng)的救濟(jì)才能保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，權(quán)利與救濟(jì)是一對(duì)動(dòng)態(tài)的范式，是權(quán)利內(nèi)在屬性和機(jī)理的外現(xiàn)和要求。

Civilservantisthedirectexecutorofadministrativepowerownedbygovernmentaccordingtotheconstitutionallaw.Intheoperationsystemofallthepowersorrights,theyaredoubleortri-or-multi-qualificationentityandaregrantedothersrightsthatviewthequalificationrightasthecoreandlogicalstartingpoint.Theserightsarethelegalgroundsandsafeguard,andonlybyperformingappropriatereliefcanrightsberealized.So,rightandreliefisapairofstaticparadigm,thereflectionandrequirementofright’sinternalnatureandlaw.

【關(guān)鍵詞】公務(wù)員；權(quán)力；權(quán)利；救濟(jì)；身份權(quán)

civilservantpowerrightreliefqualificationright

自從有國家以來，便有了從事專門管理公共事務(wù)、行使行政權(quán)的人員。因而古今中外的歷史上都有文官制度的記載，然而其意義和作用均與近代以來產(chǎn)生的公務(wù)員不盡相同，在我國就更晚。公務(wù)員在行政法上是一個(gè)特殊的主體。其不僅直接享有憲法規(guī)定的公民權(quán)利，而且還間接擁有行使行政權(quán)的權(quán)利。即他集“權(quán)利”和“權(quán)力”于一身（一體兩權(quán)），既與國家立法、行政、司法機(jī)關(guān)發(fā)生關(guān)系，又與公民及其他主體發(fā)生關(guān)系。這一特殊性是其他行政法律關(guān)系主體所不能擁有的。因此，賦予其什么權(quán)利、怎樣的救濟(jì)，對(duì)其他的主體就會(huì)產(chǎn)生不同的作用和結(jié)果。可以說，其是一個(gè)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特殊主體。法國著名法學(xué)家孟德斯鳩曾言，“一個(gè)擁有權(quán)力的人必然會(huì)濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵自從有國家以來，便有了從事專門管理公共事務(wù)、行使行政權(quán)的人員。因而古今中外的歷史上都有文官制度的記載，然而其意義和作用均與近代以來產(chǎn)生的公務(wù)員不盡相同，在我國就更晚。公務(wù)員在行政法上是一個(gè)特殊的主體。其不僅直接享有憲法規(guī)定的公民權(quán)利，而且還間接擁有行使行政權(quán)的權(quán)利。即他集“權(quán)利”和“權(quán)力”于一身（一體兩權(quán)），既與國家立法、行政、司法機(jī)關(guān)發(fā)生關(guān)系，又與公民及其他主體發(fā)生關(guān)系。這一特殊性是其他行政法律關(guān)系主體所不能擁有的。因此，賦予其什么權(quán)利、怎樣的救濟(jì)，對(duì)其他的主體就會(huì)產(chǎn)生不同的作用和結(jié)果?？梢哉f，其是一個(gè)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特殊主體。法國著名法學(xué)家孟德斯鳩曾言，“一個(gè)擁有權(quán)力的人必然會(huì)濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)?！盷那么，一個(gè)權(quán)利的主體會(huì)怎么樣？

一、權(quán)利和權(quán)力的法哲學(xué)

權(quán)利和權(quán)力，一向都是法學(xué)和政治學(xué)的兩個(gè)基本概念，也是社會(huì)和法律生活運(yùn)轉(zhuǎn)所圍繞的軸心。權(quán)利是一種支配力量，即按照主體的意志去影響、支配和控制他人的意志和行為的能力。所以彼得·布勞說，“權(quán)利是個(gè)人和群體將意志強(qiáng)加于其他人的能力”。[所以彼得·布勞說，“權(quán)利是個(gè)人和群體將意志強(qiáng)加于其他人的能力”。]R·H·陶奈曾說：“權(quán)利可以比定義為一個(gè)人和一群人按照他所愿意的方式去改變其他人或群體的行為以及防止他自己的行為按照一種他所不愿意的方式被改變的能力。”[R·H·陶奈曾說：“權(quán)利可以比定義為一個(gè)人和一群人按照他所愿意的方式去改變其他人或群體的行為以及防止他自己的行為按照一種他所不愿意的方式被改變的能力?！盷現(xiàn)代法哲學(xué)的研究同樣表明：“權(quán)利在社會(huì)關(guān)系中代表著能動(dòng)而易變的原則。在權(quán)利未受到控制時(shí)，可以把他比作自由流動(dòng)、高漲的能量，而其結(jié)果往往具有破壞性。權(quán)利的行使，常常以無情和不可忍受的壓制為標(biāo)志；在權(quán)力統(tǒng)治不受制約的地方，他極易造成緊張、摩擦和突變。再者，再權(quán)力可以通行無阻的社會(huì)中，發(fā)展趨勢往往是社會(huì)上的權(quán)勢者壓迫或剝奪弱者?！盵現(xiàn)代法哲學(xué)的研究同樣表明：“權(quán)利在社會(huì)關(guān)系中代表著能動(dòng)而易變的原則。在權(quán)利未受到控制時(shí)，可以把他比作自由流動(dòng)、高漲的能量，而其結(jié)果往往具有破壞性。權(quán)利的行使，常常以無情和不可忍受的壓制為標(biāo)志；在權(quán)力統(tǒng)治不受制約的地方，他極易造成緊張、摩擦和突變。再者，再權(quán)力可以通行無阻的社會(huì)中，發(fā)展趨勢往往是社會(huì)上的權(quán)勢者壓迫或剝奪弱者?！盷而權(quán)利則是人們?yōu)闈M足一定的需要，獲求一定的利益而采取的一定行為的資格和可能性，或說是正當(dāng)?shù)睦婧驮试S的行為（自由）。[而權(quán)利則是人們?yōu)闈M足一定的需要，獲求一定的利益而采取的一定行為的資格和可能性，或說是正當(dāng)?shù)睦婧驮试S的行為（自由）。]所以孫國華教授說，“權(quán)利是最能把法與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來的范疇，權(quán)利是在一定的社會(huì)生活條件下人們行為的可能性，是人的自主性、獨(dú)立性的表現(xiàn)，是人們行為的自由，權(quán)利是國家創(chuàng)造規(guī)范的客觀界限，是國家創(chuàng)造規(guī)范時(shí)進(jìn)行分配的客體。法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)。”[所以孫國華教授說，“權(quán)利是最能把法與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來的范疇，權(quán)利是在一定的社會(huì)生活條件下人們行為的可能性，是人的自主性、獨(dú)立性的表現(xiàn)，是人們行為的自由，權(quán)利是國家創(chuàng)造規(guī)范的客觀界限，是國家創(chuàng)造規(guī)范時(shí)進(jìn)行分配的客體。法的真諦在于對(duì)權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)?！盷因此權(quán)利和權(quán)力的本質(zhì)關(guān)系是：權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)和來源，一切公共權(quán)力都是由權(quán)利轉(zhuǎn)化和派生而來的。即權(quán)力是權(quán)利的衍生物，是集中化、公共化、強(qiáng)烈化了的權(quán)利。[因此權(quán)利和權(quán)力的本質(zhì)關(guān)系是：權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)和來源，一切公共權(quán)力都是由權(quán)利轉(zhuǎn)化和派生而來的。即權(quán)力是權(quán)利的衍生物，是集中化、公共化、強(qiáng)烈化了的權(quán)利。]同時(shí)，權(quán)力是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，權(quán)利是權(quán)力存在的目的；沒有權(quán)利作為目的，權(quán)利就失去存在的意義和價(jià)值。兩者相互依存，是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。[同時(shí)，權(quán)力是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，權(quán)利是權(quán)力存在的目的；沒有權(quán)利作為目的，權(quán)利就失去存在的意義和價(jià)值。兩者相互依存，是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。]但是，兩者更有顯著的不同，這也就是其對(duì)立性的表現(xiàn)。首先，權(quán)利有所謂“剩余權(quán)利”，即法律上未規(guī)定為權(quán)利，而有未加禁止并且符合社會(huì)成員和社會(huì)公共利益的事，可以推定為權(quán)利主體有權(quán)利做，即“法不禁止即可為”。這實(shí)際上允許從應(yīng)有權(quán)利推定出法律權(quán)利，稱之為權(quán)利推定原則。而權(quán)力則不能，其具有普遍性、壟斷性、強(qiáng)制性和擴(kuò)張性的特點(diǎn)。若不對(duì)之加以嚴(yán)格限制，他就可以憑借其強(qiáng)大的力量濫施于社會(huì)，并以武力做后盾侵犯公民、法人及其他法律主體的合法權(quán)益。因此，法律必須對(duì)權(quán)力的行使加以嚴(yán)格限制、界定，規(guī)定其職能，確定權(quán)利行使的方式和范圍。即權(quán)力必須依法行使，不存在“剩余權(quán)力”，不應(yīng)允許“權(quán)力推定”。其次，權(quán)利行為不具有直接強(qiáng)制性。當(dāng)權(quán)利受到侵害或損害時(shí)，權(quán)利主體只能向國家司法等相應(yīng)機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)，而不得自行向侵害人施以強(qiáng)制。相反，權(quán)力的強(qiáng)制性是國家機(jī)關(guān)直接行使的。而權(quán)利的強(qiáng)制性必須以國家強(qiáng)制力作中介，是間接的。最后權(quán)利與權(quán)力的主體及其行為性質(zhì)不同。權(quán)力的主體是國家機(jī)關(guān)或授權(quán)組織；權(quán)利行為的性質(zhì)是職權(quán)或授權(quán)行為，或成公共權(quán)力行為。其以社會(huì)公共利益為目的，不能。這種公共權(quán)利的行為具有直接強(qiáng)制性。權(quán)力行為的對(duì)象必須直接服從權(quán)利的施行者，否則便會(huì)受到權(quán)力行為者的干預(yù)。權(quán)利的主體一般是公民和法人，其行為的性質(zhì)直接體現(xiàn)其利益，并以獲利為目的。[但是，兩者更有顯著的不同，這也就是其對(duì)立性的表現(xiàn)。首先，權(quán)利有所謂“剩余權(quán)利”，即法律上未規(guī)定為權(quán)利，而有未加禁止并且符合社會(huì)成員和社會(huì)公共利益的事，可以推定為權(quán)利主體有權(quán)利做，即“法不禁止即可為”。這實(shí)際上允許從應(yīng)有權(quán)利推定出法律權(quán)利，稱之為權(quán)利推定原則。而權(quán)力則不能，其具有普遍性、壟斷性、強(qiáng)制性和擴(kuò)張性的特點(diǎn)。若不對(duì)之加以嚴(yán)格限制，他就可以憑借其強(qiáng)大的力量濫施于社會(huì)，并以武力做后盾侵犯公民、法人及其他法律主體的合法權(quán)益。因此，法律必須對(duì)權(quán)力的行使加以嚴(yán)格限制、界定，規(guī)定其職能，確定權(quán)利行使的方式和范圍。即權(quán)力必須依法行使，不存在“剩余權(quán)力”，不應(yīng)允許“權(quán)力推定”。其次，權(quán)利行為不具有直接強(qiáng)制性。當(dāng)權(quán)利受到侵害或損害時(shí)，權(quán)利主體只能向國家司法等相應(yīng)機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)，而不得自行向侵害人施以強(qiáng)制。相反，權(quán)力的強(qiáng)制性是國家機(jī)關(guān)直接行使的。而權(quán)利的強(qiáng)制性必須以國家強(qiáng)制力作中介，是間接的。最后權(quán)利與權(quán)力的主體及其行為性質(zhì)不同。權(quán)力的主體是國家機(jī)關(guān)或授權(quán)組織；權(quán)利行為的性質(zhì)是職權(quán)或授權(quán)行為，或成公共權(quán)力行為。其以社會(huì)公共利益為目的，不能。這種公共權(quán)利的行為具有直接強(qiáng)制性。權(quán)力行為的對(duì)象必須直接服從權(quán)利的施行者，否則便會(huì)受到權(quán)力行為者的干預(yù)。權(quán)利的主體一般是公民和法人，其行為的性質(zhì)直接體現(xiàn)其利益，并以獲利為目的。]由此可見，權(quán)利盡管具有本源性，但相對(duì)權(quán)力的直接強(qiáng)制性，其間接的強(qiáng)制性決定了權(quán)利主體往往處于被保護(hù)的弱勢地位，但是權(quán)利卻是對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行保護(hù)或救濟(jì)的前提、基礎(chǔ)和依據(jù)，也是維護(hù)和主張自己權(quán)益的根據(jù)。因此權(quán)利主體享有怎樣的權(quán)利、多少權(quán)利是權(quán)利主體法律地位和人格的外在表現(xiàn)。然而，另一方面權(quán)利亦會(huì)產(chǎn)生消極作用或具有負(fù)價(jià)值。權(quán)利主體往往也會(huì)在依權(quán)利主張、要求和保護(hù)自己的權(quán)利時(shí)，侵犯或損害他人的權(quán)利。是故，法律必須對(duì)權(quán)利的內(nèi)容和范圍作一定界定，并使權(quán)利推定原則合理推衍，以避免和防止權(quán)利主體依權(quán)利濫主張和保護(hù)其權(quán)利。而作為間接行使權(quán)力（行政權(quán)）、執(zhí)行公務(wù)的公務(wù)員，其是“一體兩權(quán)”的特殊主體，其權(quán)利就更凸現(xiàn)出法律理論和實(shí)踐的價(jià)值。鑒于此，世界各國都對(duì)其公務(wù)員賦予不同的權(quán)利，并規(guī)定了不同的救濟(jì)。

二、公務(wù)員權(quán)利的法律定位及價(jià)值

法律權(quán)利，是指法律關(guān)系的主體依法享有的某種權(quán)能或利益，它表現(xiàn)為權(quán)利享有者可自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出一定的行為。公務(wù)員的權(quán)利是作為行政法的部門法——《公務(wù)員法》中的作為公務(wù)員法律關(guān)系主體的公務(wù)員，依法所享有的權(quán)能或利益。它在公務(wù)員法中處于核心地位，是公務(wù)員法的靈魂。在整個(gè)公務(wù)員法中，不論“入口”、“出口”或“管理”都必須以權(quán)利為衡量之法律準(zhǔn)則。在與立法、行政、司法機(jī)關(guān)的法律關(guān)系中，亦應(yīng)以權(quán)利為依據(jù)；在與相對(duì)人（公民、法人或其他組織）的關(guān)系中，亦應(yīng)以它為限度。所以，公務(wù)員的權(quán)利是公務(wù)員法的“核心”和“靈魂”。它是憲法賦予行政主體的行政權(quán)，由靜態(tài)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的連接點(diǎn)。只有通過這一連接點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的價(jià)值或作用，完成行政管理目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)“公權(quán)為私權(quán)”服務(wù)的目的。據(jù)此，公務(wù)員的權(quán)利是指公務(wù)員依法行使行政主體所擁有的行政權(quán)、行使職權(quán)、履行職責(zé)、執(zhí)行國家公務(wù)過程中能作出或不作出一定行為，要求作出或不作出的權(quán)能或利益。

價(jià)值，簡單地說，是客體對(duì)主體的滿足和需求，是主體和客體的對(duì)立和統(tǒng)一。法律價(jià)值，是以法律為客體對(duì)主體的滿足，它是以主體與客體的相互關(guān)系為基礎(chǔ)和核心的，是人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向。再次，客體是既定的（常量），主體卻是個(gè)變量。對(duì)不同的主體，其價(jià)值不同。公務(wù)員權(quán)利的價(jià)值是以公務(wù)員作為客體對(duì)主體的滿足和需求，是公務(wù)員權(quán)利對(duì)不同主體的絕對(duì)超越指向，體現(xiàn)的是公務(wù)員權(quán)利與不同主體間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。其內(nèi)容應(yīng)包括：它對(duì)公務(wù)員自身的價(jià)值，對(duì)主體、行政、司法機(jī)關(guān)的價(jià)值及對(duì)公民、法人或其他組織（相對(duì)人）的價(jià)值。

（1）對(duì)自身價(jià)值。權(quán)利的存在或有無，是公務(wù)員法律地位的標(biāo)志，使其執(zhí)行公務(wù)、保障自身權(quán)益、尋求法律救濟(jì)的依據(jù)。反之，如果喪失權(quán)利，那么其執(zhí)行公務(wù)就因主體的不合格而受阻；或公務(wù)活動(dòng)不能運(yùn)轉(zhuǎn)及效益的最大化受損或受阻。因此，其價(jià)值表現(xiàn)為利益（人身或財(cái)產(chǎn)）和自由。（2）對(duì)立法、行政、司法主體的價(jià)值。權(quán)利是由立法主體設(shè)定和賦予的，其設(shè)定必須權(quán)衡各方主體，以最大限度發(fā)揮公務(wù)員的作用和價(jià)值。因此，公務(wù)員權(quán)利對(duì)立法主體的價(jià)值應(yīng)是公平和秩序。通過權(quán)利的設(shè)定和賦予實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和秩序，就是立法主體的最大滿足。行政主體通過公務(wù)員的法律行為使行政權(quán)向外發(fā)生作用和效果，沒有權(quán)利，公務(wù)員以行政主體的名義行使行政權(quán)的效率或效益，就得不到保障。這樣行政權(quán)的價(jià)值也不能張揚(yáng)和實(shí)現(xiàn)。所以公務(wù)員的權(quán)利，對(duì)行政主體的價(jià)值是效率或效益。如果公務(wù)員的權(quán)利受到侵害，請(qǐng)求保護(hù)的最終主體只能是司法主體，而其救濟(jì)的依據(jù)只能是其權(quán)利。因此公務(wù)員權(quán)利對(duì)司法主體的價(jià)值是公正、正義。（3）對(duì)相對(duì)人而言，表現(xiàn)為依法抗辯、抵制、救濟(jì)等。其以逆向的負(fù)價(jià)值借以實(shí)現(xiàn)正價(jià)值——保障人權(quán)。因此，對(duì)相對(duì)人的價(jià)值是人權(quán)。

綜上所述，公務(wù)員的權(quán)利不是臆想的或憑空產(chǎn)生的，它源于法律實(shí)踐中，是行政權(quán)運(yùn)作的必然結(jié)果。只要有行政權(quán)存在，它必然就會(huì)介于行政主體與相對(duì)人之間，并與立法與司法主體發(fā)生關(guān)系，成為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，并隨之產(chǎn)生一種特殊的法律關(guān)系和相應(yīng)價(jià)值。如圖：

（公平、秩序）立法主體權(quán)靜行政權(quán)

（效率、效益）行政主體動(dòng)公務(wù)員權(quán)利態(tài)相對(duì)人（人權(quán)）

（正義、公正）司法主體力態(tài)權(quán)利

可見，公務(wù)員的權(quán)利在整個(gè)行政法中處于核心地位，是行政權(quán)通過公務(wù)員與其它法律主體發(fā)生作用和價(jià)值的主體資格的法律根據(jù)，也是取得救濟(jì)的法律依據(jù)。

三、公務(wù)員權(quán)利和救濟(jì)的行政法理思辨

1、理念的轉(zhuǎn)變要求政府行政理念的轉(zhuǎn)變

基本人權(quán)或立憲精神是現(xiàn)代法治進(jìn)入或者對(duì)抗特別權(quán)力關(guān)系的最基礎(chǔ)的理論。在人權(quán)的理念下，現(xiàn)代的世界政治思潮最明顯的特色是在于大幅度和廣泛地保護(hù)公民的基本權(quán)利。限制“公權(quán)”，保護(hù)“私權(quán)”是世界的主流。而特別權(quán)力關(guān)系的理念已相對(duì)弱化，并呈顯出新特點(diǎn)：第一，法律保留原則逐漸適用于特別行政關(guān)系。所謂法律保留是指當(dāng)行政主體行使公權(quán)力時(shí)，如果涉及公民權(quán)利義務(wù)方面的事項(xiàng)，只有在法律明確授權(quán)的情況下才可進(jìn)行。第二，司法最終原則逐漸適用特別權(quán)力關(guān)系?！啊袡?quán)利，必有救濟(jì)’，凡權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)有法律救濟(jì)之方法，此為權(quán)利之本質(zhì)?！蕦?shí)質(zhì)意義的法治國家就是司法國家。任何法律上之爭議，皆應(yīng)由法院裁判。”[：第一，法律保留原則逐漸適用于特別行政關(guān)系。所謂法律保留是指當(dāng)行政主體行使公權(quán)力時(shí)，如果涉及公民權(quán)利義務(wù)方面的事項(xiàng)，只有在法律明確授權(quán)的情況下才可進(jìn)行。第二，司法最終原則逐漸適用特別權(quán)力關(guān)系?！啊袡?quán)利，必有救濟(jì)’，凡權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)有法律救濟(jì)之方法，此為權(quán)利之本質(zhì)?！蕦?shí)質(zhì)意義的法治國家就是司法國家。任何法律上之爭議，皆應(yīng)由法院裁判?！盷所以，司法最終解決原則是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本原則。

理念的發(fā)展要求政府行政理念的轉(zhuǎn)變。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于科技進(jìn)步和生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，大量的社會(huì)問題和矛盾紛至踏來。隨之，行政權(quán)力擴(kuò)張，職能大大增加。在19世紀(jì)以前的警察國家里，國家行政不過是御敵治安以及確保與之相應(yīng)的財(cái)政的消極行政。但是，進(jìn)入20世紀(jì)以后，社會(huì)國家、福利國家、服務(wù)國家理念隨之確定。相應(yīng)，它的政府的功能不僅僅在于管理社會(huì)成員，更重要的是為社會(huì)成員服務(wù)。而作為從事行政的公務(wù)員也就有了新的理念和要求，即必須以“服務(wù)”為理念和要求。

2、公務(wù)員之檢討

（1）公務(wù)員與國家、政府

公務(wù)員是體制下國家行政權(quán)動(dòng)態(tài)運(yùn)作過程中的具體操作者。盡管其是以行政主體的名義行使行政權(quán)，且在法律規(guī)定的范圍內(nèi)并不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但這并不影響其在整個(gè)行政權(quán)力或權(quán)利運(yùn)作系統(tǒng)中的法律地位?？v觀行政權(quán)力的運(yùn)作框架體系，行政主體在其中所享有的僅只是靜態(tài)的行政權(quán)，而且并不對(duì)相對(duì)人發(fā)生任何直接作用。可以說，其作用和價(jià)值僅是觀念形態(tài)。而真正起作用并產(chǎn)生動(dòng)態(tài)效果的是公務(wù)員。所以，公務(wù)員在行政權(quán)的運(yùn)作中是積極富有活力的第一主體因素，其宛如人體中的血液一般。但是，它從何而來呢？因此，必須首先界定或定位其與國家或政府的關(guān)系問題。就此，有些學(xué)者認(rèn)為是公務(wù)員與政府的關(guān)系。筆者，對(duì)此持異議。因?yàn)槭紫日菄覚?quán)力之一的行政權(quán)的擁有者和間接行使者，是依法設(shè)定的。因此，它從屬于國家，并不是國家的全部；其次，公務(wù)員，它既可以表現(xiàn)為集體概念，又可表現(xiàn)為個(gè)體概念。表現(xiàn)為集體，其是行政法律關(guān)系或公務(wù)員法律關(guān)系中的獨(dú)立主體，是整個(gè)國家機(jī)器的構(gòu)成部分之一；表現(xiàn)為個(gè)體，公務(wù)員首先是公民，然后才是公務(wù)員。公民是其第一身份，而公民是國家構(gòu)成的重要因素之一。公民權(quán)是國家的政治生活及理念和體制的核心和靈魂。故此，公務(wù)員應(yīng)首先與國家發(fā)生法律關(guān)系，屬第一位，是上位的。然后才和政府發(fā)生法律關(guān)系，屬第二位，是下位的，而且這種關(guān)系必須由法律規(guī)定。這一點(diǎn)，從世界各國的《公務(wù)員法》均由立法或代議機(jī)關(guān)制定可以明證。最后，這與人民、在民及保障人權(quán)的理念和憲法原則也是不相吻合的。公民依法成為國家的公務(wù)員是公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，參政、議政、管理國家和社會(huì)公共事務(wù)是公民的基本權(quán)利。所以，應(yīng)是公務(wù)員與國家的關(guān)系。[筆者，對(duì)此持異議。因?yàn)槭紫日菄覚?quán)力之一的行政權(quán)的擁有者和間接行使者，是依法設(shè)定的。因此，它從屬于國家，并不是國家的全部；其次，公務(wù)員，它既可以表現(xiàn)為集體概念，又可表現(xiàn)為個(gè)體概念。表現(xiàn)為集體，其是行政法律關(guān)系或公務(wù)員法律關(guān)系中的獨(dú)立主體，是整個(gè)國家機(jī)器的構(gòu)成部分之一；表現(xiàn)為個(gè)體，公務(wù)員首先是公民，然后才是公務(wù)員。公民是其第一身份，而公民是國家構(gòu)成的重要因素之一。公民權(quán)是國家的政治生活及理念和體制的核心和靈魂。故此，公務(wù)員應(yīng)首先與國家發(fā)生法律關(guān)系，屬第一位，是上位的。然后才和政府發(fā)生法律關(guān)系，屬第二位，是下位的，而且這種關(guān)系必須由法律規(guī)定。這一點(diǎn)，從世界各國的《公務(wù)員法》均由立法或代議機(jī)關(guān)制定可以明證。最后，這與人民、在民及保障人權(quán)的理念和憲法原則也是不相吻合的。公民依法成為國家的公務(wù)員是公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，參政、議政、管理國家和社會(huì)公共事務(wù)是公民的基本權(quán)利。所以，應(yīng)是公務(wù)員與國家的關(guān)系。]同時(shí)，學(xué)者們把政府與公務(wù)員的關(guān)系歸納為幾種關(guān)系說：服務(wù)關(guān)系、主仆關(guān)系、關(guān)系、雇傭關(guān)系、委托關(guān)系、代表關(guān)系。這幾種關(guān)系說盡管在各國都有體現(xiàn)，但都與現(xiàn)代民主政治和理念相悖。起根本原因是把公民與公務(wù)員絕對(duì)割裂開來，忽視了公民與公務(wù)員之間的關(guān)系，以及公民、公務(wù)員在國家政治生活中的不同地位。這樣，在實(shí)踐中公務(wù)員的法律地位的不到應(yīng)有的保障，反而會(huì)使其形成一種“做一天和尚撞一天鐘的思想和作風(fēng)；在理論上，公務(wù)員法作為一個(gè)部門法及法律位階的作用和價(jià)值也不能充分構(gòu)建和展現(xiàn)。因此，不論在實(shí)踐和理論上都是不足取的。所以，筆者認(rèn)為，公務(wù)員與國家之間本身就是一種憲法關(guān)系。因?yàn)?，公?wù)員是公民的衍生物，是從公民中分化派生出的一個(gè)特殊主體。所以應(yīng)當(dāng)考慮將公務(wù)員作為一個(gè)特殊主體納入憲法。關(guān)于公務(wù)員與國家關(guān)系的性質(zhì)，理論上有三種學(xué)說，即國家單方行為說，國家與公務(wù)員的雙方行為說，以及以公務(wù)員同意為條件的單方行為說。[同時(shí)，學(xué)者們把政府與公務(wù)員的關(guān)系歸納為幾種關(guān)系說：服務(wù)關(guān)系、主仆關(guān)系、關(guān)系、雇傭關(guān)系、委托關(guān)系、代表關(guān)系。這幾種關(guān)系說盡管在各國都有體現(xiàn)，但都與現(xiàn)代民主政治和理念相悖。起根本原因是把公民與公務(wù)員絕對(duì)割裂開來，忽視了公民與公務(wù)員之間的關(guān)系，以及公民、公務(wù)員在國家政治生活中的不同地位。這樣，在實(shí)踐中公務(wù)員的法律地位的不到應(yīng)有的保障，反而會(huì)使其形成一種“做一天和尚撞一天鐘的思想和作風(fēng)；在理論上，公務(wù)員法作為一個(gè)部門法及法律位階的作用和價(jià)值也不能充分構(gòu)建和展現(xiàn)。因此，不論在實(shí)踐和理論上都是不足取的。所以，筆者認(rèn)為，公務(wù)員與國家之間本身就是一種憲法關(guān)系。因?yàn)椋珓?wù)員是公民的衍生物，是從公民中分化派生出的一個(gè)特殊主體。所以應(yīng)當(dāng)考慮將公務(wù)員作為一個(gè)特殊主體納入憲法。關(guān)于公務(wù)員與國家關(guān)系的性質(zhì)，理論上有三種學(xué)說，即國家單方行為說，國家與公務(wù)員的雙方行為說，以及以公務(wù)員同意為條件的單方行為說。]就此，筆者傾向于雙方行為說。因?yàn)槠錄Q定于國家公民與公務(wù)員的關(guān)系。馬克思認(rèn)為，事物的性質(zhì)是由事物的主要矛盾的主要方面決定的。這一樸素真理體現(xiàn)在這個(gè)問題上，就是必須充分透視國家和公務(wù)員的生成及與公民的淵源關(guān)系。首先，成為公務(wù)員是憲法賦予公民的政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利可以放棄，公民完全可以根據(jù)自己的意愿做出決定。其次，國家是否授予某一公民具有公務(wù)員資格也不是無條件的，而是必須按照一定的條件和程序進(jìn)行。因此，公務(wù)員與國家之間是一種雙方行為、雙向活動(dòng)。

（2）公務(wù)員之檢討

公務(wù)員在本質(zhì)上是法律關(guān)系（公務(wù)員法律關(guān)系）的主體。因此，它同其他法律關(guān)系的主體一樣，應(yīng)該具有共同的性質(zhì)和特點(diǎn)。主體是法律關(guān)系的根本要素。沒有主體、權(quán)利、義務(wù)便失去依附的實(shí)在載體。但是，什么是主體呢？通常人們把法律關(guān)系的主體解釋為法律關(guān)系的參加者，即權(quán)利義務(wù)的享有和承擔(dān)者，但隨著哲學(xué)和包括法學(xué)存內(nèi)的各門社會(huì)科學(xué)對(duì)主體、主體性的深入研究，這一概念更加科學(xué)和豐富。無論在哲學(xué)，還是在各門社會(huì)科學(xué)中，“主體”總是意味著某種自主性、自覺性、自為性、自律性，起著主導(dǎo)的、主動(dòng)的地位。法律主體的這些特征和地位集中表現(xiàn)為，凡是法律關(guān)系的主體，都應(yīng)具有能夠依法享有權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格，即權(quán)利和義務(wù)能力，簡稱“權(quán)利能力”。權(quán)利能力分為一般權(quán)利能力和特殊權(quán)力能力。一般權(quán)力能力指主體自出生（成立）到死亡（解散）時(shí)止都享有的權(quán)能和資格。特殊權(quán)利能力是指主體在特定條件下，具有的權(quán)能和資格，這種權(quán)利能力要受到年齡或者條件的限制。具有權(quán)利能力的人要獨(dú)立地享有權(quán)利、行使權(quán)利、履行義務(wù)，還必須具有行為能力。可見，公務(wù)員不僅是主體，而且是特殊的主體，那么相應(yīng)的，其應(yīng)當(dāng)具有特殊的權(quán)利能力和行為能力，即特殊的法律資格。

能否成為法律關(guān)系的主體，是否擁有這種特殊的法律資格，不是任意或隨意的。因?yàn)殛P(guān)于什么人或組織可以成為法律關(guān)系主體以及何種法律關(guān)系的主體，是由一國的法律規(guī)定或確認(rèn)的。而這種規(guī)定或確認(rèn)是由該國的社會(huì)制度即由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)決定的。因此，不是任何公民或者自然人都能成為公務(wù)員，必須由法律規(guī)定或確認(rèn)達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)或符合條件的公民才能成為公務(wù)員，具有公務(wù)員特殊的權(quán)利能力和行為能力。此時(shí)，其才享有相應(yīng)的權(quán)利。當(dāng)然，由于各國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史傳統(tǒng)等因素的影響，各國的公務(wù)員所具有的權(quán)利能力和行為能力是不同的?？梢?，公務(wù)員的法律主體資格，是其擁有權(quán)利的先決條件。也就是說，如果一個(gè)公民沒有取得這一法律資格，其不可能享有或擁有這些權(quán)利。這一法律資格與其他法律關(guān)系主體相比較，它首先表現(xiàn)為一種身份即身份權(quán)。因此，我們稱之為第一位的權(quán)利，它應(yīng)是公務(wù)員權(quán)利的核心、靈魂和基石。顯而易見，判斷和識(shí)別公務(wù)員的唯一標(biāo)準(zhǔn)也就是這一身份權(quán)，如果喪失身份權(quán)，就不是公務(wù)員，相應(yīng)也就不享有其他的作為公務(wù)員應(yīng)享有的權(quán)利。

然而，在行政權(quán)的實(shí)際運(yùn)作過程中，卻也存在著一種特殊的現(xiàn)象。作為某一組織成員的公民，（如中國的授權(quán)或者委托組織，法國的公務(wù)法人等），他們實(shí)際并無公務(wù)員的法律資格，即不享有身份權(quán)，但他們卻在以不同的名義行使著行政權(quán)（行使職權(quán)、履行職責(zé)）。也就是，他們并不是法律規(guī)定的公務(wù)員，但可以說是法律確認(rèn)的，對(duì)他們的權(quán)利如何界定？各國至今沒有明確的法律規(guī)定。為了便于研究和識(shí)別，我們將國家法律規(guī)定的，謂之國家行政公務(wù)員；將法律確認(rèn)的，謂之準(zhǔn)國家行政公務(wù)員。相應(yīng)的，前者具有了法律資格，后者具有準(zhǔn)法律資格?？梢姡魏我粋€(gè)公務(wù)員，其首先必須是一個(gè)公民，這是成為公務(wù)員的首要條件和基本要求，也是憲法和理念的必然要求。因此，對(duì)國家行政公務(wù)員而言，其具有雙重身份；對(duì)于準(zhǔn)國家行政公務(wù)員而言，其有三重身份或者多重身份。兩重者享有兩重權(quán)利，三重或多重者享有三重或多重權(quán)利，其關(guān)系應(yīng)由各源于的不同法律來調(diào)整和規(guī)范。

3、公務(wù)員權(quán)利之解析

“權(quán)利”一詞，中外法學(xué)家、學(xué)者各言其意、其道，各執(zhí)一詞，莫衷一是。我國著名法學(xué)家周永坤教授集百家之長，領(lǐng)悟其實(shí)質(zhì)，將其定義為：是為社會(huì)或法律所承認(rèn)和支持的自主行為和控制他人行為的能力，表現(xiàn)為權(quán)利人可以為一定行為或要求他人作為、不作為，其目的是保障一定的物質(zhì)利益或者精神利益。從這一定義，我們不難看出，權(quán)利只是圍繞著主體，為主體設(shè)定、行使并回饋反歸于主體。因此，權(quán)利與主體具有不可分割性。如果分離，權(quán)利也就失去存在的價(jià)值和實(shí)體。公務(wù)員是行政法中的一個(gè)特殊主體，其具有多重身份或多重角色。其權(quán)利必然與其身份相稱，相對(duì)位，并緊密圍繞公務(wù)員這一主體。那么，何謂公務(wù)員的權(quán)利？對(duì)其概念的定義，不僅要反映和體現(xiàn)權(quán)利的共性，更重要，也是最重要的必須映射和突出公務(wù)員主體的特殊性。只有這樣，才能凸現(xiàn)公務(wù)員權(quán)利的內(nèi)在實(shí)質(zhì)和靈魂。對(duì)此，國內(nèi)外學(xué)者也有多種表述，但其基本含義是一致的。因此，圍繞其共性并把握特殊性，我們作一概括：

公務(wù)員權(quán)利是指依據(jù)法律規(guī)定，具有特殊法律資格的公務(wù)員在以行政主體的名義行使行政權(quán)的過程中，所作出的為法律所規(guī)定的自主行為或控制他人行為的能力。其表現(xiàn)為公務(wù)主體可以為或要求他人作為、不作為并求得權(quán)益的正位。據(jù)此，公務(wù)員權(quán)利具有以下幾層涵義：①主體性，是基石和起點(diǎn)。權(quán)利體系中，權(quán)利是公務(wù)員的，不是公務(wù)員就不得享有此權(quán)利，兩者不可分離；②資格性，是核心和靈魂。只有具有公務(wù)員的身份或法律資格，才享有此權(quán)利；③準(zhǔn)行政權(quán)性，是公務(wù)員的外在標(biāo)志，其具有公示公信的作用和價(jià)值。只有具有這一外在標(biāo)志，權(quán)利才能達(dá)到實(shí)體價(jià)值和形式價(jià)值的統(tǒng)一，權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn)。某種意義上說，它是動(dòng)力；④權(quán)益性，是歸宿、目的，也是出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。權(quán)利追求的最大效益或目標(biāo)，就是實(shí)現(xiàn)權(quán)益的正位。否則，權(quán)利沒有任何意義和價(jià)值；⑤法定性，是準(zhǔn)繩和標(biāo)尺。盡管我們不能說權(quán)利源于法律，但相對(duì)憲法可以說法律是公務(wù)員權(quán)利的次級(jí)淵源。衡量和識(shí)別一個(gè)公務(wù)員是否享有某項(xiàng)權(quán)利，必須以有無法律規(guī)定為準(zhǔn)則。這五個(gè)方面是有機(jī)的一個(gè)整體系統(tǒng)，缺一不可，并相互聯(lián)系和制約。公務(wù)員的每項(xiàng)權(quán)利都必須同時(shí)具備并透視出這五個(gè)要素或涵義。否則，將不成為其權(quán)利或曰權(quán)利不成立。

公務(wù)員權(quán)利的定義和生成，只是解決公務(wù)員權(quán)利是什么或在怎么樣的條件下，才具有公務(wù)員權(quán)利的問題。一個(gè)簡單而且常見的問題是，公務(wù)員的權(quán)利是哪里來的呢？或曰為什么？正如我們中國人所說的那樣，“知其然，知其所以然?！边@就是公務(wù)員權(quán)利的淵源問題。淵源，本指出處。法學(xué)常用之表述表現(xiàn)形式。在此，它應(yīng)包括實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源。形式淵源是它的法律表現(xiàn)形式，包括憲法、法律、行政法規(guī)等；而實(shí)質(zhì)淵源是什么呢？學(xué)界尚無論述。我們認(rèn)為：公務(wù)員的權(quán)利是法律規(guī)定的。因此，應(yīng)當(dāng)先從法談起。一國之中具有最高法律效力的當(dāng)屬憲法。是故，它是尋找答案的唯一法律依據(jù)。它的制定、實(shí)施和內(nèi)容反映了一國的理念和指導(dǎo)思想。最根本的是，它要決定贊成什么、反對(duì)什么、保護(hù)什么、禁止什么?？v觀現(xiàn)代世界各國的憲法，無不反映出在民和保障人權(quán)的基本理念，并且各國均把保護(hù)公民的基本權(quán)利置于憲法的首章?？梢?，憲法的起點(diǎn)和落點(diǎn)、目的和歸宿都是公民的權(quán)利。正如馬克思所言，憲法是人民權(quán)利的保障書。而公務(wù)員的權(quán)利是體制下行政法中政府行政權(quán)運(yùn)作過程中的占優(yōu)勢的一方主體（公務(wù)員）所享有的，而且，稱當(dāng)這一主體的只能只是公民（人民）。在在民的國家，國家權(quán)力屬于人民，國家機(jī)構(gòu)的設(shè)定、設(shè)置和組建，行政權(quán)等國家權(quán)力都是人民意志的反映，即權(quán)力主體的行權(quán)也是人民的授權(quán)。因此，權(quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，權(quán)力應(yīng)以權(quán)利為界限，權(quán)力必須由權(quán)利制約?？梢?，權(quán)力與權(quán)利是淵與源的關(guān)系。權(quán)利是第一位的，權(quán)力是第二位的、派生的。權(quán)利是本源性的，權(quán)力源于權(quán)利。③既然這樣，公務(wù)員首先是公民，其必然首先享有公民的權(quán)利，然后才享有公務(wù)員的權(quán)利。而且世界各國的憲法大多規(guī)定，公民是公務(wù)員的先決條件，并且各國憲法中又不同程度的規(guī)定著公民參與管理國家、社會(huì)事務(wù)、公共事務(wù)的政治權(quán)利。據(jù)此，也不難看出，公民的權(quán)利與公務(wù)員的權(quán)利，也是一種源與淵關(guān)系。但是公務(wù)員畢竟是一種特殊的法律身份，其權(quán)利源于公民權(quán)利，卻又表現(xiàn)出本身的特性，兩者之間表現(xiàn)出嚴(yán)格的界限性，即其所享有的權(quán)利要么是公民所不享有的，要么是優(yōu)于公民的權(quán)利。當(dāng)然，在一定條件下，其享有權(quán)利的要求和條件甚至高于或嚴(yán)于公民享有的權(quán)利。這是公務(wù)員這一特殊主體在公權(quán)力——行政權(quán)運(yùn)作中的地位和作用所決定的。根據(jù)其特殊性，我們認(rèn)為公務(wù)員的權(quán)利的特征表現(xiàn)為：1、身份性。2、派生性。3、集合性。4、優(yōu)益性。5、限制性。6、準(zhǔn)行政權(quán)性。7、不可轉(zhuǎn)讓性。

因此，我們認(rèn)為，應(yīng)以公務(wù)員的特殊身份性為基準(zhǔn)，以公民權(quán)利作為參照系，根據(jù)公務(wù)員權(quán)利與公民權(quán)利的淵源關(guān)系，確定公務(wù)員權(quán)利的內(nèi)容。這樣，應(yīng)包括：（一）作為公務(wù)員特殊身份的特有權(quán)利；（二）作為公務(wù)員從公民權(quán)利中衍生出的一般權(quán)利。其主要包括：1、身份權(quán)（法律資格權(quán)）；2、平等權(quán)；3、政治權(quán)利和自由；4、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利（勞動(dòng)、休息、休假、培訓(xùn)、工資、津貼、福利、待遇、退休等等）；5、文化教育權(quán)；6、執(zhí)行公務(wù)權(quán)；7、救濟(jì)權(quán)；8、人身權(quán)。其有權(quán)利包括身份權(quán)、執(zhí)行公務(wù)權(quán)、特別的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；一般權(quán)利包括平等權(quán)、政治權(quán)利和自由、部分社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利、救濟(jì)權(quán)、人身權(quán)。

4、公務(wù)員的權(quán)利與救濟(jì)

“沒有救濟(jì)，就沒有權(quán)利”。有權(quán)利就必須救濟(jì)，否則權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)和保障。權(quán)利與救濟(jì)密不可分，是內(nèi)容與形式、實(shí)體與程序的關(guān)系。然而，救濟(jì)不同于救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)是權(quán)利受到侵犯所采取的事后的補(bǔ)救措施、方式、方法和手段。它以救濟(jì)權(quán)為核心和基礎(chǔ)。如果沒有救濟(jì)權(quán)，它就失去了進(jìn)行救濟(jì)的法律依據(jù)。因此，救濟(jì)權(quán)是一種實(shí)體性的權(quán)利，它在程序上可以表現(xiàn)為各種權(quán)利，如告知、抗辯、抵抗、申訴、控告等。對(duì)此，各國憲法及公務(wù)員法規(guī)定不一。有的明確規(guī)定了救濟(jì)權(quán)，有的則以控告、申訴權(quán)明確規(guī)定。顯然，不同的規(guī)定，對(duì)于權(quán)利保護(hù)的程度和范圍是不同的。同時(shí)，由于公務(wù)員的多重身份（法律資格），其救濟(jì)也表現(xiàn)出本身獨(dú)有的特點(diǎn)。它與公民權(quán)利救濟(jì)相比較，其法律調(diào)整的范圍廣、大于公民的調(diào)整范圍。因此，我們認(rèn)為其不僅有外部救濟(jì)，而且應(yīng)有內(nèi)部救濟(jì)。即公民權(quán)利的救濟(jì)一般有憲法救濟(jì)、行政救濟(jì)、民事救濟(jì)、刑事救濟(jì)，而公務(wù)員權(quán)利的救濟(jì)不僅限于此（一些國家沒有），而且有內(nèi)部救濟(jì)（即行政系統(tǒng)內(nèi)的申訴和控告）。一個(gè)關(guān)鍵而且致命的問題的是：什么情況下適用公民權(quán)利救濟(jì)？什么情況下適用公務(wù)員的權(quán)利救濟(jì)？兩者有無競合的情況？既然我們認(rèn)為，不論公民或是公務(wù)員，都是一種法律資格（身份），那么正確合理地識(shí)別他們的身份就是這個(gè)問題解決的焦點(diǎn)。對(duì)于公務(wù)員由于本身身份的特殊性對(duì)其救濟(jì)，應(yīng)優(yōu)于且嚴(yán)于公民的救濟(jì)；其身份競合，救濟(jì)不應(yīng)競合。因?yàn)楣袷且环N相對(duì)永久性的身份，而公務(wù)員卻是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定性的身份。失去或喪失公務(wù)員資格，其只能獲得公民權(quán)利救濟(jì)；反之，以公務(wù)員身份救濟(jì)?；蛘咴诜申P(guān)系中，以公民身份作為法律關(guān)系的主體，則以公民救濟(jì)之；以公務(wù)員身份作為法律關(guān)系的主體，則以公務(wù)員救濟(jì)之。這樣，在對(duì)公務(wù)員救濟(jì)時(shí)，必然對(duì)其身份作識(shí)別。只有是在公務(wù)員身份時(shí)，其權(quán)利的侵害才得到相應(yīng)的救濟(jì)。

綜上所述，公務(wù)員是“一體兩位”的邏輯范式。一體，既是權(quán)利主體，又是救濟(jì)主體。前者享有以身份權(quán)為核心的權(quán)利內(nèi)容；后者在不同的法律救濟(jì)關(guān)系中，享有不同的救濟(jì)，權(quán)利不同，救濟(jì)不同，前者決定后者。兩位，即權(quán)利——救濟(jì)，也是一對(duì)邏輯范式。而這一外現(xiàn)和表征歸根結(jié)底是由權(quán)利的屬性和機(jī)理決定的，從而形成其自身獨(dú)有的機(jī)制。因此，我國的公務(wù)員法的制定和構(gòu)建，應(yīng)既容納和凸現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力內(nèi)部性之機(jī)理和機(jī)制，又應(yīng)兼容和彰顯其外部性之機(jī)理和機(jī)制，使其內(nèi)部之良性互動(dòng)和外部之良性互動(dòng)平衡而又均衡，從而使帕雷托最優(yōu)和納什均衡并存。

【注釋】

[1]（法）孟德斯鳩：《論法的精神》[M]上冊(cè)，商務(wù)印書館，1961年版，第154頁（中譯本）

[2]文正邦：《法治政府建構(gòu)論：依法行政理論與實(shí)踐研究》[M],北京：法律出版社，2001，12，第7頁。

[3]彼得·布勞：《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》，[M],華夏出版社，1988年版，第137頁。

[4]R·H·陶奈：《平等》[M],(倫敦)：艾倫和恩溫出版公司1931年版，第229頁。

[5]（美）博登海默，鄧正來譯：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》[M],（中譯本），中國政法大學(xué)出版社1999年版，第360頁。

[6]文正邦：《論權(quán)力與權(quán)利》[J],載《外國法學(xué)研究》（重慶）1996年，第1期。

[7]孫國華：《法的真諦在于對(duì)權(quán)利的保護(hù)》[J]，載《時(shí)代評(píng)論》1998年創(chuàng)刊號(hào)，第79頁。

[8]同[2]，第18頁。

[9]呂世倫、文正邦：《法哲學(xué)論》[M]，北京，中國人民大學(xué)出版社1999年版第322頁。

[10]呂世倫、文正邦主編：《法哲學(xué)論》[M]，北京，中國人民大學(xué)出版社1999年版第324頁。

[11]沈宗靈：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》[M]，北京大學(xué)出版社，1987年版，第412頁、414頁。

[12]卓澤淵：《法的價(jià)值總論》[M]，人民出版社，2001年9，第25---27頁。

[13]董鑫：《我國公務(wù)員人事權(quán)利訴訟救濟(jì)可行性探索》，[J]載《政法論叢》，2004年8月第4期。

[14]翁岳生：《法治國家之行政法和司法》，[M]月旦出版公司，1994年版，第392頁。

[15]祁少明、周鐵華：《論公務(wù)員與政府的法律關(guān)系》[J]，載《法律評(píng)論》2004年第126期。

[16]同[15]。

[17]張淑芳主編：《公務(wù)法教程》，[M]——北京：中國大學(xué)出版社，第44頁。

[18]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》[M]——北京：中國政法大學(xué)出版社，2001年7月版第100頁。

[19]同[18]，102頁。

第3篇

我們知道，在20世紀(jì)的相當(dāng)長時(shí)期，西方大學(xué)體制中的任何院系都沒有政治哲學(xué)的地位，因?yàn)槲鞣綄W(xué)界曾一度相信，所有問題都可以由各門實(shí)證科學(xué)或行為科學(xué)來解決，因此認(rèn)為“政治哲學(xué)已經(jīng)死亡”。但自上世紀(jì)七八十年代以來，政治哲學(xué)卻成了西方大學(xué)內(nèi)的顯學(xué)，不但哲學(xué)系、政治系、法學(xué)院，而且歷史系、文學(xué)系等幾乎無不辯論政治哲學(xué)問題，而各種爭相出場的政治哲學(xué)流派和學(xué)說亦無不具有跨院系、跨學(xué)科的活動(dòng)特性。例如“自由主義與社群主義之爭”在哲學(xué)系、政治系和法學(xué)院都同樣激烈地展開，而“共和主義政治哲學(xué)對(duì)自由主義政治哲學(xué)的挑戰(zhàn)”則首先發(fā)端于歷史系（共和主義史學(xué)），隨后延伸至法學(xué)院、政治系和哲學(xué)系等。以復(fù)興古典政治哲學(xué)為己任的施特勞斯政治哲學(xué)學(xué)派則以政治系為大本營，同時(shí)向古典學(xué)系、哲學(xué)系、法學(xué)院和歷史系等擴(kuò)張。另一方面，后現(xiàn)代主義和后殖民主義則把文學(xué)系幾乎變成了政治理論系，專事在各種文本中分析種族、性別和族群等當(dāng)代最敏感的政治問題，尤其福柯和德里達(dá)等對(duì)“權(quán)力－知識(shí)”、“法律－暴力”以及“關(guān)愛政治”等問題的政治哲學(xué)追問之影響遍及所有人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。最后，女性主義政治哲學(xué)更如水銀瀉地、無處不在，論者或批判西方所謂“個(gè)人”其實(shí)是“男性家主”，或強(qiáng)烈挑戰(zhàn)政治哲學(xué)以“正義”為中心本身就是男性中心主義，從而提出政治哲學(xué)應(yīng)以“關(guān)愛”為中心，等等。

當(dāng)代政治哲學(xué)這一光怪陸離的景觀實(shí)際表明，政治哲學(xué)具有不受現(xiàn)代學(xué)術(shù)分工所牢籠的特性。這首先是因?yàn)檎握軐W(xué)的論述范圍極為廣泛，它一方面涉及道德、法律、宗教、習(xí)俗以至社群、民族、國家及其經(jīng)濟(jì)分配方式，另一方面又涉及性別、友誼、婚姻、家庭、養(yǎng)育、教育以至文學(xué)藝術(shù)等表現(xiàn)方式，因此政治哲學(xué)幾乎必然具有跨學(xué)科的特性。說到底，政治哲學(xué)是一個(gè)政治共同體之自我認(rèn)識(shí)和自我反思的集中表現(xiàn)。政治哲學(xué)的興起一般都與政治社會(huì)出現(xiàn)重大的意見爭論有關(guān)，這種爭論往往涉及政治共同體的基本信念、基本價(jià)值、基本生活方式以及基本制度之根據(jù)，從而必然成為所有人文社會(huì)科學(xué)的共同關(guān)切。就當(dāng)代西方政治哲學(xué)的再度興起而言，其基本背景即是西方所謂的“六十年代危機(jī)”，亦即上世紀(jì)60年代由民權(quán)運(yùn)動(dòng)和反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)引發(fā)的社會(huì)大變動(dòng)所導(dǎo)致的西方社會(huì)文化危機(jī)。這種危機(jī)感促使所有人文社會(huì)學(xué)科不但反省當(dāng)代西方社會(huì)的問題，而且逐漸走向重新認(rèn)識(shí)和重新檢討西方17世紀(jì)以來所形成的基本現(xiàn)代觀念，這就是通常所謂的“現(xiàn)代性問題”或“現(xiàn)代性的危機(jī)”。不妨說，這種重新審視“現(xiàn)代性問題”的基本走向，正應(yīng)了政治哲學(xué)家施特勞斯多年前的預(yù)言：“徹底質(zhì)疑近三四百年來的西方思想學(xué)說是一切智慧追求的起點(diǎn)?！?/p>

政治哲學(xué)的研究在中國雖然才剛剛起步，但我們以為，從一開始就應(yīng)該明確：中國的政治哲學(xué)研究不是要亦步亦趨地去與當(dāng)代西方學(xué)術(shù)“接軌”，而是要自覺地形成中國學(xué)界的批判意識(shí)與獨(dú)立視野。要而言之，中國學(xué)人研究政治哲學(xué)的基本任務(wù)有二：一是批判地考察西方政治哲學(xué)的源流，二是深入梳理中國政治哲學(xué)的傳統(tǒng)。也因此，坊間已經(jīng)翻譯過來的不少西方政治哲學(xué)教科書，雖然對(duì)教書匠和應(yīng)試生不無裨益，但從我們的角度來看其視野和論述往往過窄。這些教科書有些以點(diǎn)金術(shù)的手法，把西方從古到今的政治思想描繪成各種理想化概念的連續(xù)，卻盲然不顧西方政治哲學(xué)中的“古今之爭”這一基本問題，亦即無視西方“現(xiàn)代”政治哲學(xué)乃起源于對(duì)西方“古典”政治哲學(xué)的拒斥與否定這一轉(zhuǎn)折；還有些教科書則僅僅鋪陳晚近以來西方學(xué)院內(nèi)的細(xì)瑣爭論，造成“最新的爭論就是最前沿的問題”之假象，實(shí)際卻恰恰缺乏歷史視野，看不出當(dāng)代的許多爭論其實(shí)只不過是用新術(shù)語爭論老問題而已。雖然我們并不否認(rèn)當(dāng)論對(duì)問題的表述和分析或許更細(xì)致，但我們更要強(qiáng)調(diào)的是問題本身的歷史深度及其來龍去脈。我們以為，對(duì)中國學(xué)界而言，今日最重要的是在全球化的時(shí)代能夠始終堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)自主性，戒絕盲目地跟風(fēng)趕時(shí)髦的習(xí)氣。有必要說明，本文庫兩位主編雖然近年來都曾著重論述過施特勞斯學(xué)派的政治哲學(xué)，但我們決無意主張對(duì)西方政治哲學(xué)的研究應(yīng)該簡單化地遵循施特勞斯派的路向。無論對(duì)施特勞斯學(xué)派，還是對(duì)自由主義、社群主義、共和主義或后現(xiàn)代主義等，我們都主張從中國的視野出發(fā)進(jìn)行深入的分析和批判地討論。同樣，我們雖然強(qiáng)調(diào)研究古典思想和古典傳統(tǒng)的重要性，但我們從不主張簡單地以古典來拒斥現(xiàn)代。相反，就當(dāng)代西方政治哲學(xué)而言，我們以為更值得注意的或許是，各主要流派近年來實(shí)際都在以不同的方式尋求現(xiàn)代思想與古典思想的調(diào)和或互補(bǔ)。以自由主義學(xué)派而言，近年來正明顯地從以往一切討論立足于“權(quán)利”而日益轉(zhuǎn)向突出地強(qiáng)調(diào)“美德”，其具體路向則往往表現(xiàn)為尋求康德與亞里士多德的結(jié)合。共和主義學(xué)派則從早年強(qiáng)調(diào)從古希臘到馬基雅維利的政治傳統(tǒng)逐漸轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)古羅馬特別是西塞羅對(duì)西方早期現(xiàn)代的影響，其目的實(shí)際是要緩和古典共和主義與現(xiàn)代社會(huì)之張力。最后，施特勞斯學(xué)派雖然一向立足于柏拉圖路向的古典政治哲學(xué)傳統(tǒng)而深刻批判西方現(xiàn)代性，但這種批判并不是簡單地否定現(xiàn)代，而是力圖以古典傳統(tǒng)來矯正現(xiàn)代思想的偏頗和極端。當(dāng)然，后現(xiàn)代主義和后殖民主義各派則仍然對(duì)古典和現(xiàn)代都持激進(jìn)的否定性批判態(tài)勢。但我們要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)代西方政治哲學(xué)的各種流派都是從西方社會(huì)本身的問題出發(fā)，因而必然具有“狹隘地方主義”（provincialism）的特點(diǎn)，中國學(xué)人不應(yīng)該成為任何一派的簡單信徒，而是要以中國學(xué)術(shù)共同體為依托而樹立對(duì)西方古典、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的總體性批判視野。