前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)司法與行政的關(guān)系文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

[關(guān)鍵詞]法治政府；政府職能；依法行政；稅務(wù)機(jī)關(guān)

十八屆三中全會(huì)精神要求加快轉(zhuǎn)變政府職能，建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府。同時(shí)在財(cái)稅改革方面提到要落實(shí)稅負(fù)公平原則，稅收政策要統(tǒng)一于稅收相關(guān)的法律法規(guī)，實(shí)質(zhì)就是通過依法治稅實(shí)現(xiàn)稅收職能。而依法行政在法治政府的建設(shè)中處于核心地位，稅務(wù)機(jī)關(guān)作為政府的一個(gè)重要職能部門，依法行政在整個(gè)依法治稅中的地位也十分重要。法治政府，法學(xué)界的共識(shí)是一個(gè)“有限的、開放的、誠(chéng)信的、利益中立的、責(zé)任的政府”，最終落腳于服務(wù)于民，即實(shí)現(xiàn)“六型”政府建設(shè)。在十八屆三中全會(huì)這種精神要求下，如何進(jìn)一步推進(jìn)稅務(wù)的依法行政工作，完善服務(wù)職能是稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)思考的問題。

一、稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行政的重要性

依法行政：指行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定設(shè)立，并依法取得和行使其行政權(quán)力，對(duì)其行政行為的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的原則。該原則包括三方面：1、合法行政，它要求稅務(wù)機(jī)關(guān)權(quán)力的存在和運(yùn)行都必須依據(jù)法律，而不能與法律發(fā)生抵觸或沖突。這與十八屆三中全會(huì)精神“有限政府”相吻合――權(quán)力來自法律，依法行使權(quán)力。2、合理行政，它要求行政自由裁量行為必須適當(dāng)、必要，過罰相當(dāng)。3、責(zé)任行政，是指行政機(jī)關(guān)必須對(duì)自己實(shí)施的行政活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，整個(gè)行政活動(dòng)應(yīng)處于一種負(fù)責(zé)任的狀態(tài)。十八屆三中全會(huì)精神要求對(duì)責(zé)任政府的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不再唯GDP，還考察生態(tài)環(huán)境、政府負(fù)債、安全生產(chǎn)等指標(biāo)。誠(chéng)信政府需要政策穩(wěn)定、適用公平、變更受償。這些要求對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行政起到深層次的理論支撐，為其完善服務(wù)職能拓展更廣闊的視野。

（一）稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行政，是依法治稅的核心。所謂依法治稅，作為法治政府的有機(jī)組成部分，是指通過稅收法制建設(shè)，使征稅主體依法征稅，納稅主體依法納稅，從而達(dá)到稅收法治的狀態(tài)。

1、依法行政是稅收法治的中心環(huán)節(jié)。依法治稅包括稅務(wù)的立法、執(zhí)法、司法以及法律監(jiān)督等在內(nèi)的統(tǒng)一體，稅收行政執(zhí)法是這一體系的中心，任何行政執(zhí)法都必須依法行政，所以依法行政是稅收法治的中心環(huán)節(jié)。2、依法行政是依法納稅的前提。將“征稅主體依法征稅”置于“納稅主體依法納稅”之前，突破了二者的傳統(tǒng)排序，表明了依法治稅的重點(diǎn)在于前者。從法治政府的實(shí)質(zhì)即依法治權(quán)和依法治吏來看，依法治稅首先也應(yīng)當(dāng)是指“征稅主體必須依法征稅”。3、依法行政是提高服務(wù)效能依法治稅的有效途徑。

（二）稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行政是文明稅收的重要標(biāo)志。

易中天講，文明來自野蠻，文明是對(duì)野蠻的改造，文明就是客客氣氣地收你的錢。恩格斯講“為了維持國(guó)家這種公共權(quán)力，就需要公民繳納費(fèi)用――捐稅”。公民交了錢，國(guó)家有了保證機(jī)構(gòu)運(yùn)行的費(fèi)用，就能保護(hù)每一個(gè)納稅人合法經(jīng)營(yíng)不受侵犯，經(jīng)營(yíng)所得收益有安全保障，所以霍爾姆斯說：“稅收是我們?yōu)槲拿魃鐣?huì)付出的代價(jià)。”依法行政，是現(xiàn)代政治文明的重要標(biāo)志。十六大報(bào)告在一系列論述“民享”的基礎(chǔ)上，提出政治文明，其本質(zhì)是一種回歸主體性的文明，其核心意義在于“民治”，就是讓每一個(gè)公民真正成為能夠決定自己命運(yùn)的政治上的主人，擁有參與管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)力。2010年也提到“要讓人民生活的更加幸福、更有尊嚴(yán)”，整個(gè)社會(huì)的發(fā)展必須以每個(gè)人的發(fā)展為前提，因此“我們要給人的自由和全面發(fā)展創(chuàng)造有利的條件，讓他們的聰明才智競(jìng)相迸發(fā)，這就是我講的尊嚴(yán)的含義”。十期間講“中國(guó)夢(mèng)是民族的夢(mèng)，歸根到底是每個(gè)中國(guó)人的夢(mèng)?！彼詮恼挝拿餮葸M(jìn)的走向來看，其特征為：第一，從暴力政治走向協(xié)商政治?，F(xiàn)代政治文明注重以協(xié)商政治為導(dǎo)向，通過談判、妥協(xié)、讓步來獲得政治問題上的共識(shí)和認(rèn)同。第二，從權(quán)力政治走向權(quán)利政治?，F(xiàn)代政治文明以權(quán)利為政治的核心，權(quán)力服從權(quán)利，權(quán)力保障權(quán)利，權(quán)利制約權(quán)力，權(quán)利是權(quán)力的目的。第三，從無序政治走向有序政治。政治文明的進(jìn)程是要建立一整套保證政治穩(wěn)定的制度規(guī)則和行為規(guī)則，從而使政權(quán)的交替、政策的變革等，都能在一種既定秩序下進(jìn)行。這些政治要求的變化，使得行政工作必須依法行政，因而依法行政是政治文明的標(biāo)志。通過對(duì)文明、政治文明的認(rèn)識(shí)，可理解文明稅收，是基于依法稅收基礎(chǔ)之上，倡導(dǎo)行政主體以行政相對(duì)人為主體，與行政相對(duì)人的關(guān)系為文明祥和、互愛互信，共存共榮，是法、理、情三者的統(tǒng)一。稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行政是文明稅收的重要標(biāo)志。

（三）稅務(wù)機(jī)關(guān)依法行政是現(xiàn)階段完成好稅收職能的重要保證。

第2篇

【關(guān)鍵詞】 政府信息；主動(dòng)公開；限期公開

一、據(jù)以討論的案例

1、基本案情

原告陳啟震以特快專遞形式向被告沂源縣國(guó)土資源局郵寄了政府信息公開申請(qǐng)表，申請(qǐng)內(nèi)容為“公開青蘭高速沂源段土地征收所涉及沂源縣石橋鎮(zhèn)石樓村總面積、地上附著物明細(xì)及補(bǔ)償款數(shù)額”，該申請(qǐng)被告認(rèn)可于2014年1月4日收到。2014年1月9日原告第二次以特快專遞的形式向被告郵寄了政府信息公開申請(qǐng)表，申請(qǐng)內(nèi)容與第一次的內(nèi)容一致。2014年2月11日被告向原告做出了“你的信息公開申請(qǐng)無法律依據(jù)”的不予公開書面答復(fù)。行政機(jī)關(guān)向原告送達(dá)該答復(fù)時(shí)，原告拒收。對(duì)于原告 “個(gè)人地上附屬物明細(xì)和數(shù)額”的訴訟請(qǐng)求，原告在前未向被告提出公開申請(qǐng)。因青蘭高速建設(shè)沂源段征地并未征占原告?zhèn)€人承包地及地上附屬物，原告請(qǐng)求公開的“個(gè)人地上附屬物明細(xì)和數(shù)額”的政府信息不存在。

2、審判情況

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，關(guān)于“石樓村總面積、總補(bǔ)償款和土地安置費(fèi)數(shù)額、集體地上附屬物明細(xì)及補(bǔ)償數(shù)額”的政府信息，屬于被告依法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的政府信息。關(guān)于“原告?zhèn)€人地上附屬物明細(xì)和補(bǔ)償數(shù)額”的政府信息實(shí)質(zhì)上不存在。依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第十一條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第九條第一款、第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

（1）被告沂源縣國(guó)土資源局于本判決生效后十日內(nèi)向原告陳啟震公開“青蘭高速沂源段集體土地征收所涉及石樓村總面積、總補(bǔ)償款和土地安置費(fèi)數(shù)額、集體地上附屬物明細(xì)及補(bǔ)償數(shù)額”政府信息。

（2）駁回原告陳啟震請(qǐng)求公開“青蘭高速沂源段集體土地征收所涉及原告?zhèn)€人的地上附屬物明細(xì)和數(shù)額”政府信息的訴訟請(qǐng)求。

二、相關(guān)問題的探討

本案涉及的問題主要有以下幾個(gè)：一是原告申請(qǐng)公開村集體部分的占地補(bǔ)償信息是否需提供“三需要”（生產(chǎn)、生活、科研）方面的證據(jù)；二是人民法院就原告關(guān)于村集體部分的占地補(bǔ)償信息請(qǐng)求應(yīng)如何裁判；三是對(duì)于原告要求公開的個(gè)人部分占地補(bǔ)償信息，人民法院應(yīng)當(dāng)如何做出裁判。

1、原告要求公開村集體部分占地補(bǔ)償信息是否需提供“三需要”證據(jù)

我國(guó)《村民委員會(huì)組織法》第二十四條規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：……征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案；……”，第三十條又規(guī)定：“村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布下列事項(xiàng)，接受村民的監(jiān)督：……涉及村民利益的重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)隨時(shí)公布”。可見，村集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)村集體部分的占地補(bǔ)償情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。本案原告是石樓村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故有權(quán)知曉關(guān)于該村的占地補(bǔ)償情況。另外，《政府信息公開條例》第十條規(guī)定：“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府及其部門應(yīng)當(dāng)依照本條例第九條的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)確定主動(dòng)公開的政府信息的具體內(nèi)容，并重點(diǎn)公開下列政府信息：重大建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)和實(shí)施情況；……”，第十一條也規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府及其部門重點(diǎn)公開的政府信息還應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（三）征收或者征用土地、房屋拆遷及其補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放、使用情況；……”，故設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府、縣級(jí)人民政府及其部門應(yīng)主動(dòng)并重點(diǎn)公開有關(guān)征收或者征用土地和房屋拆遷及其補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放與使用情況。對(duì)于本案原告要求公開的石樓村部分集體占地補(bǔ)償信息，被告負(fù)有主動(dòng)公開政府信息法定職責(zé)，無需原告提供符合“生產(chǎn)、生活、科研”等特殊需要的證據(jù)。

2、原告要求公開村集體部分的占地補(bǔ)償信息應(yīng)如何做出裁判

《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《若干規(guī)定》”）第九條第一款規(guī)定：“被告對(duì)依法應(yīng)當(dāng)公開的政府信息拒絕或者部分拒絕公開的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷或者部分撤銷被訴不予公開決定，并判決被告在一定期限內(nèi)公開”。對(duì)于原告要求公開的村集體部分占地補(bǔ)償信息，被告在行政程序中做出了原告公開申請(qǐng)于法無據(jù)的答復(fù)。而在訴訟中，原告既請(qǐng)求判令被告公開該部分政府信息，同時(shí)也請(qǐng)求判決被告對(duì)信息公開申請(qǐng)做出明確答復(fù)，但并未請(qǐng)求法院撤銷被告不予公開的行政答復(fù)。因村集體部分占地補(bǔ)償信息屬被告依法應(yīng)主動(dòng)公開的政府信息，人民法院宜直接判決被告限期公開相關(guān)信息。因原告關(guān)于被告對(duì)信息公開申請(qǐng)做出明確答復(fù)的訴訟請(qǐng)求可在責(zé)令被告限期公開政府信息的判決中得以解決，故無需在判決中單獨(dú)回應(yīng)。至于被告做出的對(duì)原告申請(qǐng)不予公開的答復(fù)，因原告未請(qǐng)求撤銷，便無需判決撤銷，在文書的證據(jù)認(rèn)定和裁判說理部分就其不合法性予以認(rèn)定和說明理由即可（關(guān)于此答復(fù)，被告曾作為證據(jù)在訴訟中提交過）。

3、原告要求公開的個(gè)人部分占地補(bǔ)償信息如何進(jìn)行裁判

《若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行主動(dòng)公開政府信息義務(wù)，直接向人民法院的，應(yīng)當(dāng)告知其先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息”。本案原告提出的個(gè)人地上附屬物明細(xì)和補(bǔ)償數(shù)額方面的公開請(qǐng)求，是在時(shí)提出的，在訴前并未向被告提出公開申請(qǐng)。故原告的這一訴訟請(qǐng)求不符合案件的受理?xiàng)l件，法院應(yīng)裁定不予受理，對(duì)于已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回。另外，通過審理查明，本案高速路征地亦未占用原告?zhèn)€人承包地（審理中原、被告均認(rèn)可了這一事實(shí)）。因此，本案不存在原告?zhèn)€人部分的占地補(bǔ)償信息。根據(jù)《若干規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定“政府信息不存在，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”，從簡(jiǎn)便訴訟、徹底解決糾紛與減輕當(dāng)事人訟累角度出發(fā)，對(duì)原告?zhèn)€人部分的占地補(bǔ)償信息公開請(qǐng)求，一并判決駁回訴訟請(qǐng)求較為妥當(dāng)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 周蘭領(lǐng)，宋艷慧.論公立高校信息公開行為的司法救濟(jì)[J].西部學(xué)刊，2013.03.

[2] 莫于川.行政程序法治觀與行政許可透明度――從制度創(chuàng)新努力看建設(shè)陽光政府的方向[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008.03.

【作者簡(jiǎn)介】

第3篇

司法及司法活動(dòng)的產(chǎn)生源于人類對(duì)社會(huì)正義的追求，而司法公正則是人類社會(huì)及社會(huì)公眾群體對(duì)司法活動(dòng)過程和結(jié)果的質(zhì)量要求和最終需求?？v觀人類社會(huì)司法活動(dòng)的演變進(jìn)程，不難看出，人類對(duì)社會(huì)正義的追求明晰地呈現(xiàn)出由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由低級(jí)向高級(jí)的漸進(jìn)式的發(fā)展過程—一即由最初階段的僅僅單純地追求“結(jié)果正義”到因?qū)Α斑t來的正義為非正義”的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)而追求“有效率價(jià)值的正義”再到追求“以效率為核心的正義”?？梢哉J(rèn)為，人類對(duì)社會(huì)正義的追求層次的不斷提升是人類社會(huì)文化的發(fā)展、文明的進(jìn)步，尤其是人們對(duì)社會(huì)正義認(rèn)識(shí)的不斷深刻以及對(duì)社會(huì)利益和公眾利益的效率價(jià)值認(rèn)識(shí)的逐步深化密切相關(guān)的。當(dāng)然，這種追求提升的物質(zhì)基礎(chǔ)和最深刻的根源則是人類社會(huì)生產(chǎn)方式的進(jìn)步和生產(chǎn)效率的不斷提高，司法公正是法制社會(huì)永恒的追求，是法治的必然要求。人類社會(huì)對(duì)司法公正的追求正如對(duì)社會(huì)正義的追求一樣，是一個(gè)漸進(jìn)的并不斷提升的過程。在人類文明的不同歷史時(shí)期，在不同的國(guó)度以及同一國(guó)度不同的發(fā)展階段，司法公正的價(jià)值和取向是不盡相同的，其內(nèi)涵也在不斷的豐富。從人類社會(huì)對(duì)司法公正的認(rèn)識(shí)、需求、要求和追求的發(fā)展過程著眼，大體上可劃分為以下三個(gè)階段：一是單純追求結(jié)果公正；（實(shí)體公正）的階段；二是對(duì)司法公正的程序內(nèi)涵和效率價(jià)值的意識(shí)覺醒和認(rèn)識(shí)的深化并追求程序公正和司法效率的階段；三是形成司法效率是司法公正的核心和生命線的觀念并不懈追求以效率為中心的司法公正階段。需要明確指出；上述階段劃分是以人類法制文明的總體發(fā)展為坐標(biāo)并以當(dāng)今世界法治國(guó)家和法制發(fā)達(dá)國(guó)家為范例加以歸納總結(jié)而得出的結(jié)論。由于不同國(guó)家各自法制的歷史、法制的現(xiàn)狀千差萬別，其所處的階段以及同一階段的發(fā)展程度也是各不相同的。但是，無論如何對(duì)司法效率的追求已成為以現(xiàn)代司法理念為基石構(gòu)建的現(xiàn)代司法制度的一個(gè)十分重要的基本價(jià)值取向和奮斗目標(biāo)。

二、司法效率與程序公正的關(guān)系

上文論及司法效率的公正價(jià)值以及司法效率在司法公正中的核心地位。英國(guó)有句名諺：“正義被耽擱等于正義被剝奪”。這句法律諺語深刻揭示了司法效率與司法公正的同一性?？梢哉J(rèn)為；司法效率與司法公正的相互關(guān)系中，司法效率與程序公正是直接關(guān)聯(lián)的，是程序公正的核心，并通過司法程序作用于訴訟的實(shí)體結(jié)果，最終成為司法公正（。實(shí)體公正與程序公正）的核心和有機(jī)組成部分。因此，司法效率的公正價(jià)值首先是程序公正的價(jià)值，其程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方可轉(zhuǎn)化為實(shí)體公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。程序不公的司法效率不是公正的效率，也注定不能保障實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的目標(biāo)。

筆者認(rèn)為，對(duì)程序公正與司法效率關(guān)系認(rèn)識(shí)的核心和關(guān)鍵是對(duì)兩者統(tǒng)一共有的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。準(zhǔn)確地講，程序公正與司法效率的重要本質(zhì)和共同價(jià)值應(yīng)在于它們?cè)趯?duì)社會(huì)正義追求的互動(dòng)中可以形成這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)，這個(gè)平衡點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的一種司法狀態(tài)即是司法制度所尋求的價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的最大化。當(dāng)人們對(duì)程序公正和司法效率的權(quán)衡和取舍偏離這個(gè)平衡點(diǎn)的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)司法的價(jià)值目標(biāo)的偏離甚至背離，并且偏離平衡點(diǎn)的程度與司法的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度成反比。因而，尋找平衡點(diǎn)和縮小偏離度的過程就是謀求司法價(jià)值目標(biāo)最大化的過程，也恰恰是人類追求最大化的社會(huì)正義的過程。由于任何正義都是相對(duì)的，不存在純粹的、絕對(duì)的正義，因此，人類對(duì)社會(huì)正義的追求只能而且必須理性地尋求其最大化，而對(duì)純粹的、絕對(duì)的社會(huì)正義的追求只能是一種烏托邦式的憧憬和理想目標(biāo)。同時(shí)，正因?yàn)槿祟愒趯?duì)社會(huì)正義的理想目標(biāo)的追求過程中，才使社會(huì)正義最大化的實(shí)現(xiàn)成為可能。

三、司法效率的內(nèi)涵及其構(gòu)成要素

在明確程序公正與司法效率之間的客觀辯證統(tǒng)一關(guān)系和本質(zhì)的前提下，  自然而然地要思索一個(gè)重要問題“即司法效率的內(nèi)涵是什么？要充分認(rèn)識(shí)司法效率的內(nèi)涵，必須首先明確幾個(gè)概念，即司法成本、司法效益、司法效率，以及與程序公正的辯證關(guān)系。

司法成本是指訴訟活動(dòng)中對(duì)司法資源的消耗和當(dāng)事人訴訟成本的投入的總和，其中包含訴訟時(shí)間的耗費(fèi)。司法效益是指通過司法活動(dòng)而達(dá)到的司法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。具體地講就是司法活動(dòng)所產(chǎn)生的法律效果、社會(huì)效果、政治效果和經(jīng)濟(jì)效果等方面的綜合性結(jié)果。其中包括有形的結(jié)果（如法律效果、經(jīng)濟(jì)效果），也包括無形的結(jié)果（如政治效果、社會(huì)效果）。司法效益的顯著標(biāo)志就是司法公正化程度。司法效率是指司法活動(dòng)中司法成本與司法效益的邏輯比值。因此，司法效率與司法效益是兩個(gè)完全不同的概念。兩者之所以不同，是源于詞義學(xué)上的“效益”僅僅是一個(gè)具有量的規(guī)定性的絕對(duì)值，而“效率”則是兩個(gè)具有量的屬性的絕對(duì)值之間的數(shù)理邏輯比例值，即邏輯比率。簡(jiǎn)單地說，司法效益是相對(duì)于司法成本而言的司法活動(dòng)的“產(chǎn)出”；而司法效率則是衡量司法活動(dòng)的法律經(jīng)濟(jì)價(jià)值的量化指標(biāo)。由于司法資源和司法成本的可概算性，司法效益的有形與無形因素以及無形因素的不確定性，決定了司法效率的可變性，也決定了程序公正和司法效率在司法價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)（司法公正化）中的所占成分和比重，同時(shí)，還決定了因程序公正和司法效率雙重因素形成的司法價(jià)值目標(biāo)平衡點(diǎn)的動(dòng)態(tài)性。

由此可見，司法效率的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括其本身所蘊(yùn)含的程序公正的價(jià)值內(nèi)核、實(shí)體公正的價(jià)值屬性（本質(zhì)）以及司法成本的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)指數(shù)（評(píng)價(jià)）。司法效率內(nèi)涵中的三個(gè)組成部分也就是司法效率的有機(jī)構(gòu)成三要素?！叭亍?，充分表明了司法效率自身固有的質(zhì)的規(guī)定性，即司法效率的公正價(jià)值和法律經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

四、程序公正與司法效率關(guān)系的數(shù)理模型

為使司法效率（C）、程序公正（D）、司法成本（B）、司法效益（A）之間的辯證關(guān)系更加清晰、直觀，不妨用以下數(shù)理方式加以標(biāo)明：

[SX（]司法效益—司法成本[]司法效益[SX）]：司法效率二[SX（]司法效益[]程序公正[SX）]（[SX（]A—B[]A[SX]）=C=[SX（]A[]D[SX）]）

需要說明的是：（一）上述公式并不完全等同于數(shù)學(xué)公式，僅僅表明公式中各變量（因素）之間的數(shù)理邏輯關(guān)系，而非純粹意義上的數(shù)學(xué)關(guān)系；（二）上述公式實(shí)際上包含三個(gè)獨(dú)立的等式。

等式一：司法效率：[SX（]司法效益—司法成本[]司法效益[SX）]（C=[SX（]A—B[]A[SX）]）

等式二：司法效率二[SX（]司法效益[]程序公正[SX）]（C=[SX（]A[]D[SX）]）

等式三：[SX（]司法效益—司法成本[]司法效益[SX）]=[SX（]司法效益[]程序公正[SX）]（[SX（]A—B[]A[SX）]=[SX（]A[]D[SX）]）

以上三個(gè)各自獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)的數(shù)理等式分別蘊(yùn)含著不同的司法精神和司法規(guī)則。

第一，“等式一”表明司法成本與司法效益的辯證關(guān)系以及兩者對(duì)司法效率的影響。從這個(gè)等式不難看出，在司法效益規(guī)模確定的情況下，司法成本越高，司法效率越低；反之，司法成本越低，司法效率越高。在司法成本不變的前提下，司法效益越大，司法效率就越高，反之，司法效益越小，司法效率也越低；同時(shí)，司法效率的高、低又直接決定司法效益的大小。在司法效率保持不變的階段，司法效益和司法成本也隨之保持不變。上述分析表明：（一）司法成本與司法效益共同決定司法效率的高低；（二）通常情況下，司法成本與司法效益成反比，司法效益與司法效率成正比；（三）司法效率的提高或者降低直接作用并導(dǎo)致司法效益的增大或者減小，同時(shí)，也會(huì)減少或者增加司法成本的投入；（四）在特定情形下，即司法效率不變情況下，司法效益不可能提高，司法成本也不可能降低。

第二，“等式二”表明司法效率、司法效益和程序公正三者之間的數(shù)理邏輯關(guān)系和法律經(jīng)濟(jì)關(guān)系。為使對(duì)三者間關(guān)系更明了，可將“等式二”變形為：司法效益二司法效率X程序公正。（A=cXD）從變形后的等式很容易看出其間蘊(yùn)含著這樣一個(gè)客觀法則，即司法效益是由司法效率和程序公正兩個(gè)變量決定并且交互作用的。這一法則有三層含義：一是在司法效益恒定（即司法價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度一司法公正化程度）特定的情況下，程序公正與司法效率的變化成反比，兩者呈現(xiàn)出矛盾與沖突的態(tài)勢(shì)。這種態(tài)勢(shì)所映襯出的司法景象有兩種，一種是因?qū)^對(duì)公正和超越社會(huì)現(xiàn)實(shí)的公正無限追求，在客觀上導(dǎo)致司法成本的增加，從而降低了司法效率；另一種是因?qū)λ痉ㄐ实牟贿m應(yīng)追求，甚至無限追求司法高效，致使程序公正難以在司法活動(dòng)中得以實(shí)現(xiàn)。二是司法效率的提高有賴于程序公正和司法效率兩者中單一因素的適度提高或者雙重因素的共同提高。換句話說，要謀求司法效率的提高，必須努力尋求程序公正和司法效率的有機(jī)融合，使兩者平衡發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)兩者相輔相成的共存共升狀態(tài)。這種狀態(tài)映襯出的司法圖景是：對(duì)程序公正的適度追求和對(duì)司法效率合乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件、發(fā)展進(jìn)程和規(guī)律的定位，以及司法效益、程序公正和司法效率三者同進(jìn)的良好社會(huì)環(huán)境、公眾對(duì)司法的信任和司法權(quán)威的提升。三是司法效益降低的根源在于對(duì)程序公正和司法效率的追求嚴(yán)重失衡、司法活動(dòng)中對(duì)程序公正和司法效率的標(biāo)準(zhǔn)要求嚴(yán)重降低。在這種情形下，程序公正和司法效率之間呈現(xiàn)出相互遏制和彼此損毀的局面。這種局面的背后映襯出的司法景象是司法人員司法職責(zé)的淡化、司法機(jī)關(guān)司法職能的弱化、法律秩序的混亂、法制的破壞和法律公信力的減弱以及司法權(quán)威的喪失。

第三，“等式三”可以變形為：

程序公正二[SX（]（司法效率）  2[]司法效率—司法成本[SX）]（D=[SX（]C  2[]C—B[SX）]）

從變形后的等式明顯看出：（一）司法成本越高，程序公正化越低，反之亦然；（二）要實(shí)現(xiàn)司法效率的最大化，必須降低司法成本，提高程序公正化程度，以求最終實(shí)現(xiàn)司法公正的最大化。

五、加快我國(guó)訴訟制度的變革和法官職業(yè)化（結(jié)束語）