前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)司法改革的重要性文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

如果將以權(quán)利和利益的重新分配為主要內(nèi)容的司法改革視為一場(chǎng)搏弈，則在這場(chǎng)搏弈中，各個(gè)利益集團(tuán)都希望能最大限度地?cái)U(kuò)張自己的權(quán)力、體現(xiàn)己方的利益，因而也紛紛窮盡一切辦法、使出渾身解數(shù)用不同的方式努力試圖對(duì)司法改革施加自己的影響。劉武俊先生甚至視利益追求是司法改革最具生命力的動(dòng)力之源，他在從利益的視角，將這股“動(dòng)力之源”劃分為法官群體、檢察官群體、律師群體以及法學(xué)家群體之后，又進(jìn)而指出：“相對(duì)而言，法官群體和檢察官群體屬于體制內(nèi)的‘在朝’群體，而律師群體和法學(xué)家群體則大致可視為游離于體制外的‘在野’群體。就現(xiàn)狀而言，體制內(nèi)的力量與體制外的力量對(duì)比過(guò)于懸殊，且體制內(nèi)外的力量缺乏良性的互動(dòng)?！?/p>

若依據(jù)“博弈論”來(lái)分析，“基于利益競(jìng)爭(zhēng)而爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)力”的確只是司法改革過(guò)程中再自然不過(guò)的正常現(xiàn)象，而當(dāng)我試著想解讀出泛濫于各大媒體之上的反映著不同群體利益的各色文章時(shí)，總被如此激烈的觀點(diǎn)碰撞和理性思辯所撥弄得迷惑不已，那些用來(lái)籍以說(shuō)明各自觀點(diǎn)的、白紙黑字上明明白白的各個(gè)不同的國(guó)家各種不同的規(guī)定，被不同群體的代表們所充分利用著，在自相矛盾之中，這些如此具體的規(guī)定昔日曾被我們視為最有力的論據(jù)，在今天看來(lái)都變得是如此的蒼白無(wú)力。我們不竟要問(wèn)，這是怎么啦？

難道改革之路上公眾最大程度的參與不正是我們所苦苦追求的么？若有關(guān)司法改革的過(guò)程藏而不露，有沒(méi)有爭(zhēng)論、爭(zhēng)論的是什么鮮有人知曉，結(jié)果豈非只能是使司法改革變成了變革者自己的事，公眾不再關(guān)心，而只從媒體上被動(dòng)地接受一個(gè)通過(guò)和實(shí)施的結(jié)果。公眾的參與是司法改革對(duì)社會(huì)資源的有效利用，也是衡量一個(gè)國(guó)家是否存在有效法治的重要標(biāo)志。無(wú)疑，在今日司法改革過(guò)程中，公眾和傳媒對(duì)司法改革的關(guān)注及不時(shí)激起的熱烈的討論本身就昭示著我國(guó)司法的重大進(jìn)步，是極需予以肯定與鼓勵(lì)的。然而，這里也必須指出，公眾如何有效地參與到司法改革中來(lái)，以及司法改革的策劃者和實(shí)施者如何正確地對(duì)待公眾的參與，已是我們今天不得不必須首先要正視的問(wèn)題。

第2篇

近幾年來(lái),實(shí)踐方面的司法改革的公眾參與已經(jīng)有了許多重要舉措,對(duì)其研究大多關(guān)注具體制度,本文是對(duì)司法改革的公眾參與這一問(wèn)題的基礎(chǔ)性考察,也是理論上的初步探討。長(zhǎng)期的司法改革,不管政策草擬,實(shí)施和評(píng)估,所有主角由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)。最高法院和最高檢察院可讓各級(jí)法院、檢察院提出具體意見(jiàn),在大框架不變之下,各級(jí)法院、檢察院就改革進(jìn)行部分的零敲碎打,上下齊動(dòng)、內(nèi)外呼應(yīng),各級(jí)法院爭(zhēng)先恐后、各種舉措層出不窮,改革的沖動(dòng)和激情高昂,改革的熱量和潛能不斷釋放。出自法院的主動(dòng)、并在社會(huì)上造成有影響的改革/亮點(diǎn)0頗多,諸如庭審電視直播、主審法官制度、一步到庭當(dāng)庭宣判、證據(jù)開(kāi)示制度、舉證期限制度、統(tǒng)一司法考試、穿法袍敲法槌、裁判文書附/法官后語(yǔ)0、小額案件簡(jiǎn)易審判、設(shè)立執(zhí)行局實(shí)行執(zhí)行工作/垂直領(lǐng)導(dǎo)0、推行債權(quán)憑證制度、設(shè)立法官助理、單列書記員序列、建立組合新穎的審判機(jī)制,等等,一下子還真難以窮盡。應(yīng)該說(shuō),正是這些改革中的星星點(diǎn)點(diǎn),才構(gòu)成了中國(guó)司法改革的如火如荼。但是,司法是為公眾而存在的,因此一切的司法作為,都應(yīng)以公眾的立場(chǎng)來(lái)思考。我國(guó)當(dāng)代的司法改革并不是沒(méi)有進(jìn)步,而是司法改革一直沒(méi)有辦法深入公眾的內(nèi)心,這是因?yàn)闆](méi)有公眾的適當(dāng)參與;改革的主體以司法機(jī)關(guān)(法院和檢察院)為主,若司法改革不給公眾機(jī)會(huì)參與,產(chǎn)生的后果就是許多改革的結(jié)果使普通民眾感到困惑不解(公眾參與司法和公眾參與司法改革不是同一個(gè)問(wèn)題,公眾參與司法是指公眾參與司法活動(dòng),比如人民陪審原制度就是公眾參與司法的具體體現(xiàn)。公眾參與司法改革是指公眾參與司法制度的制定。本文討論的只是公眾參與司法改革這方面內(nèi)容)同時(shí),我們的改革措施的成本又會(huì)很大。因此,加強(qiáng)公眾參與司法改革是司法改革對(duì)社會(huì)資源的有效利用,也是衡量一個(gè)國(guó)家是否存在有效法治的重要標(biāo)志。無(wú)疑,在今日司法改革過(guò)程中,公眾和傳媒對(duì)司法改革的關(guān)注及不時(shí)激起的熱烈的討論本身就昭示著我國(guó)司法的重大進(jìn)步,是極需予以肯定與鼓勵(lì)的。

一、公眾參與司法改革是民主的應(yīng)有內(nèi)容,也是司法活動(dòng)具有公信力的保證

司法的民主性是指司法應(yīng)充分體現(xiàn)人民的意志和利益,司法活動(dòng)應(yīng)體現(xiàn)民主性,并應(yīng)受到人民的有效監(jiān)督。司法的民主性是司法的本質(zhì)所在,它要求司法審判人員應(yīng)當(dāng)以對(duì)人民高度負(fù)責(zé)的精神,主持正義、維護(hù)公正、清正廉潔、秉公執(zhí)法,并且要自覺(jué)接受人民的監(jiān)督。司法是糾紛解決的權(quán)威,權(quán)利救濟(jì)的終極。對(duì)于公民來(lái)說(shuō)司法對(duì)于自己的生活有著巨大的影響,甚至在特定情況下,他能決定我們生活以及生命。也就是說(shuō),司法對(duì)于我們的公眾太重要了。與此同時(shí),由于司法的特殊屬性要求司法活動(dòng)必須保持高度的獨(dú)立性,不斷有古今中外的法學(xué)家指出司法獨(dú)立對(duì)于司法公正的重要性,法學(xué)家們往往認(rèn)為/離開(kāi)了獨(dú)立性,公正性就失去了保障,就無(wú)從談起0。司法活動(dòng)就必須是由特定的主體來(lái)控制,最大限度的排除外界對(duì)司法活動(dòng)的干涉,其中就包括一般民眾對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)。¹這樣就形成這樣的狀況:司法與公眾的關(guān)系十分密切,但是司法活動(dòng)又必須保持獨(dú)立,排除公眾的干涉。那么基于這樣的關(guān)系,公眾是否就會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)司法不信任的心理?公眾自然會(huì)覺(jué)得在/獨(dú)立0的司法面前是被控制的、司法對(duì)自己的權(quán)利保護(hù)是不可預(yù)見(jiàn)的,自己就沒(méi)有影響司法活動(dòng)的途徑(在自己的正當(dāng)權(quán)利被司法活動(dòng)侵害時(shí))。那么如何解決司法獨(dú)立和公眾對(duì)司法活動(dòng)不信任心理之間的矛盾哪?我不否認(rèn)司法獨(dú)立的必要性,但是我們也要考慮到公眾的心理感受,要給公眾一個(gè)參與司法活動(dòng)的途徑。在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)中,公眾參與司法是有法律保障的,無(wú)論是人民陪審員制度,還是近年來(lái)的人民監(jiān)督員制度,公眾參與司法已經(jīng)越來(lái)越制度化。然而,由于對(duì)于司法的/司法獨(dú)立0的本質(zhì)要求,公眾參與司法有是必須謹(jǐn)慎對(duì)待的,不能過(guò)分?jǐn)U張公眾對(duì)司法活動(dòng)的干涉。那么司法是否真就成了必須是民主的/真空地帶0了嗎?對(duì)于關(guān)乎公眾重大關(guān)系的司法是否就沒(méi)有公眾充分參與的機(jī)會(huì)?其實(shí),司法活動(dòng)只是發(fā)揮作用的最后環(huán)節(jié),在司法活動(dòng)產(chǎn)生結(jié)果之前由于制度設(shè)計(jì)以及各種法治因素的作用司法活動(dòng)的最終結(jié)果可能早已經(jīng)被決定了。這正如蘇力教授所指出的那樣,當(dāng)代社會(huì)司法已經(jīng)變成了一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī),當(dāng)我們把我們的請(qǐng)求輸入售貨機(jī)時(shí),生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品往往是固定的,之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的狀況,我覺(jué)得因?yàn)槲覀兊臋C(jī)器是經(jīng)過(guò)精密設(shè)計(jì)的,而機(jī)器是以按部就班的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)生產(chǎn)。這樣,在我們想要一個(gè)好的產(chǎn)品時(shí),生產(chǎn)過(guò)程其實(shí)不重要了,決定產(chǎn)品好壞的因素是我們的機(jī)器。在司法活動(dòng)中,決定自動(dòng)售貨機(jī)生產(chǎn)產(chǎn)品好壞的關(guān)鍵因素自然是這臺(tái)售貨機(jī)了,這臺(tái)機(jī)子就是我們的司法制度的設(shè)計(jì)了。我們?cè)O(shè)計(jì)什么樣的/機(jī)子0就會(huì)生產(chǎn)什么樣的產(chǎn)品。公眾要對(duì)司法形成正常的或者是說(shuō)好的心理認(rèn)識(shí),其實(shí)參與司法改革是最為有效的途徑。經(jīng)過(guò)上文的分析所出的結(jié)論已經(jīng)說(shuō)明了,司法制度的設(shè)計(jì)對(duì)司法活動(dòng)才取決定性的作用。公眾參與司法改革決定司法制度的設(shè)計(jì),這樣做才是從根本上對(duì)公眾權(quán)利的最好保障,并且不會(huì)影響司法獨(dú)立。只要讓公眾有效參與司法改革的活動(dòng)中去,公眾選擇自己認(rèn)為能夠最大限度的保護(hù)自己權(quán)利的司法制度,那么當(dāng)公眾自己在面對(duì)這樣的司法制度決定自己利益的時(shí)候,無(wú)論結(jié)果如何,他們自己心理也應(yīng)該是對(duì)結(jié)果會(huì)接受的。因?yàn)橹贫仁怯晒妳⑴c制定的產(chǎn)生那樣的結(jié)果是制度選擇的必然,所以公眾對(duì)結(jié)果是很放心的,從心理上來(lái)說(shuō)他們比較對(duì)結(jié)果的預(yù)期也會(huì)更客觀些。假如公眾對(duì)司法有這樣的心理的話,困擾我們司法活動(dòng)的許多問(wèn)題不就很好解決了嗎?例如,證人出庭率低問(wèn)題,執(zhí)行難問(wèn)題等等。

二、公眾參與司法改革也是減少司法改革成本的必然選擇

當(dāng)前我們的司法改革往往是變革者自己的事,公眾沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)司法改革的一些舉措提出意見(jiàn),而只從媒體上被動(dòng)地接受一個(gè)通過(guò)和實(shí)施的結(jié)果。這樣就會(huì)產(chǎn)生許多弊病,其一,正是由于司法改革只是由司法機(jī)關(guān)自己在/導(dǎo)演0,因此沒(méi)有統(tǒng)一的部署和指揮,往往出現(xiàn)相互矛盾的情況。這樣的司法改革在施行過(guò)程中會(huì)帶來(lái)巨大的資源浪費(fèi),由于各個(gè)機(jī)關(guān)相互掣肘,本來(lái)是為了提高司法效率的改革舉措,結(jié)果是大大的影響了司法效率。其二,在各個(gè)司法機(jī)關(guān)實(shí)施各自制定的司法改革方案時(shí),由于是閉門造車的/產(chǎn)品0沒(méi)有經(jīng)過(guò)很好的調(diào)查研究和論證,在推行后就會(huì)帶來(lái)具體實(shí)施上的困難。其三,我們的司法改革最大的特點(diǎn)就是學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)司法制度,改革者們很習(xí)慣直接將外國(guó)的司法制度經(jīng)過(guò)稍微的改造直接的引進(jìn)過(guò)來(lái)。但是制度的形成是一項(xiàng)復(fù)雜的過(guò)程,在推行移植而來(lái)的新制度時(shí),如不將其由公眾來(lái)進(jìn)行評(píng)判和適當(dāng)?shù)母脑?往往會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的/水土不服0現(xiàn)象。這樣的例子很多,比如我們最高法院制定的證據(jù)規(guī)則,現(xiàn)實(shí)生活中能夠被真正運(yùn)用的機(jī)會(huì)很少,尤其是在中國(guó)這樣大的一個(gè)國(guó)家,發(fā)展水平極不平等的情況下,要制定一些改革措施一定要兼顧各方面的情況。由于司法機(jī)關(guān)單方面進(jìn)行司法改革會(huì)出現(xiàn)上述的問(wèn)題,因此必須尋找到解決問(wèn)題的辦法。讓公眾參與司法改革就是一項(xiàng)很好的解決司法制度適應(yīng)性的措施。公眾是廣泛地生活在我們的制度之下的最直接接觸者,他們對(duì)一項(xiàng)制度的靈敏度是非常強(qiáng)的,深厚的生活經(jīng)驗(yàn)是他們很容易去判斷一項(xiàng)制度是否適合,是否有利于它的運(yùn)行。在我們的司法改革舉措出來(lái)之前廣泛的聽(tīng)取公眾的意見(jiàn),如果我們的改革決策者們能夠有機(jī)會(huì)聽(tīng)到公眾對(duì)一項(xiàng)司法改革措施提出的建議的話,我們的改革者就有了更多的信息來(lái)作制度設(shè)計(jì)的決定。這樣的司法改革舉措因?yàn)橛辛斯姷膮⑴c,它的實(shí)用性會(huì)更強(qiáng)些,實(shí)施的成本會(huì)更小些。

第3篇

一、司法改革的迫切性與可行性

一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展迫切要求強(qiáng)化司法功能。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)實(shí)體的數(shù)量劇增，社會(huì)利益日趨多元化，商品交換的規(guī)模越來(lái)越大，社會(huì)的糾紛和沖突也就會(huì)越來(lái)越多，因此司法機(jī)關(guān)所面臨的訴訟壓力日益增加。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，又要求政府轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)管理職能，不再直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這樣，原來(lái)很多由行政機(jī)關(guān)控制和解決的企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛，現(xiàn)在可能要提交到司法機(jī)關(guān)去解決。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅在訴訟的數(shù)量上對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作效率提出了巨大的挑戰(zhàn)，而且要在工作質(zhì)量與方式上對(duì)司法機(jī)關(guān)及其人員的能力和水平進(jìn)行嚴(yán)峻的考驗(yàn)。司法機(jī)關(guān)不能僅僅是解決了數(shù)量巨大的糾紛，而必須是公正、合法地解決了這些糾紛，而且通過(guò)司法實(shí)踐逐步為社會(huì)發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造大量行之有效的規(guī)則。

二是嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象急待司法改革來(lái)革除。司法機(jī)關(guān)是法律和正義的護(hù)衛(wèi)人，是權(quán)力濫用和官吏腐敗的控制者。因此，司法腐敗往往比行敗和其他腐敗更為可怕，更為糟糕。當(dāng)前，司法腐敗已成為我國(guó)司法界不容否認(rèn)也不容忽視的重要問(wèn)題。從表現(xiàn)形式看，司法腐敗日趨多樣化，如同當(dāng)事人或律師吃喝玩樂(lè)，受賄索賄，枉法裁判，搞地方保護(hù)主義，辦人情案、關(guān)系案、金錢案，任意侵犯公民的人身權(quán)和自由權(quán)，巧立名目亂收費(fèi)，隨意搞攤派、拉贊助等。從主體上看，司法腐敗既有個(gè)人的腐敗，也有集體的腐敗。司法腐敗的直接后果是具體案件的裁判違法或不公，長(zhǎng)遠(yuǎn)影響是司法機(jī)關(guān)的威信下降?！俺粤嗽娉员桓妗?、打官司就“打關(guān)系”等說(shuō)法，都是人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)不滿情緒的直接表達(dá)。

從改革的可行性上看，具有很多操作上的優(yōu)勢(shì)和有利條件：司法領(lǐng)域的歷史包袱較小，司法改革和創(chuàng)新的空間和余地較大，改革的難度較?。凰痉ǜ母镏饕菄?guó)家政法體制及司法體制、制度的變革，基本上不涉及社會(huì)利益格局的重組或調(diào)整，不會(huì)引起過(guò)大的社會(huì)震蕩和波動(dòng)，因而改革的社會(huì)阻力較少；司法改革主要是走一條強(qiáng)化和擴(kuò)大司法的權(quán)威和功能的上升之路，既能得到社會(huì)的強(qiáng)有力的聲援和支持，更能贏得司法部門內(nèi)部大多數(shù)人的積極擁護(hù)和大力參與，改革的內(nèi)部動(dòng)力和外部助力都比較大；司法改革不需要太多的政治投入和經(jīng)濟(jì)投入，改革的成本較小。但司法改革的作用和效果卻不可低估。如果司法改革推進(jìn)及時(shí)，措施得力，就有可能在全社會(huì)產(chǎn)生深層次的、輻射性的良好效果，對(duì)整個(gè)社會(huì)的改革和發(fā)展產(chǎn)生強(qiáng)大的支持和促進(jìn)作用。

二、司法改革的目標(biāo)

中國(guó)司法改革要完成兩大任務(wù)：一方面，要以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化為指向，完成從傳統(tǒng)司法制度向現(xiàn)代司法制度的根本性轉(zhuǎn)變；另一方面，又要立足中國(guó)的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，探索有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度。所以應(yīng)將中國(guó)司法改革走向確定為三大目標(biāo)：司法公正、司法效率和司法獨(dú)立。

第一、增進(jìn)司法獨(dú)立，遏制司法腐敗。在司法腐敗十分嚴(yán)重的情況下，決策者處于一種兩難境地：意識(shí)到司法獨(dú)立的重要性，卻又擔(dān)心司法的獨(dú)立性增強(qiáng)會(huì)招致司法腐敗的進(jìn)一步擴(kuò)大。要解決這一問(wèn)題，需要雙管齊下：一方面要增進(jìn)司法獨(dú)立，為司法獨(dú)立提供一系列保障措施，取消案件審批制度；另一方面，堅(jiān)決遏制司法腐敗，措施主要有：建立強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)，司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)采取果斷措施建立有效的自律機(jī)制。

第二、司法機(jī)構(gòu)的調(diào)整與精簡(jiǎn)。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)變革和發(fā)展，形成了一個(gè)龐大的司法體系，機(jī)構(gòu)臃腫，人員素質(zhì)偏低，司法效率不高，而且工作機(jī)制與行政機(jī)關(guān)雷同，不符合司法工作特殊性的要求。

第三、以司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正。對(duì)于近年來(lái)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)化審判公開(kāi)和實(shí)行檢務(wù)公開(kāi)，作者給予了熱情的肯定，同時(shí)指出，為了促進(jìn)和保障司法公正，還需要進(jìn)一步加強(qiáng)司法公開(kāi)。作者著重就公訴案件公開(kāi)的程序設(shè)計(jì)和司法公開(kāi)的配套制度方面提出了自己的鮮明觀點(diǎn)，并提出了建立執(zhí)行公開(kāi)制度的獨(dú)到見(jiàn)解。