本站小編為你精心準(zhǔn)備了全球視角的普惠金融指數(shù)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《南方金融雜志》2014年第七期

一、普惠金融指數(shù)的編制方法

編制普惠金融指數(shù)的主要目的在于為評(píng)估國(guó)家或區(qū)域?qū)用娴钠栈萁鹑跔顩r，同時(shí)為普惠金融相關(guān)理論與實(shí)證研究提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。鑒于此，普惠金融指數(shù)編制將基于以下幾個(gè)原則。一是體現(xiàn)普惠金融的綜合性，從系統(tǒng)整體的角度出發(fā)，要求各個(gè)維度及指標(biāo)能夠作為一個(gè)有機(jī)整體在相互配合中（而非簡(jiǎn)單相加）比較全面、科學(xué)、準(zhǔn)確地反映普惠金融的內(nèi)涵和特征。二是強(qiáng)調(diào)金融發(fā)展的均衡性，通過合適的方法捕捉現(xiàn)實(shí)中金融發(fā)展不平衡、差異擴(kuò)大的苗頭性特征，能夠及時(shí)提出預(yù)警或者確認(rèn)。三是實(shí)現(xiàn)比較研究的持續(xù)性，應(yīng)該適用于同一時(shí)點(diǎn)上跨國(guó)、跨區(qū)域的比較，還應(yīng)該在相對(duì)穩(wěn)定的框架下，對(duì)同一國(guó)家和地區(qū)的普惠金融狀況進(jìn)行時(shí)間序列上的對(duì)比。四是滿足結(jié)論展示的通俗性，應(yīng)該直觀、通俗、易于理解，盡可能與評(píng)價(jià)對(duì)象（國(guó)家或地區(qū)）里的相關(guān)群體感受相一致。

（一）建立指標(biāo)體系。本文選取指標(biāo)的思路是：在現(xiàn)有文獻(xiàn)和國(guó)際組織提出的普惠金融指標(biāo)基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)可得性和可靠性，從客觀、準(zhǔn)確評(píng)價(jià)普惠金融的實(shí)際需要出發(fā)，找出部分代表性強(qiáng)的指標(biāo)；同時(shí)，還應(yīng)該注意指標(biāo)遴選不宜過多，各個(gè)指標(biāo)應(yīng)具有一定的綜合性。基于此，本文以二十國(guó)集團(tuán)的普惠金融基本指標(biāo)為基礎(chǔ)，兼顧數(shù)據(jù)可得性和維度全面性，選取了包括可獲得性、使用情況和服務(wù)質(zhì)量三個(gè)維度，共11個(gè)指標(biāo)。需要指出的是，服務(wù)質(zhì)量指數(shù)是其他文獻(xiàn)沒有涉及的新增指數(shù)，根據(jù)普惠金融聯(lián)盟（2013）的研究，服務(wù)質(zhì)量是普惠金融的重要維度之一，服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)可以用便利性、安全性、透明度、消費(fèi)者保護(hù)、金融能力等指標(biāo)替代。鑒于此，本文采用世界銀行《營(yíng)商報(bào)告》（DoingBusiness）關(guān)于衡量信貸便利性程度的三個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)：法律權(quán)益保護(hù)指數(shù)、信用信息深度指數(shù)、征信服務(wù)覆蓋程度，對(duì)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行刻畫。但是這三個(gè)指標(biāo)只能代表服務(wù)質(zhì)量的部分信息，主要涉及金融服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施層面，由于其他服務(wù)指標(biāo)的數(shù)據(jù)目前不可得，本文依然采用這三個(gè)指標(biāo)作為服務(wù)質(zhì)量的替代指標(biāo)。這也是目前世界經(jīng)濟(jì)論壇（TheWorldEconomicForum）的金融發(fā)展指數(shù)用于度量金融服務(wù)的主要指標(biāo)。使用情況維度比以往文獻(xiàn)增加了“使用過網(wǎng)上支付功能的成年人比例”的指標(biāo)，彌補(bǔ)了Sarma（2008）在評(píng)價(jià)自己編制的普惠金融指數(shù)時(shí)提到的“忽略了網(wǎng)上銀行發(fā)展”的缺陷。此外，本文從世界銀行全球普惠金融指數(shù)中抽取“擁有信用卡的成年人比例”，作為衡量使用情況的一個(gè)指標(biāo)，能夠更加全面地刻畫金融服務(wù)的使用情況。

（二）指標(biāo)的無量綱化方法。無量綱化方法一般要求嚴(yán)格單調(diào)、取值區(qū)間明確、結(jié)果直觀、意義明確。經(jīng)過分析比較后，本文采用彭非等（2007）提出的改進(jìn)型指數(shù)功效函數(shù)①，其基本數(shù)學(xué)形式是：本文認(rèn)為，改進(jìn)型指數(shù)功效函數(shù)在體現(xiàn)綜合性、均衡性、持續(xù)性和通俗性方面比較符合普惠金融指數(shù)編制的基本思路和原則。對(duì)于普惠金融指數(shù)的編制而言，指數(shù)功效分值的值域在60-100分之間，比較符合人們?cè)诓町惐容^方面?zhèn)鹘y(tǒng)的百分制習(xí)慣。

（三）權(quán)重的確定。為了充分體現(xiàn)普惠金融指數(shù)的現(xiàn)實(shí)意義，本文確定各維度下指標(biāo)權(quán)重時(shí)，采用一種客觀賦權(quán)法——變異系數(shù)法。其基本思路是根據(jù)各個(gè)指標(biāo)在所有評(píng)價(jià)對(duì)象上觀測(cè)值的變異程度大小對(duì)其進(jìn)行賦權(quán)，如果一項(xiàng)指標(biāo)的變異系數(shù)較大，那么說明這個(gè)指標(biāo)在衡量該對(duì)象的差異方面具有較大的解釋力，則這個(gè)指標(biāo)就應(yīng)該賦予較大的權(quán)重。利用變異系數(shù)法確定各指標(biāo)權(quán)重的步驟如下：首先，計(jì)算各指標(biāo)的變異系數(shù)，該值反映了各指標(biāo)的絕對(duì)變異程度。其中，Si為各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差，Xi為各指標(biāo)均值。在普惠金融指數(shù)中的分項(xiàng)指數(shù)權(quán)重結(jié)構(gòu)中，本文認(rèn)為可獲得性、使用情況和服務(wù)質(zhì)量這三個(gè)單項(xiàng)指數(shù)對(duì)總指數(shù)計(jì)算的重要性應(yīng)當(dāng)是相等的，以體現(xiàn)普惠金融各維度協(xié)調(diào)發(fā)展的觀念。

（四）指數(shù)合成方法。本文選用加權(quán)幾何平均法進(jìn)行指數(shù)合成，主要考慮以下幾點(diǎn)：一是加權(quán)幾何平均合成方法適用于各指標(biāo)間有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)的情況，各指標(biāo)的乘積表現(xiàn)為整個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象的綜合水平，更強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)對(duì)象各指標(biāo)評(píng)價(jià)值的一致性，這與可獲得性、使用情況和服務(wù)質(zhì)量三個(gè)維度的關(guān)聯(lián)特征比較符合；二是該方法要求評(píng)價(jià)對(duì)象的各項(xiàng)指標(biāo)之間的差異要小，不允許任何一個(gè)指標(biāo)的偏廢，這與普惠金融倡導(dǎo)的金融發(fā)展協(xié)調(diào)性相一致，有助于使政策制定者重視普惠金融的各個(gè)方面，而不是靠重點(diǎn)傾斜的方法提高普惠金融指數(shù)；三是該方法對(duì)指標(biāo)權(quán)重的精確要求程度不如加權(quán)算術(shù)平均合成方法明顯，由于各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化和金融結(jié)構(gòu)的差異，不同金融服務(wù)和工具在各國(guó)的重要性和運(yùn)用程度有很大不同，這也使得對(duì)普惠金融指標(biāo)的選擇以及權(quán)重的確定變得十分困難，因此，要盡量降低主觀人為選擇權(quán)重對(duì)整個(gè)指數(shù)編制的影響；四是該方法突出了指標(biāo)評(píng)價(jià)值較小的指標(biāo)的作用，其對(duì)指標(biāo)評(píng)價(jià)值變動(dòng)的反映比加權(quán)算術(shù)平均合成方法更靈敏，有助于拉開評(píng)價(jià)對(duì)象的檔次，綜合評(píng)價(jià)的能力更高。普惠金融指數(shù)要能夠充分反映各國(guó)差距，使普惠金融政策更加具有針對(duì)性，在這一點(diǎn)上，加權(quán)幾何平均合成方法顯得更為合適。加權(quán)幾何平均合成模型的公式如下：其中，d為綜合指數(shù)，di為單個(gè)指標(biāo)值，n為指標(biāo)個(gè)數(shù)，wi為指標(biāo)歸一化后的權(quán)重。

二、普惠金融指數(shù)的國(guó)際比較

（一）數(shù)據(jù)來源與處理。編制普惠金融指數(shù)的指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來源于國(guó)際貨幣基金組織的《金融可獲得性調(diào)查》、世界銀行的《全球普惠金融指數(shù)》和《營(yíng)商報(bào)告》三個(gè)數(shù)據(jù)庫，其中，《全球普惠金融指數(shù)》目前只有2011年實(shí)際數(shù)據(jù)，為確保普惠金融指數(shù)可比性和持續(xù)性，《金融可獲得性調(diào)查》和《營(yíng)商報(bào)告》的相關(guān)數(shù)據(jù)均采用2011年數(shù)據(jù)。最終形成了一個(gè)涵蓋133個(gè)經(jīng)濟(jì)體、3個(gè)維度、11項(xiàng)指標(biāo)的普惠金融指數(shù)數(shù)據(jù)庫。根據(jù)前述指數(shù)編制方法和數(shù)據(jù)，本文計(jì)算出133個(gè)樣本經(jīng)濟(jì)體的可獲得性、使用情況、服務(wù)質(zhì)量三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)以及普惠金融指數(shù)。需要指出的是，在確定各指標(biāo)的滿意值和不允許值時(shí)，為消除特殊極端情況對(duì)數(shù)據(jù)造成異常值對(duì)整個(gè)指數(shù)穩(wěn)健性的干擾，考慮到樣本量只有1年期的133個(gè)，本文參照國(guó)際上編制普惠金融指數(shù)的通行做法（Sarma，2010；Rajani，2012），分別選擇各個(gè)指標(biāo)升序排列的5%分位、95%分位對(duì)應(yīng)的值為閾值。如果指標(biāo)實(shí)際值落在閾值范圍之外，則設(shè)定該指標(biāo)值等于相應(yīng)閾值。此外，服務(wù)質(zhì)量維度中的征信服務(wù)覆蓋程度指標(biāo)是根據(jù)《營(yíng)商報(bào)告》中公共征信覆蓋程度和私營(yíng)征信覆蓋程度兩個(gè)指標(biāo)確定，取兩者最大值為征信服務(wù)覆蓋程度的值，這種合并方法充分考慮了不同征信國(guó)家征信發(fā)展模式的不同。

（二）全球普惠金融指數(shù)整體分析?？傮w來看，133個(gè)樣本經(jīng)濟(jì)體的可獲得性指數(shù)、使用情況指數(shù)、服務(wù)質(zhì)量指數(shù)的平均值分別為72.10、70.64、77.92，由三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)構(gòu)成的普惠金融指數(shù)的平均值為73.32。根據(jù)世界銀行的國(guó)家收入分組，呈現(xiàn)出明顯的依收入高低順次遞減的特征，高收入組國(guó)家三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)和普惠金融指數(shù)平均值分別為85.10、84.43、86.04、84.89，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全球樣本經(jīng)濟(jì)體的平均水平。根據(jù)世界銀行的做法，把發(fā)展中國(guó)家按地區(qū)分組，東亞及太平洋地區(qū)發(fā)展中國(guó)家的三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)和總指數(shù)的平均值分別為68.95、66.35、76.98、70.54，歐洲及中亞地區(qū)平均值為74.23、67.73、81.28、74.09，拉丁美洲及加勒比地區(qū)平均值為70.57、66.31、80.82、72.20，中東及北非地區(qū)平均值為64.39、64.19、67.40、65.27，南亞地區(qū)平均值為61.62、64.16、71.16、65.50，撒哈拉以南非洲地區(qū)平均值為62.39、63.19、70.19、65.12。作為發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)合組織成員國(guó)平均值為87.47、88.19、87.74、87.51，作為發(fā)展中國(guó)家的代表新興十一國(guó)平均值為77.63、67.69、82.12、75.37。從上述分析可以看出，普惠金融指數(shù)呈現(xiàn)出明顯的收入組別差異特征和地區(qū)差異特征，分布極不均衡，高收入國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的普惠金融程度較高，即使在發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部，不同地區(qū)的普惠金融程度也有較大差異。為更加直觀地反映各國(guó)普惠金融程度，本文繪制普惠金融指數(shù)的全球分布圖，如圖2所示。

（三）全球普惠金融指數(shù)聚類分析。為了更加細(xì)致地刻畫普惠金融指數(shù)在全球各地區(qū)分布和發(fā)展的特點(diǎn)，本文使用多元統(tǒng)計(jì)中的聚類分析方法，把133個(gè)樣本經(jīng)濟(jì)體三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)的分值作為聚類變量。聚類分析能夠?qū)⑷舾蓸颖緮?shù)據(jù)根據(jù)其諸多特征，按照性質(zhì)上的親疏關(guān)系，在沒有先驗(yàn)知識(shí)的情況下進(jìn)行自動(dòng)分類，并產(chǎn)生多個(gè)反映綜合發(fā)展程度的分類結(jié)果。本文采用較為流行的離差平方和方法進(jìn)行聚類分析。利用統(tǒng)計(jì)分析SAS軟件的CLUSTER過程得出聚類分析的結(jié)果，并采用SAS軟件輸出的SPRSQ、RSQ、PSF、PST2等統(tǒng)計(jì)量來判斷最合適的分類標(biāo)準(zhǔn)。從聚類過程記錄和各統(tǒng)計(jì)量變化情況看，全球普惠金融指數(shù)的分類數(shù)為五類較為合適。這五類國(guó)家有著較為明顯的區(qū)分特征，根據(jù)三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)的不同表現(xiàn)，可將這五類國(guó)家分別歸類為全面落后型、非均衡偏服務(wù)型、全面一般型、非均衡偏使用型和衡領(lǐng)先型。第一類為全面落后型，共有32個(gè)國(guó)家。這些國(guó)家在使用情況、可獲得性和服務(wù)質(zhì)量三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)上表現(xiàn)都比較落后。這類國(guó)家包括：貝寧、剛果（布）、吉布提、伊拉克、蘇丹、喀麥隆、馬達(dá)加斯加、塞拉利昂、科摩羅、萊索托、阿富汗、乍得、布隆迪、也門、阿爾及利亞、馬拉維、利比里亞、孟加拉國(guó)、馬里、塔吉克斯坦、莫桑比克、中非共和國(guó)、海地、老撾、敘利亞、坦桑尼亞、剛果（金）、安哥拉、牙買加、津巴布韋、約旦河西岸和加沙、約旦。第二類為非均衡偏服務(wù)型，共有34個(gè)國(guó)家。這些國(guó)家在服務(wù)質(zhì)量指數(shù)上表現(xiàn)比其他兩個(gè)方面都更為突出，普惠金融的均衡性不足，但總體平均水平相對(duì)較高。這類國(guó)家包括：亞美尼亞、格魯吉亞、羅馬尼亞、南非、立陶宛、馬其頓、塞爾維亞、智利、沙特阿拉伯、巴拿馬、阿根廷、哥斯達(dá)黎加、黑山、毛里求斯、特立尼達(dá)和多巴哥、馬來西亞、匈牙利、土耳其、烏拉圭、捷克共和國(guó)、斯洛伐克共和國(guó)、泰國(guó)、烏克蘭、哈薩克斯坦、波蘭、希臘、哥倫比亞、蒙古、墨西哥、巴西、俄羅斯、保加利亞、薩爾瓦多、拉托維亞。第三類為全面一般型，共有39個(gè)國(guó)家。這些國(guó)家在使用情況、可獲得性和服務(wù)質(zhì)量方面指數(shù)表現(xiàn)一般，但比全面落后型國(guó)家普惠金融程度更好。這些國(guó)家包括：加蓬、尼日利亞、阿爾巴尼亞、科索沃、印度、贊比亞、阿塞拜疆、玻利維亞、摩洛哥、菲律賓、危地馬拉、斯威士蘭、柬埔寨、加納、巴拉圭、越南、尼泊爾、烏茲別克斯坦、盧旺達(dá)、黎巴嫩、委內(nèi)瑞拉、印度尼西亞、摩爾多瓦、埃及、尼加拉瓜、博茨瓦納、洪都拉斯、波斯尼亞和黑塞哥維那、中國(guó)、厄瓜多爾、秘魯、烏干達(dá)、巴基斯坦、突尼斯、吉爾吉斯共和國(guó)、肯尼亞、斯里蘭卡、多米尼加共和國(guó)、白俄羅斯。第四類為非均衡偏使用型，共有8個(gè)國(guó)家。這些國(guó)家在使用情況指數(shù)上表現(xiàn)比其他兩個(gè)方面更為突出，普惠金融的均衡性不足，但總體平均水平相對(duì)較高。這些國(guó)家包括：塞浦路斯、科威特、卡塔爾、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、伊朗、丹麥、芬蘭、盧森堡。第五類為均衡領(lǐng)先型，共有20個(gè)國(guó)家。這些國(guó)家在三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)上表現(xiàn)突出，而且發(fā)展十分均衡，在普惠金融上處于領(lǐng)先和標(biāo)桿地位。這些國(guó)家包括：包括澳大利亞、美國(guó)、德國(guó)、日本、加拿大、以色列、英國(guó)、奧地利、西班牙、比利時(shí)、愛爾蘭、克羅地亞、葡萄牙、意大利、斯洛文尼亞、愛沙尼亞、法國(guó)、荷蘭、瑞典、新西蘭。

（四）中國(guó)普惠金融指數(shù)比較分析。中國(guó)在可獲得性、使用情況和服務(wù)質(zhì)量三個(gè)普惠金融分項(xiàng)指數(shù)以及普惠金融總指數(shù)的分值分別為69.65、67.39、75.60和70.79，處于133個(gè)樣本經(jīng)濟(jì)體的平均水平以下（樣本平均值為：72.10、70.64、77.92、73.32），其中，總指數(shù)排名為第71位。從中國(guó)所屬的國(guó)家分組看，接近于中高收入組的平均水平（72.28、67.89、79.82、73.05），高于東亞及太平洋地區(qū)發(fā)展中國(guó)家平均水平（68.95、66.35、76.98、70.54）以及聚類分析所劃分的全面一般型國(guó)家平均水平（65.52、64.55、75.96、68.46），與新興市場(chǎng)國(guó)家相比中，在可獲得性和服務(wù)質(zhì)量?jī)蓚€(gè)指數(shù)上還有一定差距，在總體普惠金融程度上還有較大的提升空間。在與金磚五國(guó)的普惠金融指數(shù)比較中，中國(guó)在可獲得性方面，落后于巴西和俄羅斯，在使用情況上則領(lǐng)先于南非和印度，在服務(wù)質(zhì)量方面，指數(shù)分值處在最后一位，由于該指數(shù)由法律權(quán)益保護(hù)指數(shù)、信用信息深度指數(shù)和征信服務(wù)覆蓋程度三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成，可見，中國(guó)在這三個(gè)方面表現(xiàn)還不盡如人意。從整體普惠金融情況看，中國(guó)僅領(lǐng)先于印度，落后于其他金磚國(guó)家。中國(guó)在整體推進(jìn)普惠金融體系建設(shè)方面還有很長(zhǎng)一段路要走。

三、主要結(jié)論與對(duì)策建議

（一）主要結(jié)論。第一，全球普惠金融指數(shù)呈現(xiàn)出明顯的收入組特征和地區(qū)特征，分布極不均衡，高收入經(jīng)濟(jì)體和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的普惠金融程度更高，即使在發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部，不同地區(qū)的普惠金融程度也有較大差異。第二，通過三個(gè)分項(xiàng)指數(shù)對(duì)所有樣本經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行聚類分析，各經(jīng)濟(jì)體在普惠金融方面可以分為五類，分別是全面落后型、非均衡偏服務(wù)型、全面一般型、非均衡偏使用型和均衡領(lǐng)先型。第三，中國(guó)普惠金融總指數(shù)為70.79分，排名為第71位，可獲得性、使用情況和服務(wù)質(zhì)量三個(gè)普惠金融分項(xiàng)指數(shù)分別為69.65、67.39、75.60，處于133個(gè)樣本經(jīng)濟(jì)體的平均水平之下，但高于所屬的東亞及太平洋地區(qū)組和聚類分析所劃分的全面一般型國(guó)家組的平均水平。第四，與金磚五國(guó)其他國(guó)家相比，中國(guó)在服務(wù)質(zhì)量指數(shù)上分值較低，從整體普惠金融情況看，中國(guó)僅領(lǐng)先于印度，落后于其他金磚國(guó)家，這也說明了當(dāng)前中國(guó)發(fā)展普惠金融的迫切性和重要性。

（二）對(duì)策建議。第一，明確政府促進(jìn)普惠金融的角色定位。由于存在市場(chǎng)失靈、機(jī)會(huì)不均、立法缺失、金融生態(tài)失衡等眾多原因，金融服務(wù)市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)難以自發(fā)形成普惠金融體系。而從各國(guó)實(shí)踐上看，政府在促進(jìn)普惠金融方面主要扮演五種角色，包括普惠金融理念的倡導(dǎo)者、普惠金融戰(zhàn)略的制定者、普惠金融狀況的監(jiān)測(cè)者、普惠金融實(shí)踐的合作者、普惠金融環(huán)境的維護(hù)者。第二，政府作用很重要，但不能代替市場(chǎng)。正如國(guó)際貨幣基金組織《促進(jìn)普惠金融的政策和策略技術(shù)文本》所建議的，只有當(dāng)市場(chǎng)不能向那些需要且應(yīng)該能夠獲得金融服務(wù)的客戶提供金融服務(wù)，政府資源的使用才是合理的，盡管那樣，政府直接提供金融服務(wù)也不是好方式，在牽涉公共資源的領(lǐng)域，政府需要確保其干預(yù)措施有利于市場(chǎng)，并在競(jìng)爭(zhēng)中保持中立。因此，我國(guó)在推進(jìn)普惠金融體系建設(shè)時(shí)，也應(yīng)該堅(jiān)持市場(chǎng)化取向，發(fā)揮市場(chǎng)在金融資源配置中的決定性作用，明確政府和市場(chǎng)的界限，注重引導(dǎo)和發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)、第三方機(jī)構(gòu)與社會(huì)公眾的力量。第三，利用普惠金融指數(shù)，評(píng)價(jià)和監(jiān)測(cè)普惠金融狀況。編制一套體現(xiàn)普惠金融綜合性、強(qiáng)調(diào)金融發(fā)展均衡性、滿足結(jié)論展示通俗性、實(shí)現(xiàn)比較研究持續(xù)性的普惠金融指數(shù)，對(duì)于加快普惠金融體系建設(shè)至關(guān)重要。在這個(gè)方面，世界銀行已經(jīng)利用全球普惠金融指數(shù)數(shù)據(jù)庫開展了一些跨國(guó)比較，并在《2014年全球金融發(fā)展報(bào)告》集中了各經(jīng)濟(jì)體在普惠金融主要指標(biāo)上的表現(xiàn)，國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、普惠金融聯(lián)盟等國(guó)際組織也在定期和不定期普惠金融相關(guān)數(shù)據(jù)。從這些實(shí)踐看，中國(guó)一方面可以利用和參考國(guó)際組織定期的包含中國(guó)的指標(biāo)和數(shù)據(jù)，另一方面，還應(yīng)該做好相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)采集和統(tǒng)計(jì)制度建設(shè)工作，為實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界和第三方機(jī)構(gòu)開發(fā)、運(yùn)用普惠金融指數(shù)提供可靠的、可持續(xù)的指標(biāo)數(shù)據(jù)來源。

作者：伍旭川肖翔單位：中國(guó)人民銀行金融研究所