本站小編為你精心準(zhǔn)備了世界頂級期貨交易商破產(chǎn)原因探析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：無論是中國還是其他國家，企業(yè)的違規(guī)丑聞總是給陽光下的交易蒙上一層陰影，尤其是像曼氏金融這樣的全球頂級期貨交易商，作為資本市場主要的金融機(jī)構(gòu)，違規(guī)事件不僅給公眾帶來慘重的損失，也給其自身造成巨大的負(fù)面影響。2011年10月世界頂級期貨交易商曼氏金融受歐債危機(jī)影響而破產(chǎn)，然而破產(chǎn)后的這幾年卻一直與多起訴訟抗?fàn)?，而隨著2017年1月監(jiān)管機(jī)構(gòu)對高管的處罰和同年3月曼氏金融與普華永道的和解，此事終于落下帷幕，由此表明大型期貨公司在轉(zhuǎn)型中，要處理好短期業(yè)績快速增長和長期合規(guī)運(yùn)營的關(guān)系，并且通過美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)對曼氏金融的重罰，中國也應(yīng)吸取經(jīng)驗(yàn)，加大對大型金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度，增加違規(guī)發(fā)現(xiàn)的幾率以及違規(guī)處罰成本，才可以保證市場的公平運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：曼氏金融；風(fēng)險(xiǎn)管理；內(nèi)部控制；金融監(jiān)管

期貨交易商作為金融市場的主要中介，在發(fā)行證券、公司重組、投資融資等眾多業(yè)務(wù)中都起到了重要作用，但是，由于兼顧多種業(yè)務(wù)，在加速轉(zhuǎn)型的同時(shí)也存在很大風(fēng)險(xiǎn)。2011年10月31日，世界頂級期貨交易商—全球曼氏金融控股公司向法院提出破產(chǎn)保護(hù)，是第一個(gè)受歐債危機(jī)而破產(chǎn)的美國大型金融機(jī)構(gòu)，也是從1980年到現(xiàn)在的美國第七大金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案。曼氏金融是一家期貨交易商，有著200多年歷史，在全球七十多家期貨及商品交易所具有會(huì)員資格，也是國債一級承銷商之一。這樣的一個(gè)華爾街著名期貨公司卻意外破產(chǎn)，震驚了整個(gè)市場，而致使曼氏金融破產(chǎn)的推手并不是公司的主要業(yè)務(wù)—期貨，而是由于投資歐債造成的巨額損失。曼氏金融的首席執(zhí)行官JonCorzine為快速轉(zhuǎn)型而持有大量歐債，即使在歐債危機(jī)嚴(yán)重的環(huán)境下，也沒有采取任何避險(xiǎn)措施，導(dǎo)致公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)，最終走向破產(chǎn)。

一、文獻(xiàn)綜述

Jha等(2013)發(fā)現(xiàn)內(nèi)控方面的改善會(huì)彌補(bǔ)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)給公司造成的損失，這里可以看出引發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)的其中一個(gè)因素很可能是內(nèi)部控制存在漏洞[1]。瞿旭等(2009)也認(rèn)為內(nèi)控問題會(huì)引發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)，內(nèi)控松散容易發(fā)生員工舞弊的情況，會(huì)極大損害公司的利益，引發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)[2]。季偉偉、陳志斌(2014)發(fā)現(xiàn)政府的政策會(huì)作為外部因素而導(dǎo)致財(cái)務(wù)危機(jī)，比如出臺(tái)的貨幣政策，寬松性貨幣政策會(huì)幫助公司增加生產(chǎn)規(guī)模；緊縮性貨幣政策會(huì)對公司造成不利的影響，增加企業(yè)的融資難度，會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)危機(jī)[3]。蒲自立、劉芍佳(2004)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司的董事長和總經(jīng)理由一人擔(dān)任時(shí)，總經(jīng)理掌權(quán)，同時(shí)總經(jīng)理也主持董事會(huì)，董事會(huì)難以對其決策做出中肯的評價(jià)，而且又無法對總經(jīng)理權(quán)利進(jìn)行制衡，所以，這樣的公司很容易因決策錯(cuò)誤導(dǎo)致財(cái)務(wù)危機(jī)[4]。孫曉琳(2013)認(rèn)為，資金的靈活周轉(zhuǎn)對企業(yè)的正常運(yùn)營非常重要，如果出現(xiàn)資金緊張，那么企業(yè)的購買力就會(huì)下降，滿足不了內(nèi)部需求，也就沒辦法正常經(jīng)營，這樣會(huì)使企業(yè)損失慘重，最極端的情況就是致使企業(yè)破產(chǎn)[5]。RGeng(2015)也發(fā)現(xiàn)在生產(chǎn)企業(yè)里，資金鏈維持著企業(yè)的正常運(yùn)營，如果資金周轉(zhuǎn)失靈，為了避免產(chǎn)生流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)可能會(huì)為節(jié)省開銷采取一些行動(dòng)，如果情況惡劣，就會(huì)產(chǎn)生財(cái)務(wù)危機(jī)，換句話說，企業(yè)的資金鏈關(guān)系到利益相關(guān)者如股東、債權(quán)人以及政府等，若資金周轉(zhuǎn)失靈，會(huì)對各個(gè)關(guān)聯(lián)方造成損失，當(dāng)這種情況繼續(xù)嚴(yán)重，就很可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)危機(jī)，對企業(yè)產(chǎn)生不利影響[6]。Tze(2015)認(rèn)為股權(quán)集中度在管理企業(yè)方面很重要，股權(quán)如果太分散會(huì)使股東們不關(guān)注管理層決策，對管理人員起不到監(jiān)督作用；而股權(quán)如果太集中，又可能導(dǎo)致權(quán)力過大，難以制衡，會(huì)損失小股東的利益，因此股權(quán)過于分散或集中都不利于內(nèi)部管理，不利于績效，容易引發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)[7]。對近年來研究財(cái)務(wù)危機(jī)成因的文獻(xiàn)回顧表明，董事長和總經(jīng)理兩職合一、內(nèi)控松散，政府的政策、資金鏈周轉(zhuǎn)失靈以及股權(quán)的分配不均衡等都會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)危機(jī)，那么高管激進(jìn)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是否會(huì)引發(fā)財(cái)務(wù)危機(jī)？又是如何引發(fā)的？文章將對曼氏金融破產(chǎn)這一案例進(jìn)行深入分析。

二、曼氏金融發(fā)展歷程

2007年7月，在衍生品業(yè)務(wù)發(fā)展的鼎盛時(shí)期，英國曼氏集團(tuán)(ManGroup)旗下負(fù)責(zé)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的子公司曼氏金融(ManFinan-cial)通過第一次公開募股方式獨(dú)立出來，改名為全球曼氏金融控股公司。2009年11月，由于政府正在推進(jìn)對衍生品交易行業(yè)的監(jiān)管改革，曼氏金融被要求將總部從原來的百慕大遷回美國。2010年3月，原NewJersey州長和高盛的前任首席執(zhí)行官JonCorzine成為曼氏金融新的首席執(zhí)行官和董事會(huì)主席。同年8月，由于節(jié)省支出的做法，并且伴隨著整個(gè)市場交易量的增加，在JonCorzine的帶領(lǐng)下，公司在一年半處于虧損的狀態(tài)下成功扭虧為盈。2011年2月，JonCorzine做出要在五年之內(nèi)使公司轉(zhuǎn)型為投行的決策。接下來幾個(gè)月內(nèi)，公司就已經(jīng)持有63億美元的歐洲債券，同年8月，由于擔(dān)心歐債資產(chǎn)質(zhì)量下降，美國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)建議公司提高投資歐債而使用的凈資產(chǎn)。8月31日，公司更改了報(bào)告，依據(jù)更新后的凈資產(chǎn)來看，大概有1.5億美元的缺口，在9月1日公布的資料里披露了這個(gè)修改事項(xiàng)。隨著歐債危機(jī)越來越嚴(yán)重，2011年10月24日，穆迪將公司的債務(wù)評級降低至僅高于“垃圾”級別。10月25日，公司的第二季度報(bào)表中列示損失數(shù)額已到1.87億美元，致使其當(dāng)日股價(jià)暴跌，并且在接下來的幾天一直下跌。10月31日，在與買家協(xié)商失敗后，曼氏金融向法院提出破產(chǎn)保護(hù)。

三、曼氏金融破產(chǎn)的制度背景

1.歐債危機(jī)蔓延至全球從希臘出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，到愛爾蘭、葡萄牙這些國家的主權(quán)債務(wù)收益率的逐步增長，又到意大利政府債務(wù)出現(xiàn)問題，伴隨著歐債危機(jī)的不斷加重，評級機(jī)構(gòu)越來越不看好這些歐債，并不斷降低這些國家的評級。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大型金融機(jī)構(gòu)所持的“歐豬五國”（葡萄牙、愛爾蘭、意大利、希臘和西班牙）債券約3.15萬億美元[8]。歐債危機(jī)愈演愈烈，很多投資者已經(jīng)失去信心，懷疑資產(chǎn)的質(zhì)量下降，為避免風(fēng)險(xiǎn)，投資者選擇拋售歐債，造成公司融資困難，面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，曼氏金融走向破產(chǎn)就是這一過程的最終體現(xiàn)。

2.傳統(tǒng)投行面臨轉(zhuǎn)型曼氏金融的首席執(zhí)行官JonCorzine曾決定要把公司在五年內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)橥缎?，可是?dāng)時(shí)的投行業(yè)也面臨困境，傳統(tǒng)投行由于業(yè)務(wù)復(fù)雜、限制條件少的優(yōu)勢曾經(jīng)發(fā)展的很好，但同時(shí)也是有弊端的，由于投行沒有固定的收入來源，不能隨時(shí)獲得資金，并且，投行一直是以高杠桿的特點(diǎn)運(yùn)營，逆經(jīng)濟(jì)趨勢發(fā)展也是存在很大風(fēng)險(xiǎn)的。當(dāng)年的雷曼兄弟曾經(jīng)歷過在危機(jī)中化險(xiǎn)為夷、脫離困境的情況，但是這種成功要依靠管理層對形勢的合理分析，做出正確決策才行，而如果決策錯(cuò)誤，公司狀況就會(huì)進(jìn)一步惡化，所以對當(dāng)時(shí)的投行來說，也是急需轉(zhuǎn)型的，貝爾斯登、美林和曼氏金融被并購和破產(chǎn)就是例子，像高盛這樣能維持正常運(yùn)營也是由于其向銀行控股公司轉(zhuǎn)型的決策[9]。

3.金融監(jiān)管存在漏洞被發(fā)現(xiàn)挪用客戶資金是曼氏金融破產(chǎn)的直接因素，所以在公司破產(chǎn)之后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對這種情況制定了新的規(guī)則，禁止公司使用客戶資金去投資主權(quán)債務(wù)基金。并且SEC對金融機(jī)構(gòu)的報(bào)表項(xiàng)目進(jìn)行更改，來保護(hù)客戶資產(chǎn)的安全。由此表明，市場趨勢的變化以及企業(yè)的“創(chuàng)新”總是先于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的改革。當(dāng)年雷曼兄弟破產(chǎn)后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)隨即出臺(tái)了一系列政策，如禁止銀行自行經(jīng)營交易的沃爾克規(guī)則(VolckerRule)，這個(gè)政策是在2010年由奧巴馬的，于2012年7月開始執(zhí)行，其中包括禁止金融機(jī)構(gòu)參加賭博式自營交易的條文。美聯(lián)儲(chǔ)和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)在2012年4月表示，會(huì)給金融機(jī)構(gòu)兩年時(shí)間達(dá)到沃爾克規(guī)則的要求[10]。從監(jiān)管改革的每次滯后，可以看出，在金融監(jiān)管方面還存在嚴(yán)重缺陷有待進(jìn)一步完善。

四、曼氏金融破產(chǎn)原因分析

1.主要原因：禍起投資歐債導(dǎo)致曼氏金融破產(chǎn)的主要原因也是最表面的原因就是投資歐債造成巨額虧損，公司的主要業(yè)務(wù)本是衍生品交易，而2010年3月，高盛的前首席執(zhí)行官JonCorzine擔(dān)任公司的首席執(zhí)行官后，一直憑激進(jìn)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格聞名的他決定在歐債危機(jī)的環(huán)境下大量投資歐債，希望可以等到歐洲經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)好時(shí)獲利，于是2010年末，公司以RTM的方式持有大量歐債，到2011年9月30日，已經(jīng)持有歐債將近63億美元，包括意大利的32.13億美元，西班牙的11.11億美元、葡萄牙的9.97億美元、比利時(shí)的6.03億美元、愛爾蘭的3.63億美元。這些國家恰恰是歐債危機(jī)嚴(yán)重的國家，并且隨著歐債危機(jī)的不斷加深，致使公司持有的債券價(jià)格持續(xù)下跌，資產(chǎn)面臨信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和市場風(fēng)險(xiǎn)，致使資金周轉(zhuǎn)不靈，2011年二季度報(bào)表中顯示虧損額為1.87億美元，最終走向破產(chǎn)。

2.根本原因：經(jīng)營戰(zhàn)略存在風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)過次貸危機(jī)后，大部分金融機(jī)構(gòu)都比較低調(diào)，像高盛和摩根士丹利這種國際金融機(jī)構(gòu)也改變成較為保守的交易風(fēng)格，例如摩根士丹利的總資產(chǎn)是曼氏金融的3倍，但是僅投資歐債21億美元，是曼氏金融投資的1/3。但是在這種環(huán)境中，曼氏金融依然用激進(jìn)的方式，決定要在五年內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)橥缎小?009年末，隨著全球三大評級機(jī)構(gòu)降低希臘債券的評級，歐債危機(jī)逐漸蔓延至歐洲各國，德國等歐元區(qū)大國也紛紛受到影響。但就在這時(shí)，曼氏金融依然持續(xù)投資有風(fēng)險(xiǎn)的歐債將近63億，不管是否高風(fēng)險(xiǎn)，也不管數(shù)額是否過大，表明公司的管理層做出的這個(gè)戰(zhàn)略決策就是錯(cuò)誤的，而且可以看出公司為了實(shí)現(xiàn)快速轉(zhuǎn)型存在過度投機(jī)的可能。原來的曼氏金融是以期貨交易為主要業(yè)務(wù)的，獲取的收入來自收取的費(fèi)和利息。利息來源于，當(dāng)眾多客戶里出現(xiàn)對同個(gè)合同數(shù)量一樣，方向相反的持倉時(shí)，曼氏金融作為總頭寸會(huì)被抵消，如此一來，客戶原來交給曼氏金融的保證金就不用上交給期貨交易所，而曼氏金融相當(dāng)于拿到了交易雙方的保證金，這是短期融資的一種方式，然后曼氏金融再把獲得的資金放到隔夜借貸市場，來獲取利息，但是由于后來美聯(lián)儲(chǔ)把隔夜拆借市場利率調(diào)整到0.25%以下，使曼氏金融一下子沒有了這條融資渠道。而新的首席執(zhí)行官接管公司開始，就決定實(shí)施這個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)投資戰(zhàn)略，JonCorzine決定大量持有高風(fēng)險(xiǎn)的歐債，并將其抵押獲得貸款，以期得到利差，他認(rèn)為歐債不會(huì)出現(xiàn)大量違約狀況，但他忽略了很重要的一點(diǎn)就是，持有的數(shù)量過大，換句話說，就是把所有雞蛋放在了一個(gè)籃子里，并且伴隨著歐債危機(jī)越來越嚴(yán)重，資產(chǎn)質(zhì)量自然會(huì)出現(xiàn)信用評級下降的可能，導(dǎo)致曼氏金融要提高歸還借款本金的比例，出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)一觸即發(fā)。

3.個(gè)人原因：高管的激進(jìn)風(fēng)格如果說曼氏金融破產(chǎn)的表面原因是對歐債投資的失利，那么導(dǎo)致其破產(chǎn)的根本原因就是高管JonCorzine激進(jìn)、獨(dú)裁的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。JonCorzine是當(dāng)年華爾街的風(fēng)云人物、高盛的前任CEO，因此他的思維方式更適用于投行，由于有著高盛的履歷，他在曼氏金融基本上是一言堂。剛剛接管公司時(shí)，他對公司保守的經(jīng)營很反感，為了改變這種模式，他開始用他特有的激進(jìn)方式進(jìn)行管理，決定運(yùn)用公司資金去實(shí)施高風(fēng)險(xiǎn)投資，這里面就包括持有歐債，他做出的一系列決定目的就是要把這個(gè)以衍生品交易為傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的期貨公司轉(zhuǎn)變成高回報(bào)、高收益的投行，他甚至放言，要使曼氏金融在十年內(nèi)超越高盛。然而，他卻忽略了最重要的部分，就是曼氏金融不是高盛，高盛有著大量資金做基礎(chǔ)，且風(fēng)控嚴(yán)格以及擁有全面豐富的投資策略，而且風(fēng)控官可以對管理層的決定提出異議，而因?yàn)楦吖躂onCorzine的激進(jìn)和獨(dú)裁以及公司本就存在漏洞的內(nèi)控，導(dǎo)致最后公司內(nèi)控失效。而且，在很多大型金融機(jī)構(gòu)如高盛都在降低杠桿率，希望控制歐債風(fēng)險(xiǎn)，但是JonCorzine卻想靠著高杠桿率獲取高回報(bào)，他一直認(rèn)為歐洲政府不久就會(huì)解決歐債危機(jī)問題，而他所持有的歐債也會(huì)看到收益，他還對外宣稱，公司已經(jīng)控制住了歐債風(fēng)險(xiǎn)，等到2012年末所持歐債便會(huì)帶來利潤，然而，公司2011年末就已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)并最終破產(chǎn)。在這之前，其實(shí)公司的首席風(fēng)控官已經(jīng)多次向董事會(huì)提到公司對歐債的大量投資本來就有很大風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)盡力降低對歐債風(fēng)險(xiǎn)的敞口，還把自己的想法和擔(dān)心告訴了JonCorzine，但JonCorzine并不同意風(fēng)控官的想法，還覺得風(fēng)控官的預(yù)期太過悲觀，是不會(huì)出現(xiàn)的。美國的監(jiān)管機(jī)構(gòu)也在公司破產(chǎn)前一段時(shí)間多次提醒公司注意資金流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，對曼氏金融直接負(fù)責(zé)的CFTC，多次與JonCorzine共同商議公司的內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理問題，但是JonCorzine仍然不予理睬，最后因其激進(jìn)并獨(dú)裁的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格導(dǎo)致了公司的破產(chǎn)。

4.內(nèi)部原因：風(fēng)險(xiǎn)管理存在漏洞曼氏金融是世界頂級的期貨交易商，本應(yīng)有一個(gè)全面系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)管理體系，然而在公司加速轉(zhuǎn)型的過程中，從管理層的決策到資產(chǎn)的配置情況，從對市場形勢的反應(yīng)到缺少應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的方法等等都可以看出，公司的風(fēng)險(xiǎn)管理體系是存在巨大漏洞的。2011年10月24日，國際三大評級機(jī)構(gòu)之一穆迪認(rèn)為曼氏金融的盈利情況將會(huì)低于預(yù)想，因此將公司的評級降低至Baa3，僅比“垃圾”級別高一級，隨后惠普給出BB+的“垃圾”評級，標(biāo)普給出BBB-評級（最低投資級別）。穆迪對外表示，調(diào)降評級是因?yàn)槁辖鹑诘耐顿Y策略過于激進(jìn)，并且公司還持有大量存在風(fēng)險(xiǎn)的歐債。穆迪對公司的降級使公司不得不提早二季度財(cái)報(bào)，報(bào)表中列示的負(fù)債為396.8億美元，總資產(chǎn)為410.5億美元，杠桿率變?yōu)?2.2倍，而公司所持的歐債占到總資產(chǎn)的15%。表明這些資產(chǎn)的配置不合理，沒能分散風(fēng)險(xiǎn)，也沒有應(yīng)對歐債危機(jī)的解決方案。而報(bào)表中列示損失數(shù)額為1.87億美元，投資者為了避免虧損，大規(guī)模拋出手里的歐債，導(dǎo)致股價(jià)當(dāng)日暴跌48%，并且在接下來的幾天一直下跌。很多客戶都開始拿回資金然后注銷賬戶，使得公司的資金更加緊張。最后公司只能出售歐債頭寸，找救星買家，解決資金周轉(zhuǎn)問題。

5.直接原因：涉嫌挪用客戶資金曼氏金融在破產(chǎn)之前，已就公司的業(yè)務(wù)承接問題與救星買家盈透證券協(xié)商，但意想不到的是，2011年10月31日，公司被發(fā)現(xiàn)存在6.33億的客戶資金缺口，而且也沒理由解釋資金缺口的問題，這件事的突然出現(xiàn)導(dǎo)致救星買家拒絕了合作，而監(jiān)管機(jī)構(gòu)也認(rèn)為無法挽救。由于公司涉嫌挪用客戶資金，SEC和美國商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）為保護(hù)客戶資金安全，建議曼氏金融啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，隨后，曼氏金融向破產(chǎn)法院提出破產(chǎn)保護(hù)。由此可見，曼氏金融的內(nèi)控管理非常松散，而作為公司首席執(zhí)行官兼董事會(huì)主席的JonCorzine本來計(jì)劃的是將曼氏金融發(fā)展為迷你版的高盛，然而最后公司卻變成了迷你版雷曼。

6.其他原因：信息違規(guī)披露曼氏金融破產(chǎn)后，外界通過媒體報(bào)道才得知曼氏金融有數(shù)億美元的客戶資金缺口，而在這之前公司沒有公開任何相關(guān)消息。會(huì)計(jì)信息披露的原則主要有真實(shí)性原則、充分性原則、準(zhǔn)確性原則、及時(shí)性原則和公平性原則。其中真實(shí)性原則要求公司披露的信息應(yīng)客觀，不要人為影響投資人的決策，應(yīng)用信息的真實(shí)來促使投資行為更加公平。但曼氏金融給出的不是真實(shí)的資產(chǎn)和利潤數(shù)據(jù)，出具的報(bào)表顯示公司的資產(chǎn)很多，可是事實(shí)上已經(jīng)虧空，因此公司違背了真實(shí)性原則。充分性原則是不管法律是否要求披露，只要是這個(gè)信息會(huì)對投資者做出的決策產(chǎn)生重大影響，那么就要披露，公司要充分、完整并且公允地披露一切相關(guān)信息和與信息有關(guān)的事實(shí)給投資人，不能披露不完整的信息或隱藏某些信息。但曼氏金融卻沒有對外說明與挪用客戶資金去進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資的任何事宜，所以公司又違背了充分性原則。曼氏金融只把追求利益放在其披露準(zhǔn)則的首位，卻沒有把披露的重點(diǎn)放在提供有利于投資人做出決策的信息。公司挪用客戶保證金，卻沒進(jìn)行公開披露，最后致使出現(xiàn)空頭賬戶和資金存在巨大缺口這些事件，造成了利益相關(guān)者的損失，也導(dǎo)致自己走向破產(chǎn)。

7.高盛與曼氏金融的風(fēng)險(xiǎn)管理（1）高盛的風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)高盛是國際著名的投行，1869年成立到現(xiàn)在已經(jīng)140多年了，高盛能在今日有如此好的成績歸功于嚴(yán)格的內(nèi)部控制和較好的風(fēng)險(xiǎn)管理。公司中各委員會(huì)相互獨(dú)立且互補(bǔ)，并負(fù)責(zé)不同類型的工作。介于各委員會(huì)人員都是管理層人員，建立利益隔離制度是很重要的。對于市場風(fēng)險(xiǎn)管理，高盛的方法是首先用分散投資來平衡資金，然后用VAR、壓力測試等方式對市場風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，再通過風(fēng)險(xiǎn)限額管理風(fēng)險(xiǎn)偏好，最終增加對風(fēng)險(xiǎn)控制技術(shù)的投入。對于信用風(fēng)險(xiǎn)管理，高盛對不一樣的情況，例如信用價(jià)差增加，研究股票市場崩盤，對新興市場壓力測試或者預(yù)計(jì)市場下滑等會(huì)采取相應(yīng)的對策。對于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理，高盛堅(jiān)持謹(jǐn)慎的風(fēng)險(xiǎn)管理體系，包括保持平穩(wěn)的盈余流動(dòng)與長期資金來源，同時(shí)維持報(bào)表的流動(dòng)性，這種體系能夠使公司發(fā)生資金長期短缺時(shí)無需依靠變賣資產(chǎn)也可以抵御風(fēng)險(xiǎn)。對于操作風(fēng)險(xiǎn)管理，高盛的操作風(fēng)險(xiǎn)管理部門是獨(dú)立的，主要工作是計(jì)算、分析操作風(fēng)險(xiǎn)資本。公司的操作風(fēng)險(xiǎn)框架包括操作風(fēng)險(xiǎn)意識、操作風(fēng)險(xiǎn)管理、操作風(fēng)險(xiǎn)測算、操作風(fēng)險(xiǎn)整合和操作風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控五個(gè)方面。（2）曼氏金融的風(fēng)險(xiǎn)管理漏洞曼氏金融一共持有歐債將近63億美元，而且這些債券都是來自歐債危機(jī)嚴(yán)重的國家，持有大量歐債使公司面臨市場風(fēng)險(xiǎn)，表明其對宏觀環(huán)境的分析不到位。而對于投資歐債這個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)策略，曼氏金融過于樂觀，忽略了隨著歐債危機(jī)的逐漸擴(kuò)大，公司手中的歐債資產(chǎn)質(zhì)量會(huì)產(chǎn)生信用評級下調(diào)的風(fēng)險(xiǎn)，這表明曼氏金融對市場壓力的測試、主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的分析不足。為應(yīng)對信用風(fēng)險(xiǎn)致使曼氏金融必須大規(guī)模增加保證金，進(jìn)而陷入財(cái)務(wù)困境，觸發(fā)了流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，由此可以看出曼氏金融沒有像高盛一樣審慎的風(fēng)險(xiǎn)管理架構(gòu)，如全球核心盈余流動(dòng)資金池，也沒有謹(jǐn)慎的資產(chǎn)負(fù)債管理體系。最后，曼氏金融破產(chǎn)的關(guān)鍵原因是被發(fā)現(xiàn)客戶資金遭到挪用，也就是說公司存在客戶資金獨(dú)立存管原則未嚴(yán)格執(zhí)行所導(dǎo)致的操作風(fēng)險(xiǎn)，表明管理層對公司的操作風(fēng)險(xiǎn)意識不到位，管理存在漏洞，并且由于JonCorzine在曼氏金融的一言堂，造成公司內(nèi)部對操作風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控形同虛設(shè)。

五、曼氏金融破產(chǎn)的市場反應(yīng)

1.證券市場對曼氏金融破產(chǎn)的反應(yīng)2011年10月31日，曼氏金融向紐約南區(qū)破產(chǎn)法院申請破產(chǎn)保護(hù)，進(jìn)入清算程序。公司破產(chǎn)的新聞使投資人紛紛拋出手中股票及債權(quán)避險(xiǎn)，并且美國股票市場基本處于下跌狀態(tài)，美國銀行由于是曼氏金融貸款的提供者，當(dāng)日股價(jià)下跌6.3%，花旗銀行下跌7.7%，摩根大通下跌5.9%。大宗商品也被影響，紐約原油期貨下跌1%，大豆期貨下跌1.6%，而美元成為“安全區(qū)域”，當(dāng)日美元指數(shù)上漲1.96%。

2.金融巨頭紛紛與MF撇清關(guān)系倫敦金屬交易所（LME）2011年11月1日對外表示，已經(jīng)立即停止了曼氏金融的交易活動(dòng)；在曼氏金融申請破產(chǎn)保護(hù)之后的第二天，紐約證券交易所監(jiān)管公司對外聲明，曼氏金融已經(jīng)不再適合執(zhí)行上市交易活動(dòng)，并在的聲明中表示，這樣決定是因?yàn)槁辖鹑谝呀?jīng)向法院提出破產(chǎn)保護(hù)，并且連續(xù)三季度處于巨額虧損狀態(tài)，以及被三大評級機(jī)構(gòu)降級；紐聯(lián)儲(chǔ)也取消了曼氏金融的美國國債交易資格；隨后，CFTC進(jìn)行監(jiān)管改革了新的規(guī)則，禁止公司使用客戶資金投資主權(quán)債務(wù)基金，這項(xiàng)規(guī)則也被叫做“曼氏規(guī)則”。

3.雷曼與曼氏金融的對比曼氏金融的破產(chǎn)很容易聯(lián)想到當(dāng)年的雷曼兄弟，兩家公司都是行業(yè)巨頭，最后走向破產(chǎn)，在這個(gè)過程中他們有很多相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，表1是雷曼與曼氏金融的對比。相同之處：第一，兩家公司的破產(chǎn)均由于為宏觀環(huán)境的惡劣，沖垮雷曼的是次貸危機(jī)，而沖垮曼氏金融的是歐債危機(jī)；第二，兩個(gè)公司都是運(yùn)用激進(jìn)的戰(zhàn)略并導(dǎo)致最后自食其果。破產(chǎn)時(shí)雷曼的杠桿率已經(jīng)超過30倍，換句話說，用1美元資本，做了30美元的投資。若成功，獲利就會(huì)放大30倍，若失敗，損失也會(huì)放大30倍。然而曼氏金融破產(chǎn)時(shí)的杠桿率則更高，已經(jīng)到了40倍；第三，兩個(gè)公司均是在賭博中押錯(cuò)了地方。雷曼倒閉是持有了過量的有毒次貸產(chǎn)品。曼氏金融破產(chǎn)是由于投資了大量有問題的歐債。根據(jù)報(bào)表顯示，當(dāng)時(shí)的曼氏金融總資產(chǎn)為410.5億美元，而持有的歐債為62.9億美元，占總資產(chǎn)比重已經(jīng)超過了15%。不同之處：第一，雷曼破產(chǎn)時(shí)整個(gè)金融業(yè)基本上都持有很多的有毒次貸產(chǎn)品，而曼氏金融的高風(fēng)險(xiǎn)投資在當(dāng)時(shí)的行業(yè)中屬于異類，大部分金融機(jī)構(gòu)還是運(yùn)用保守的投資策略；第二，曼氏金融的破產(chǎn)不會(huì)有雷曼當(dāng)年的影響那么大，因此曼氏金融所用于投資的資產(chǎn)大部分是其自有資金，不涉及被美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司擔(dān)保的各大銀行，所以不會(huì)產(chǎn)生大的沖擊。

六、監(jiān)管當(dāng)局對曼氏金融的處理

根據(jù)后來曼氏金融破產(chǎn)清算人的調(diào)查，曼氏金融總共虧欠客戶資金約16億美元。2013年6月27日，CFTC對曼氏金融違規(guī)運(yùn)用客戶資金并且違背美國商品交易法案和美國商品期貨交易委員會(huì)條例提起訴訟，2013年11月19日，CFTC得到聯(lián)邦法院的同意令，在這項(xiàng)民事訴訟中，曼氏金融被要求向客戶支付12.1億美元賠償款，以及1億美元的罰款。而后CFTC繼續(xù)對公司前首席執(zhí)行官JonCorzine和前財(cái)務(wù)主管EdithO'Brien提起訴訟，指控兩人應(yīng)該對客戶資金被挪用負(fù)責(zé)，2017年1月5日，JonCorzine被要求支付500萬美元民事罰款，同時(shí)被實(shí)施永久性限制交易的處罰；E-dithO'Br-ien被要求支付50萬美元民事罰款，被實(shí)施限制交易18個(gè)月的處罰。處罰情況如表2所示。

七、會(huì)計(jì)師事務(wù)所對曼氏金融的審計(jì)情況

1.各年審計(jì)機(jī)構(gòu)、審計(jì)意見及審計(jì)費(fèi)用概況表3是曼氏金融各年的審計(jì)情況，從表3可以看到曼氏金融自上市以來一直由普華永道進(jìn)行審計(jì)，并且普華永道歷年給出的都是標(biāo)準(zhǔn)無保留的審計(jì)意見，內(nèi)部控制有效。隨著曼氏金融的破產(chǎn)，其挪用客戶資金一事浮出水面，可以看出曼氏金融的內(nèi)控管理存在較大漏洞，但這并沒有在審計(jì)報(bào)告中有所體現(xiàn)。

2.審計(jì)失敗的特征及其原因探討

（1）審計(jì)失敗的主體原因曼氏金融的審計(jì)事務(wù)所自上市以來一直是普華永道提供審計(jì)，因此審計(jì)失敗的原因不會(huì)是改變事務(wù)所導(dǎo)致的不熟悉，但是也正是由于太過了解導(dǎo)致出現(xiàn)了審計(jì)失敗的隱患，增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。況且因?yàn)槁辖鹑诮灰谆顒?dòng)本就復(fù)雜多樣，會(huì)計(jì)處理繁雜，這就不容易讓審計(jì)師對公司的交易流程有深入了解，很難通過僅有的資料信息審查出相關(guān)問題。雖然如此，但是事務(wù)所也有責(zé)任，在進(jìn)行審計(jì)時(shí)沒有保持作為一個(gè)審計(jì)師應(yīng)有的審慎態(tài)度，只關(guān)注到了表明呈現(xiàn)出的情況，卻忽略了存在的內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)。2011年1月1日出臺(tái)的《中華人民共和國國家審計(jì)準(zhǔn)則》中第115條表明，審計(jì)工作人員在審查被審計(jì)單位情況時(shí)，應(yīng)該把重點(diǎn)放在被審計(jì)單位所處行業(yè)出現(xiàn)過重大違法行為的情況、導(dǎo)致發(fā)生重大違法行為的原因、有關(guān)內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)管理和落實(shí)情況等等。所以審計(jì)師不僅要審計(jì)報(bào)表是否真實(shí)，還要把重點(diǎn)放在內(nèi)控方面，盡快了解被審計(jì)單位出現(xiàn)的內(nèi)控漏洞，幫助投資者做出正確的投資判斷。但是普華永道卻沒能發(fā)現(xiàn)內(nèi)控問題，給曼氏金融提供了違規(guī)空間，也給投資者帶來了不利影響。由表3可知，該公司的審計(jì)費(fèi)用一直偏高，其審計(jì)獨(dú)立性受到一定程度影響，并且在2010年審計(jì)費(fèi)用又大幅下降，可能會(huì)影響會(huì)計(jì)師的積極性。因?yàn)楝F(xiàn)在審計(jì)市場的競爭也是越來越激烈，作為一種有償審計(jì)方式，事務(wù)所很有可能為增加收益而減少一些重要的步驟以節(jié)約成本，還有可能為增加收入出具虛假的審計(jì)報(bào)告，并且審計(jì)師個(gè)人的原因也會(huì)對審計(jì)質(zhì)量有影響，審計(jì)質(zhì)量的好壞不只和審計(jì)流程、資源配置、專業(yè)能力與學(xué)歷水平等相關(guān)，與審計(jì)師本人的工作經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)判斷也有很大的相關(guān)性。

（2）審計(jì)失敗的客體原因在本案例中審計(jì)失敗的主要原因是在審計(jì)客體，即曼氏金融本身。通過前文曼氏金融和高盛的內(nèi)控管理的對比，已經(jīng)分析出曼氏金融在內(nèi)控方面本身就存在很大缺陷，其高管JonCorzine的激進(jìn)和獨(dú)裁風(fēng)格違背了投資決策的科學(xué)性，再加上公司交易的復(fù)雜多樣，管理層也沒有負(fù)擔(dān)起內(nèi)部監(jiān)督的責(zé)任，導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)控形同虛設(shè)和功能失靈，結(jié)果沒能發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制出現(xiàn)巨大漏洞。同時(shí)，可以看出曼氏金融在現(xiàn)有的內(nèi)部控制制度、監(jiān)督體系基礎(chǔ)上，對內(nèi)控的管理沒有很好的效果，并且審計(jì)委員會(huì)也沒能進(jìn)行實(shí)時(shí)有效的監(jiān)督。以上這些在不同程度上增大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，造成了審計(jì)的失敗。

（3）審計(jì)失敗的后果在曼氏金融破產(chǎn)后不久，股東集體訴訟爆發(fā)，作為曼氏金融外部審計(jì)師的普華永道也成為被告之一，在2015年4月，普華永道與股東集體訴訟原告達(dá)成和解，賠償金額6500萬美元。然而，除了股東集體訴訟，普華永道還遭遇了曼氏金融破產(chǎn)托管人的訴訟，2014年3月29日凌晨，曼氏金融的破產(chǎn)托管人對外聲明已經(jīng)向普華永道發(fā)起訴訟，他覺得普華永道不應(yīng)該同意曼氏金融對歐債到期回購交易這一業(yè)務(wù)在財(cái)務(wù)上用視同銷售的處理方法，并且索賠至少10億美元。然而普華永道認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明事務(wù)所在審計(jì)時(shí)有任何疏漏的地方，也不能證明曼氏金融破產(chǎn)是因?yàn)檫@個(gè)處理方法。導(dǎo)致曼氏金融破產(chǎn)的不是事務(wù)所同意用視同銷售的處理方法，而是明明出現(xiàn)歐債危機(jī)，公司的管理層仍然決定投資數(shù)十億美元的歐債到期回購(RTM)。而事務(wù)所的工作是保證曼氏金融的財(cái)務(wù)情況和管理層的會(huì)計(jì)判斷與公認(rèn)會(huì)計(jì)原則相符，而不是為曼氏金融的高風(fēng)險(xiǎn)投資戰(zhàn)略或者管理體制存在缺陷的商業(yè)判斷承擔(dān)責(zé)任。如果曼氏金融的破產(chǎn)還要事務(wù)所負(fù)這個(gè)責(zé)任，那將會(huì)導(dǎo)致行業(yè)中出現(xiàn)更多這種不好的例子，因?yàn)檫@相當(dāng)于要求事務(wù)所為被審計(jì)單位的交易業(yè)務(wù)做擔(dān)保，這樣將對審計(jì)行業(yè)造成過度的威懾，由于承擔(dān)了更大的風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)使審計(jì)師退出市場。這一場訴訟在去年終于有了結(jié)果，2017年3月23日，曼氏金融托管人和普華永道雙方終于達(dá)成和解賠償。具體賠償條款和金額尚未對外公布，但雙方對此都表示滿意。

八、研究結(jié)論與啟示

1.研究結(jié)論文章對曼氏金融在歐債危機(jī)環(huán)境下的激進(jìn)擴(kuò)張和違規(guī)問題進(jìn)行了深入的分析，得到如下結(jié)論：曼氏金融在激進(jìn)擴(kuò)張中出現(xiàn)了挪用客戶資金、違規(guī)披露信息等行為，表面上給市場呈現(xiàn)了一份“美觀”的報(bào)表，實(shí)際卻有上億的客戶資金不翼而飛，并且公司在歐債危機(jī)不斷加重的時(shí)候仍然一意孤行，大量投資歐債，這些行為固然使公司在短期內(nèi)迅速擴(kuò)張，獲得了行業(yè)地位和暴利，然而，隨著曼氏金融這些違規(guī)行為漸漸暴露，公司也難以逃脫監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查與處罰，不僅損害了自身的聲譽(yù)，更是導(dǎo)致股價(jià)持續(xù)暴跌，最終破產(chǎn)。曼氏金融在快速轉(zhuǎn)型為投行的過程中確實(shí)憑借其擁有的豐富的市場資源創(chuàng)造出了巨大的市場空間和利潤，一躍成為世界頂級的金融機(jī)構(gòu)、行業(yè)的標(biāo)桿，但是歐債危機(jī)的蔓延導(dǎo)致曼氏金融產(chǎn)生了1.87億美元的巨額虧損，公司杠桿率高達(dá)32.2倍，所持的歐債占到總資產(chǎn)的15%，以致其最后只能向法院提出破產(chǎn)保護(hù)。曼氏金融的案例表明大型期貨公司在轉(zhuǎn)型中，要處理好短期業(yè)績快速增長和長期合規(guī)運(yùn)營的關(guān)系，一味地追求擴(kuò)張也許會(huì)在短期獲得巨大成果，但是同時(shí)也可能會(huì)引發(fā)經(jīng)營危機(jī)、財(cái)務(wù)危機(jī)、內(nèi)控漏洞等等，公司雖然最終因違規(guī)行為受到了懲罰，但是最后損害的仍然是眾多投資者的利益。從世界頂級期貨交易商曼氏金融的破產(chǎn)可以看出，公司的規(guī)模不是只由業(yè)績的好壞、風(fēng)險(xiǎn)控制水平的高低以及業(yè)務(wù)是否復(fù)雜多樣來決定。導(dǎo)致曼氏金融破產(chǎn)的罪魁禍?zhǔn)拙褪枪就顿Y的高風(fēng)險(xiǎn)歐債資產(chǎn)，這與高管JonCorzine本人的獨(dú)裁和偏激冒進(jìn)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格有直接關(guān)系，他和其他管理層人員決定在這種環(huán)境下投資高風(fēng)險(xiǎn)歐債，然而管理層并沒能改進(jìn)公司在執(zhí)行這個(gè)決策時(shí)出現(xiàn)的內(nèi)部控制上的缺陷，致使公司走向破產(chǎn)。如果企業(yè)盲目追求快速轉(zhuǎn)型或者擴(kuò)張，將會(huì)漸漸被掏空，早晚會(huì)受到來自金融市場的教訓(xùn)。所以對于我國的大型金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)該穩(wěn)扎穩(wěn)打，完善內(nèi)部控制機(jī)制，提高風(fēng)險(xiǎn)管理水平，在保持穩(wěn)定健康運(yùn)營的前提下適當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)張。風(fēng)險(xiǎn)控制和經(jīng)營業(yè)績相輔相成的組織機(jī)構(gòu)，才可以走到長遠(yuǎn)。

2.研究啟示曼氏金融的破產(chǎn)給我們帶來了很多啟示，結(jié)合我國的情況，可以從以下幾個(gè)方面著手：第一，重視系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。隨著目前金融行業(yè)的交易活動(dòng)越來越復(fù)雜和創(chuàng)新，企業(yè)今后將會(huì)遇到更復(fù)雜，規(guī)模更大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。比如，利率、匯率或價(jià)格波動(dòng)引起的風(fēng)險(xiǎn)，再比如涉及到整個(gè)國家的市場風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等等。這種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不僅僅局限于影響某些企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，而是關(guān)系到生死存亡。行業(yè)融資風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)困境以及投資策略等都可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，因此我國金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該深入研究并且全面應(yīng)對這種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)引發(fā)的各種情況。第二，完善新型金融業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制。對于正在轉(zhuǎn)型的曼氏金融而言，投行業(yè)務(wù)是一個(gè)不熟悉的領(lǐng)域，和公司原來傳統(tǒng)的經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)比，需要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，但是曼氏金融卻用僅有的自有資本在投資歐債的業(yè)務(wù)上進(jìn)行賭博。想獲取高收益就要承擔(dān)資金鏈斷裂的高風(fēng)險(xiǎn)，而曼氏金融的破產(chǎn)表明，對于風(fēng)險(xiǎn)，一定要控制在合理范圍內(nèi)，提高風(fēng)險(xiǎn)管理水平。在如今這個(gè)全球金融復(fù)雜多變的環(huán)境中，發(fā)展新的業(yè)務(wù)是好事，但是如果存在過高的風(fēng)險(xiǎn)隱患，就極易將企業(yè)沖垮，因此，適度的“風(fēng)險(xiǎn)—收益”組合，穩(wěn)中求勝才是最重要的。第三，要處理好業(yè)績增長和合規(guī)經(jīng)營的關(guān)系。曼氏金融雖然是國際大型金融機(jī)構(gòu)，但依舊在交易活動(dòng)中出現(xiàn)了違規(guī)經(jīng)營的做法，所以對“利益第一”的企業(yè)來說，追求利潤的最大化比中規(guī)中矩的運(yùn)營重要的多，這種情況在我國的很多處于轉(zhuǎn)型過程的期貨公司或商業(yè)銀行中都存在。因此，我國金融機(jī)構(gòu)的高管人員，不僅要借鑒國際金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營戰(zhàn)略，也要吸取他們違規(guī)行為的教訓(xùn)。第四，加強(qiáng)金融監(jiān)管。美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)對曼氏金融的違規(guī)做法進(jìn)行了處罰，可以說是亡羊補(bǔ)牢。如今我國市場漸漸趨于國際化，我國企業(yè)今后會(huì)處于競爭更加激烈的位置，同時(shí)也可能會(huì)出現(xiàn)更大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，我國監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該加強(qiáng)對大型金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度，并且違規(guī)監(jiān)管的治理效果除了與公司自身，也與所處的外在環(huán)境因素有關(guān)。對違規(guī)做法嚴(yán)厲打擊，同時(shí)增加違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)的幾率，提高違規(guī)成本，旨在防范企業(yè)憑借自身的優(yōu)勢地位來欺瞞投資者，損害其合法權(quán)益的做法。

作者：李壽喜；張晨 單位：上海大學(xué)管理學(xué)院