本站小編為你精心準(zhǔn)備了現(xiàn)代后殖民文化參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

臺(tái)灣地區(qū)的“后學(xué)”研究經(jīng)過近20年的努力，已經(jīng)具有了相當(dāng)?shù)母窬?。從事?a href="http://www.dongxuelectronics.com.cn/wxlw/whyjlw/511614.html" target="_blank">現(xiàn)代和后殖民的學(xué)者主要有羅青、廖炳惠、蔡源煌、邱貴芬、廖朝陽、蔡錚云、張小虹、陳儒修、曾慶豹、鄧元忠等，臺(tái)灣的后現(xiàn)代詩人作家代表有夏雨等，劇場(chǎng)創(chuàng)作者有鐘明德等，鄭明利主編過一些后現(xiàn)代主義方面的書，孟樊寫過臺(tái)灣后現(xiàn)代詩學(xué)方面著作。近年來，關(guān)注后學(xué)問題并從事后學(xué)研究的學(xué)者多了起來，不限于人文科學(xué)領(lǐng)域，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域和文化領(lǐng)域亦有新的拓展。其成果表征為翻譯了不少后現(xiàn)代后殖民主義方面的文章，并出版了一些論著和文集，但直接就后現(xiàn)代后殖民主義問題撰寫的專著卻很少見到，大多是個(gè)別就西方后學(xué)某個(gè)專家（如德里達(dá)等）或課題進(jìn)行研究。發(fā)表“后學(xué)”論文相對(duì)比較集中的刊物，主要有臺(tái)灣大學(xué)外文系的《中外文學(xué)》和《當(dāng)代》等。本文主要打算通過對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的后學(xué)主要人物思想的探討，對(duì)其“后學(xué)”地圖和最近概貌有所了解，以展開進(jìn)一步的思想對(duì)話。

一臺(tái)灣的后現(xiàn)代主義路標(biāo)

羅青的《什么是后現(xiàn)代主義》，于1989年在臺(tái)灣五四書店出第一版。這部翻譯和介紹性著作，是中國學(xué)者較早的學(xué)術(shù)翻譯和研究著作，能夠使人對(duì)當(dāng)代西方和中國大陸港臺(tái)的后現(xiàn)代地圖有一個(gè)基本了解，值得重點(diǎn)評(píng)說。

(一)，后現(xiàn)代主義文化與藝術(shù)。

羅青[1]的代表作《什么是后現(xiàn)代主義》，共分為七部分。其中：“導(dǎo)言”，作為后現(xiàn)代主義研究綱要，分別簡(jiǎn)介歐美各國的后現(xiàn)代學(xué)術(shù)現(xiàn)狀和學(xué)者思想，同時(shí)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的后現(xiàn)代主義者和基本研究狀況加以坐標(biāo)式的定位，使人能夠獲得某種總體印象?！拔膶W(xué)篇”，主要翻譯美國后現(xiàn)代主義理論家伊哈布·哈?！逗蟋F(xiàn)代轉(zhuǎn)折》中的一章，使人能大略看到哈桑的思想?！八囆g(shù)篇”，則主要翻譯介紹莫道夫《后現(xiàn)代主義繪畫》的思想?！罢軐W(xué)篇”，全書翻譯了利奧塔德的重要著作《后現(xiàn)代狀況》，可以說，正是利奧塔德這部重要的后現(xiàn)代著作的最早譯介，使得羅青這部書具有了較厚重的學(xué)術(shù)含量。其后，“本土篇”，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的后現(xiàn)代狀況以及藝術(shù)發(fā)展作了一些描述。“年表篇”，則對(duì)歐美的后現(xiàn)代階段和臺(tái)灣地區(qū)的后現(xiàn)代狀況大事年表加以羅列，使人能清楚地在時(shí)間的推移中把握到西方后現(xiàn)代和大陸臺(tái)灣后現(xiàn)代的發(fā)生發(fā)展和基本軌跡。最后，“附錄篇”列出了兩篇對(duì)羅青該書的書評(píng)。

在導(dǎo)言中，羅青簡(jiǎn)要地介紹了后現(xiàn)代主義在歐美的基本發(fā)展態(tài)式，以及研究后現(xiàn)代主義的學(xué)者著述，然后概括地說明臺(tái)灣地區(qū)的研究狀況。就臺(tái)灣引進(jìn)后現(xiàn)代主義的時(shí)間表而言，羅青認(rèn)為，“臺(tái)灣大約在1980年左右，開始引進(jìn)‘后現(xiàn)代主義’式的說法。最顯著的標(biāo)竿是當(dāng)年出版的《第三波》?！撕螅嘘P(guān)后現(xiàn)代主義的詩歌、建筑、繪畫……等等討論，亦相繼出現(xiàn)，在1986年左右達(dá)到高峰。該年，美國方面研究后現(xiàn)代文化的重要學(xué)者如詹明信及哈山，先后多次來臺(tái)北訪問講學(xué)。使學(xué)術(shù)界對(duì)后現(xiàn)代主義的理念及問題，有了更進(jìn)一步的了解?！盵2]盡管美國的“后學(xué)”理論家到臺(tái)灣并引起后現(xiàn)代文化藝術(shù)的論爭(zhēng)，但是在臺(tái)灣地區(qū)是否進(jìn)入后現(xiàn)代的問題上尚存在著頗為激烈的爭(zhēng)論，有人認(rèn)為已經(jīng)從工業(yè)社會(huì)進(jìn)入了后工業(yè)社會(huì)，有些則認(rèn)為還停留在農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)社會(huì)之間。這反映了臺(tái)灣近幾十年存在著農(nóng)業(yè)、工業(yè)、后工業(yè)三者混雜的狀況和處于走向后現(xiàn)代的過渡時(shí)期。在這種過渡時(shí)期中，后現(xiàn)代主義成為了一種對(duì)當(dāng)代社會(huì)的闡釋方法，對(duì)現(xiàn)代主義向后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)型的社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行描述，甚至以后現(xiàn)代主義觀點(diǎn)回顧中國歷史文化，對(duì)中國歷史文化現(xiàn)象做出新的解釋。正是這種泛后現(xiàn)代思維方式，使得羅?噯銜?，中国古代已经訛a笙執(zhí)蛩亓恕！爸泄櫸ㄔ諤鋪謔保慍魷至恕督醫(yī)豸酥櫬筇迫厥ソ絳頡氛庋淖髕貳U饈翹粕趁嘔橙拾訓(xùn)筆憊絞詹氐耐豸酥櫸?，先加以复制，再用计A督夤鉤篩霰鸕牡プ鄭緩籩刈槌梢黃碌奈惱隆4喲順魷值幕準(zhǔn)安噬子〖閆祝際搶謎庵指粗?、分吝x⒅刈櫚哪J嚼粗譜韉摹C鞒魷值某鞘性煸?，也充分的利用了此一紗芘学式的腄飧粗剖址?，坝狚度空间及二度空间中的各帜[恃兜ピ?，复制重组，芯曢W酥泄鈐縉詰暮笙執(zhí)澆ㄖ綹?。”[3]在這里，羅青大膽地將后現(xiàn)代的復(fù)制和拼貼手法，往前推到唐代或明代。但是問題在于，后現(xiàn)代不僅是一種復(fù)制重組的技術(shù)，而且是一種在后工業(yè)信息社會(huì)中出現(xiàn)的大規(guī)模的信息傳遞方式，一種整體性對(duì)傳統(tǒng)思維方式的顛覆方式，簡(jiǎn)單地說中國唐代書法明代建筑已經(jīng)“形成了中國最早的后現(xiàn)代式”風(fēng)格，恐怕會(huì)出現(xiàn)很多理論難點(diǎn)，而且這種過分地將西方他者理論本土化，也要冒一些時(shí)間空間上的巨大文化差異的風(fēng)險(xiǎn)。

在本土篇中，羅青用了三講的篇幅展開自己對(duì)后現(xiàn)代主義的理解。其中第二講《臺(tái)灣地區(qū)后現(xiàn)代狀況》，較全面地闡釋了臺(tái)灣后現(xiàn)代狀況。后現(xiàn)代文化是后工業(yè)社會(huì)的反映，其知識(shí)發(fā)展的方式獲得新的突破，社會(huì)的價(jià)值觀及生活形態(tài)朝向多元主義邁進(jìn)。在思想解構(gòu)中，所有的觀念意義與價(jià)值都從過去固定結(jié)構(gòu)中解構(gòu)出來而可以自由漂流重組。在這種消費(fèi)主義的生活方式，人們逐漸改變著自己的生存方式和生活觀念。從60年代開始，臺(tái)灣在食衣住行、娛樂出版、生命遺傳工程等方面都出現(xiàn)了后工業(yè)社會(huì)信息膨脹和標(biāo)新立異的新癥候。在音樂、繪畫、文學(xué)方面，一些藝術(shù)家也改變過去的藝術(shù)思維方式，有意識(shí)地采用西方的后現(xiàn)代主義手法，作品中的后現(xiàn)代表現(xiàn)因素逐漸增多，風(fēng)格各異。羅青在此比較清晰地列出了臺(tái)灣后現(xiàn)代文化藝術(shù)發(fā)展的基本軌跡，從中可以看到后現(xiàn)代信息傳播和思維方式對(duì)傳統(tǒng)模式的解構(gòu)式重組和多元共生式創(chuàng)造。

在羅青看來，后現(xiàn)代主義除了采用復(fù)制拼貼以及多元混雜的特征外，一個(gè)重要特色是把庸俗的世俗文化與嚴(yán)肅的精英文化融合起來，但是二者雜糅又時(shí)時(shí)造成矛盾的反效果。因此，在文化藝術(shù)中使大眾通俗與嚴(yán)肅高尚相結(jié)合并未能成為后現(xiàn)代主義駕輕就熟的轉(zhuǎn)型方式，而是需要進(jìn)一步探究。羅青堅(jiān)持，在當(dāng)代社會(huì)巨變中，后現(xiàn)代主義是一種思維的轉(zhuǎn)型：哲學(xué)上張揚(yáng)解構(gòu)主義思想而將傳統(tǒng)的思想重新闡釋和厘定；文學(xué)上關(guān)注后設(shè)語言而消解中心主義的價(jià)值模式；社會(huì)思潮方面是消費(fèi)主義的盛行和個(gè)人主義的特殊性的張揚(yáng)；藝術(shù)方面則是創(chuàng)新的尺度成為整個(gè)領(lǐng)域的新規(guī)范，從而使任何僵化的體制和規(guī)范歸于解體。后現(xiàn)代以一種反現(xiàn)代的方式登上歷史舞臺(tái)，突破了傳統(tǒng)的籬藩，走出了一條在信息社會(huì)中的后現(xiàn)代的不歸路。

羅青的功績(jī)不在于他的理論研究，事實(shí)上，從這本書的理論建樹方面看，并不能稱為是很厚重的。羅青的意義應(yīng)該是：首先將西方的后現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)和哲學(xué)思想方面的代表性著作翻譯介紹到本土，使人能知微見著，從而使臺(tái)灣地區(qū)的后現(xiàn)代研究走出了初期介紹的格局，將后現(xiàn)代的研究轉(zhuǎn)入到一個(gè)新的研究層面，推進(jìn)了大陸和港臺(tái)學(xué)者進(jìn)一步更深入地進(jìn)行后現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)和后現(xiàn)代哲學(xué)思想研究。他對(duì)藝術(shù)的敏感和對(duì)后現(xiàn)代觀念的正確把握，使中國后現(xiàn)代藝術(shù)具有了一個(gè)試驗(yàn)空間。這種翻譯引介和身體力行地后現(xiàn)代詩歌繪畫創(chuàng)作結(jié)合起來，顯示出羅青的基本特色，當(dāng)然也留下了一些有待提升和系統(tǒng)化的學(xué)術(shù)問題。

(二)后現(xiàn)代性與后殖民主義問題。

如果說，羅青的后現(xiàn)代文化藝術(shù)研究從面上拓寬了后現(xiàn)代進(jìn)入臺(tái)灣話語場(chǎng)域的言路，那么，廖炳惠[4]則從理論深度上使這種新的話語方式成為本土理論的一個(gè)基本闡釋方式。

在廖炳惠看來，后現(xiàn)代主義問題與現(xiàn)代主義有深刻內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。在《形式與意識(shí)形態(tài)》中認(rèn)為：巴比倫塔在《圣經(jīng)》中的地位有些詭異，它似乎在道出上帝的能力權(quán)威時(shí)又暗加毀損質(zhì)疑，在表明人類的無能為力之時(shí)又暗示其逾越潛能。廖炳惠通過現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)矛盾而使問題顯豁出來：上帝使人的語言混淆是否為一種懲罰？對(duì)人而言這是損還是另一種得？或者是在得與失之間蘊(yùn)涵著人與神、潛能與現(xiàn)實(shí)和辯證關(guān)系？廖炳惠從這里展開思想的論證，更深一層地觸及到通天塔中人神身份問題和語言同一性問題，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)：“如果把追求統(tǒng)

一、新生的現(xiàn)代主義整個(gè)夷平是后現(xiàn)代之舉的話，那巴別塔可說是后現(xiàn)代的源頭了?！蛣e塔的失利則讓人類了解到未來及新的領(lǐng)域危機(jī)，同時(shí)體會(huì)到斷裂與不連續(xù)性，人類從此各自為政，企圖從統(tǒng)一整體建筑的廢墟中走出自己的路。”[5]這一段文本意義分析，敏銳地看到了在尋求同一性與尋求差異性、尋求整體性與尋求零散性的人與神的根本思維裂痕中，所體現(xiàn)出來的現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義的區(qū)別。這種區(qū)別不僅僅是一種思維方式差異問題，而已經(jīng)成為一種時(shí)代價(jià)值觀念的撕裂和內(nèi)在轉(zhuǎn)換。換言之，廖炳惠認(rèn)為，“后現(xiàn)代從巴別塔那兒找到了源頭，哈伯瑪斯想以理性的?騁蝗ブ亟ê笙執(zhí)陌捅鶿?，泪彿塔、祵\4锏熱絲闖靄捅鶿蟮牡畝嘣?，萝丝主张从中諛I(yè)餃擻肷系鄣男鹿叵?。”[6]在這個(gè)意義上，可以說哈貝馬斯是一個(gè)以理性的同一獲得語言的統(tǒng)一而重建人類理解的共識(shí)性的現(xiàn)代主義者，而利奧塔德和德里達(dá)則看到人類交流的差異性而張揚(yáng)多元文化取向，這種對(duì)同一性和差異性的內(nèi)在沖突的剖析，使人們對(duì)上帝的絕對(duì)性和他者的權(quán)力性有了新的解構(gòu)思維進(jìn)路。從巴比倫塔這一角度切近差異性問題的實(shí)質(zhì)，可以見到廖炳惠對(duì)根本性問題的思考和解決的著力點(diǎn)之所在。

在《回顧現(xiàn)代：后現(xiàn)代與后殖民論文集》中，廖炳惠將現(xiàn)代性問題同后殖民后現(xiàn)代性問題聯(lián)系起來思考。在他看來，后現(xiàn)代文化話語曾在臺(tái)灣風(fēng)靡一時(shí)，如今則被后殖民話語所取代，但流行之后人們對(duì)這些思想的來龍去脈及其代表人物依舊是不甚了了甚至誤解。有些張揚(yáng)后殖民的人反復(fù)申說這類時(shí)髦話語，而另一些人則望文生義地動(dòng)輒排斥，這兩種人都未必了解后殖民論述形成的過程及其洞見與盲視?！耙话闳藢?duì)后現(xiàn)代與后殖民論述，不是太輕易接受，信手拿來便套到臺(tái)灣或用在任何遭到壓抑的膚色、性別、階層上；要不就是以跨國聯(lián)盟的左派思想去駁斥后殖民論述，認(rèn)為后殖民知識(shí)分子無法真正契入世界之間的不均發(fā)展及更加惡化的跨國剝削。不管是采完全接受或徹底排斥，這兩種學(xué)者都把問題看得過分簡(jiǎn)單，同時(shí)也沒注意到地區(qū)文化的特殊性及文化理論的不適切性?！盵7]廖炳惠寫作這本書的目的是超越這兩種彼此對(duì)立的觀點(diǎn)，以回顧和反省的方式整理后現(xiàn)代與后殖民話語的文化意涵，并在對(duì)西方學(xué)者傅科、哈伯瑪斯、泰勒等有關(guān)現(xiàn)代文化的話語分析中，引申出臺(tái)灣社會(huì)面臨的一些潛在問題，進(jìn)而對(duì)以下問題的實(shí)質(zhì)做出審理。

其一，對(duì)殖民主義到后殖民主義的問題加以考察。后殖民批評(píng)家以“殖民主義”一詞取代歷史學(xué)與社會(huì)學(xué)中慣用的“帝國主義”，以“新殖民主義”代替“文化帝國主義”，檢視帝國與殖民在文化和學(xué)術(shù)研究中隱含的政治經(jīng)濟(jì)殖民的延伸意義。廖炳惠認(rèn)為，“隨著新殖民與后殖民的并行，殖民地的文化社群被迫要重新界定本身的傳統(tǒng)，針對(duì)本土與環(huán)球文化生產(chǎn)模式之間的辯證關(guān)系，提出自我及他人再現(xiàn)的文化政治問題，以堅(jiān)持文化差異。絕大部分的‘后殖民批評(píng)家’或‘后殖民知識(shí)分子’是在此種社會(huì)環(huán)境（越戰(zhàn)及冷戰(zhàn)結(jié)束）里受高等教育，而且通常是到英、美上大學(xué)、研究所，然后留在英、美或回到本國，形成其‘后殖民’觀點(diǎn)，與歐美正崛起的女權(quán)主義、多元文化、后現(xiàn)代及后結(jié)構(gòu)主義彼此搭配，在推波助瀾之下，儼然是文化批評(píng)及文化研究的一大重點(diǎn)?！盵8]廖炳惠注意到后殖民知識(shí)分子身份構(gòu)成的差異性，以及他們強(qiáng)調(diào)知識(shí)話語本土化和普遍性的雙重性。這種殖民文化社群重新闡釋自身的傳統(tǒng)并確立自己的言述方式時(shí)，無法脫離西方中心模式，尤其是在亞洲，由于被殖民經(jīng)驗(yàn)的錯(cuò)綜復(fù)雜，使學(xué)者們?cè)谟煤笾趁竦睦碚搧矸治雠_(tái)灣文化與文學(xué)時(shí)，仍然受制于中心話語理論。臺(tái)灣歷史的艱難歷??，蕼蠍炰文化和坞yС氏殖魷嗟備叢擁木骯郟庵指叢擁奈幕骯巰魯氏值氖喬鄱轡男睦斫峁梗易魑斗腫櫻謔蘭禿籩趁裼錁持?，更对这种铭心刻箟q鬧趁窬兇嘔壩錛費(fèi)溝哪讜詿賜矗⒃詰貝幕芯康奈謀局斜碚鞒隼礎(chǔ)?/P>

其二，現(xiàn)代化理路及其后現(xiàn)代后殖民話語。在廖炳惠看來，后現(xiàn)代文化話語使當(dāng)代社會(huì)面臨公共場(chǎng)域與私人場(chǎng)域混雜，個(gè)人的視覺與想像思維不斷被大眾媒體所誘導(dǎo)所左右。后殖民話語因?yàn)樵跂|西方的不同語境而無法確定其普遍有效性，將這種理論運(yùn)用于臺(tái)灣的文化分析，只能在局部分析中具有某種程度上的合法性，或有選擇性地描述、解釋或預(yù)設(shè)某些層面而已，無法深入洞悉臺(tái)灣目前的文化狀況?！皬呐_(tái)灣來談后現(xiàn)代或后殖民經(jīng)驗(yàn)已不再那么簡(jiǎn)單，更不是提倡本土論述，揚(yáng)棄理論，即能解決。要切入理論與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)辯空間之前，我們得先整理一下后現(xiàn)代文化論述的脈絡(luò)，并將這些理論與西洋現(xiàn)代的文化或政治形式作某種程度的關(guān)聯(lián)。透過這種整理，我們或許會(huì)明白后現(xiàn)代的描述及先輩策略有其內(nèi)在的矛盾，同時(shí)也可以看出后現(xiàn)代論述如何將他人文化轉(zhuǎn)化為‘正被弱勢(shì)化’（minoritizing）的族群與風(fēng)尚，以至于未能具體面對(duì)與自己完全同的其他社會(huì)?！盵9]基于對(duì)后殖民理論有限性和西方文化中心理論的警惕，使得廖炳惠為理論闡釋的有效性設(shè)定限制，對(duì)運(yùn)用后殖民理論來分析臺(tái)灣文化政治文本做出了一些理論框架性描述。在后殖民研究中，有必要探討跨國經(jīng)濟(jì)與文化交流所造成的多種正面與反面影響?繞湓詼遠(yuǎn)剿錚╞ilingual）知識(shí)分子或多語信息的消費(fèi)與再生產(chǎn)行為的研究。在廖炳惠看來，這有著諸多值得關(guān)注的話題：（一）在邁入新殖民主義的地區(qū)而又具有不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者，應(yīng)如何針對(duì)本地的政治社會(huì)性和文化問題在跨國經(jīng)濟(jì)和學(xué)術(shù)架構(gòu)下提出自己的看法？（二）在國際公共場(chǎng)域的勢(shì)力不斷以媒體、技術(shù)轉(zhuǎn)移、調(diào)查報(bào)告等方式形成國家政府和民族族群的認(rèn)同問題時(shí)，應(yīng)如何弄清這種認(rèn)同政治（identitypolitics）的危機(jī)？（三）相應(yīng)于日益頻繁的解構(gòu)中心解構(gòu)經(jīng)典與移民或文化交流等活動(dòng)，非歐美的地區(qū)怎樣翻譯和運(yùn)用其他世界的信息或?qū)⒈就廖幕畔⒆g介到歐美世界，其接受情況如何？（四）在逐漸國際化的同時(shí)也愈來愈凸顯國際不均勻的文化政治局勢(shì)下，藝術(shù)演出與公共話語如何定位并發(fā)揮其作用？都市及其公共空間如何呈現(xiàn)其新形象或功能？而面對(duì)這些變化，舊有的文化評(píng)論形式如何與逐漸喪失興趣的本土大眾或開始感到興趣的外地文化社群產(chǎn)生互動(dòng)？（五）跨國藝術(shù)贊助機(jī)構(gòu)在促進(jìn)某地區(qū)文化或政治形式的交流上怎樣發(fā)揮其作用？在分列了上述話題之后，廖炳惠強(qiáng)調(diào)當(dāng)代東方世界中，雙語精英的出現(xiàn)使得后現(xiàn)代后殖民處境復(fù)雜化。問題還在于，后殖民話語大多是基于作為英、法、德、美的殖民地的非??、印儿o鵲氐木?，与写夃崖N厙案厶ǖ陌脛趁窬椴⒉幌嗤R虼?，灾]蠢?，就香钙c蛺ㄍ宓鵲囟?，夯e趁穹治鍪欠衲芄懷閃⒒故且桓鲆晌省?/P>

其三，后殖民與新殖民的關(guān)系。后殖民話語與新殖民話語當(dāng)然不同，后殖民是一種解構(gòu)殖民話語，而新殖民則是在新的語境中重新去文化殖民。在這一點(diǎn)上，廖炳惠認(rèn)為，后殖民后現(xiàn)論畢竟是進(jìn)口歐美的理論，為了避免盲目地陷入同時(shí)又不截然對(duì)抗后現(xiàn)代或后殖民的論述，需要對(duì)其加以反?。骸埃ㄒ唬┖蟋F(xiàn)代（至少古典后現(xiàn)代）有其西方現(xiàn)代情境下的局限；（二）后殖民是在具體歷史經(jīng)驗(yàn)中發(fā)展出的論述，對(duì)其他社會(huì)不一定適用；（三）目前在亞太地區(qū)所發(fā)展出的雙語（或雙語以上）的資訊消費(fèi)與再生產(chǎn)現(xiàn)象，已非這些理論所能掌握；（四）如何以亞太文化經(jīng)驗(yàn)，在后殖民與后現(xiàn)代的差距之間，找出另一條路，至少對(duì)雙語知識(shí)分子而言，可能是個(gè)挑戰(zhàn)?！盵10]應(yīng)該說，廖炳惠的這一認(rèn)識(shí)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了不少盲目推進(jìn)后現(xiàn)代后殖民理論者的理論誤區(qū)，他在后學(xué)如日中天時(shí)看到了其對(duì)亞太地區(qū)狀況產(chǎn)生的未周延性，在后學(xué)理論進(jìn)入第三世界時(shí)抱持一種設(shè)界和劃定有效性范圍的學(xué)術(shù)態(tài)度，這使他能在具體論述中，不僅采用后殖民理論的有效性，而且能通過這一理論看到本土學(xué)者或雙語精英的現(xiàn)實(shí)問題。廖炳惠在分析《剛下船的中國移民》一劇時(shí)，充分采用了后殖民理論的正面性效應(yīng)，使其闡釋能夠知微見著，認(rèn)為劇作者在此劇中寫出了雙重的后殖民問題，一是透過美國生長(zhǎng)的華人來排斥剛來的中國移民，反映華人之間的族群差異所形成的彼此剝削現(xiàn)象，二是美國白人對(duì)華人移民的鄙夷，表現(xiàn)出美國本土內(nèi)對(duì)于種族問題的暴力。其中所隱含的意識(shí)形態(tài)的分歧和族群社會(huì)的矛盾，成為后殖民社會(huì)中無可回避的現(xiàn)實(shí)問題。

其四，有關(guān)后殖民理論不足及其困境。廖炳惠認(rèn)為，對(duì)后殖民理論的誤解存在當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究中。一，反對(duì)后殖民理論的學(xué)者對(duì)“何謂后殖民”所指涉的內(nèi)容（what）表示不解，進(jìn)而質(zhì)疑后殖民話語只是解構(gòu)主義的解讀策略?！安簧偈蔷汀螘r(shí)可算后殖民’（when）及‘在何地發(fā)展出后殖民理論’（where），去抨擊后殖民學(xué)者將各種仍處于殖民階段的社會(huì)當(dāng)作后殖民俱樂部的成員，而且是在歐美第一世界的菁英大學(xué)中高唱后殖民的論調(diào)，對(duì)第三世界里真正的跨國剝削、政府暴力、種族沖突、性別歧視等日常政治視若無睹，甚至于以‘番易’、‘應(yīng)變’、‘挪用’、‘創(chuàng)造性誤用’的模糊辭匯，把具體的歷史、社會(huì)事件加以升華、遺忘，以至于與后現(xiàn)代主義及環(huán)球帝國主義沆瀣一氣?！盵11]事實(shí)上，后學(xué)并不是第一世界的專利，作為一種分析方法，第三世界學(xué)者當(dāng)然可以運(yùn)用，但是不能將這種理論解構(gòu)和修辭策略絕對(duì)化，而無視接納與排斥的機(jī)制背后交織著某種殖民與后殖民的情結(jié)。二，就后殖民的歷史脈絡(luò)而言，“未能細(xì)究時(shí)間、歷史的面向，不管新舊殖民或后現(xiàn)代的跨國活動(dòng)均列為后殖民的范疇，而且也忽視后殖民理論代表之間彼此之間的明顯差異，一律冠以同樣的頭銜?！盵12]在我看來，?偽蕕吶烙釁湎質(zhì)嫡攵孕?，那旨埆殖民与夯e趁裰饕逡約昂笙執(zhí)饕寤煳惶?，简单第I吵莆翱諍嘔酢倍喚姓嬲姆治齙淖齜ǎ得韉貝踅韁械募虻セ鴕餛檬慮閬蚪銜饗?。可疫\(yùn)擔(dān)笙執(zhí)籩趁衽蘭胰泛醮嬖誆簧儻侍?，但是其赖Z鬯嘉椒ǖ某魴氯粗檔彌厥櫻揮η嵋準(zhǔn)右約蛩鹺頹狻6遙偽菟康韉撓镅災(zāi)趁竦奈侍?，矄决引弃冔台学者的关注，而且疑n嚼叢揭鶇舐窖д叩鬧厥印W魑恢鐘镅栽靨澹頤搶磧?chǔ)峨s⒂锏娜找嬙卣溝奈幕┱判約右耘?，但是不能绝拳h(huán)炊雜⒂锏氖瀾縲越渙饜?，同瘦吇能不注茵G贛鏤幕蕕撓行院湍贛锝逃南質(zhì)敵暈侍?，因为这謸创不见的夯e趁窕壩鍇閬潁鋅贍蓯褂镅猿晌幕趁窕蛭幕裰趁竦牧砝嘈問健?/P>

在我看來，廖炳惠的后殖民理論研究，在臺(tái)灣學(xué)者中無疑是相當(dāng)有理論體系性建樹的，這種建樹建立在他清明的理性價(jià)值分析和辯證的邏輯方法上。他一方面，注意跨國現(xiàn)象中的概念隱喻及其文化分析策略，透視后殖民社會(huì)中的各種具體話語權(quán)力沖突及欲望動(dòng)力，另一方面，強(qiáng)調(diào)不能脫離當(dāng)代中國自身的語境，應(yīng)就亞太地區(qū)的多層殖民后殖民經(jīng)驗(yàn)加以分析，建立相對(duì)應(yīng)的新的區(qū)域研究模式。同時(shí)，還注意到后殖民研究中的種種誤區(qū)，以及這些誤區(qū)所表征出來的中國學(xué)界的內(nèi)部問題及其解決方略。這種全方位的后殖民理論審理，使廖炳惠的后殖民分析中宏觀的理論視野與微觀的方法分析獲得了較好的統(tǒng)一。

二后現(xiàn)代女性話語與殖民記憶

(一)，后現(xiàn)代性別與文化差異。

女性主義在港臺(tái)特殊語境中出現(xiàn)的問題與大陸學(xué)界的問題頗有差異，具體體現(xiàn)在觀察問題的角度、理論出發(fā)點(diǎn)和文化話語角色的不同，以及站在世界文化角度看東方的層面不同，而且結(jié)論也大相徑庭。張小虹[13]多年來致力于后現(xiàn)代與女權(quán)主義文化研究，在《后現(xiàn)代/女人：權(quán)力、欲望與性別表演》“代序”中說：“多年的深情投入孕育出了《后現(xiàn)代/女人》這本書，企圖排列組合性別、權(quán)力與欲望的種種關(guān)系位置。后現(xiàn)代與女人間的斜杠，既是區(qū)隔也是流通轉(zhuǎn)換的可能，標(biāo)示著（后）啟蒙模式與（后）性別研究中同時(shí)在于不在性別之中的吊詭?！盵14]在我看來，張小虹這本文集比較廣泛地討論了當(dāng)代社會(huì)一些頗為敏感的女性主義文化藝術(shù)問題，作者尤其注重電影和戲劇分析，使其理論沒有成為一種枯燥的說教，而是成為有品位的話語描述。

在《東方蝴蝶：后現(xiàn)代的性別與文化差異》中，張小虹通過對(duì)普契尼《蝴蝶夫人》的解構(gòu)性闡釋，力求顛覆西方中心主義的權(quán)力。在敘述東方女性蝴蝶為自己的西方愛人無怨無悔的犧牲奉獻(xiàn)之后，進(jìn)一步追問道：“男性特質(zhì)/女性特質(zhì)，西方特質(zhì)/東方特質(zhì)，《蝴蝶夫人》便建立在此互為映鏡的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)上，而性別差異更平行于文化差異，父權(quán)統(tǒng)治對(duì)應(yīng)于帝國霸權(quán)。此西強(qiáng)東弱、男尊女卑的權(quán)力階層更進(jìn)一步自然化、本質(zhì)化弱勢(shì)的一方：東方—女性天生溫柔婉約、惟命是從?！谑俏覀兛梢詥枺汉@神秘東方的象征是否正反應(yīng)著西方文化的權(quán)力投射與性欲幻想？這出東方女子對(duì)西方男子無怨無悔的愛情是否正影射著東方對(duì)西方統(tǒng)治的心悅誠服？”[15]張小虹接著分析華裔美籍劇作家黃哲倫將普契尼《蝴蝶夫人》這一西方話語模式加以改寫的歌舞劇《蝴蝶君》，認(rèn)為這出后現(xiàn)代蝴蝶傳奇力圖解構(gòu)原劇中東西文化和男女關(guān)系的權(quán)力迷思，對(duì)西方帝國主義進(jìn)行反諷。劇中法國外交官葛利馬一廂情愿地將評(píng)劇演員宋莉玲想像為美麗嬌弱的“蝴蝶夫人”，并表征出自己對(duì)東方夫人的深層誤讀和權(quán)力遮蔽。然而，這位夫人卻深刻批評(píng)東方主義，抨擊西方話語體系中的性別與種族歧視。據(jù)此，張小虹發(fā)問道“這無能法國外交官的消極性誤讀不也出現(xiàn)在幾位高明法國理論家含自我解構(gòu)的積極性誤讀中嗎？想想羅蘭巴特筆下那象征‘無限陰性’、‘詮釋盡頭’的中國、傅柯文中那專擅藝術(shù)的古老中國、德希達(dá)所言超越理體中心的中國文化與非語音文字、或是克利思蒂娃心中那‘伊底帕斯前期’的原始中國”。[16]劇作者善于突顯東西方之“內(nèi)”的差別，同時(shí)厘定同中之異與異中之同，提出異同共存的文化模式，將性別差異和文化差異復(fù)數(shù)化和不定化，使得這出戲劇成為西方主義對(duì)東方主義的一次文化顛覆活動(dòng)。

在《〈紅高粱〉中的女人與性》中，張小虹的分析進(jìn)入了一個(gè)“如何在男人的世界里鋪陳一個(gè)女人的故事”的新的問題層面?！都t高粱》用粗野丑陋兇蠻來突顯原始生命的勃發(fā)躁動(dòng)，裸露原始感性生命欲望，在原始與文明、真實(shí)與虛幻、意識(shí)與潛意識(shí)之間，尋求特殊的訴諸感官刺激的美感，從而在歷史時(shí)空的荒野角落——文化邊緣地帶設(shè)立了一個(gè)東方景觀。“在中國，舊禮教規(guī)范壓抑著個(gè)體自由意志，窒息了民族的活力，張藝謀的一席話便是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)能擺脫禮教桎梏，還我原始活潑的民俗文化空間，是要以一群丑怪粗大的蠻荒化外之民，展現(xiàn)原始自然活力與性欲本能”。[17]在張小虹看來，張藝謀在運(yùn)用電影語言符號(hào)詮釋民俗文化性格上，融野與文、粗與精、丑與美、蠻與柔于一體，創(chuàng)造了獨(dú)樹一幟的美感與風(fēng)格，但同時(shí)又認(rèn)為，要在男人的世界里講一個(gè)女人的故事并不容易，盡管《紅高粱》展示了一個(gè)膽大堅(jiān)毅的女性，但父權(quán)社會(huì)“性/性別”意識(shí)形態(tài)的陰影仍然遮蓋了她的形象。

在“身體政治與文化抗?fàn)幤敝?，張小虹的筆觸進(jìn)入日常生活層面，使得問題的揭示具有了多重視野。女性身體與被看問題，已經(jīng)成為當(dāng)今世界一個(gè)生存性和身體性關(guān)系的重要話語，這“身體話語”中從外控到內(nèi)化種種權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的建立運(yùn)作方式，對(duì)應(yīng)了解?？滤^“馴服身體”、“自我工程”的話語。而其從觀念擬像到消費(fèi)欲望諸多復(fù)雜的政治修辭，更可突顯女性主義與后現(xiàn)代主義的身體政治觀，以及社會(huì)控制和個(gè)體反抗文化批判的沖突焦點(diǎn)。在這個(gè)意義上，張小虹強(qiáng)調(diào)，一方面，必須給與后現(xiàn)代身體論述相當(dāng)程度的肯定，不宜一味采用文化霸權(quán)或父權(quán)宰制的批判模式，另一方面，也必須對(duì)苗條話語中以女性身體作為主要監(jiān)控對(duì)象、強(qiáng)化女性外貌為主要資本等現(xiàn)象做出嚴(yán)厲批判。因?yàn)榕陨眢w話語已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的性別政治問題。[18]

也許，《審判“女性主義”？——第一世界/第三世界的女性對(duì)話》，是張小虹寫得最具理論色彩的一篇。作者清醒地意識(shí)到，女權(quán)主義的困境不僅在于容易僵化的“主義”話語形式，而且當(dāng)敞開其揭示現(xiàn)代生存普遍性的表面?zhèn)窝b后，女性主義往往又呈現(xiàn)出其中產(chǎn)階級(jí)——異性戀取向——學(xué)院派中心的原形。本文從多方面厘清性別與種族復(fù)雜問題，探討第一世界女性主義與第三世界婦女解放運(yùn)動(dòng)之異同，在跨文化跨國界的討論框架中重審以下問題：第一世界女性主義‘“以白概全”的假設(shè)以及全球性策略的缺失，第一世界女性主義與帝國主義殖民主義的糾葛，第一世界女性“姊妹盟”的訴求與第三世界國家民族主義的沖突。張小虹清醒地看到“白種女性要打入白種男性權(quán)力中心的同時(shí)，常常疏忽了這些爭(zhēng)取到的位子是建立在種族歧視或剝削第三世界國家的基礎(chǔ)之上，于是在男女分享權(quán)力的口號(hào)下，她們成為新的壓迫者。當(dāng)她們一心一意要發(fā)展新女性文化、打破傳統(tǒng)父權(quán)桎梏的同時(shí)，往往仍是在歐美原有的文化架構(gòu)中打轉(zhuǎn)，忘了反省這架構(gòu)中內(nèi)存的民族本位主義與優(yōu)越感。這些缺失推到極端，將使國際女性主義變成另一種新帝國、新殖民主義?！盵19]這一看法尤為重要，因?yàn)榈谌澜鐙D女不僅在本?潦艿叫員鵪縭櫻以諉娑暈鞣交壩鎦行氖?，还责}艿轎鞣街行幕壩锏墓逝災(zāi)饕宓乃呋壩锏哪印R虼?，应?jìng)兛淀d諞皇瀾纈氳諶瀾緡遠(yuǎn)曰爸薪ㄉ櫳緣幕幻媯コ浠壩锍逋緩?fù)瓶r擁囊幻妗5諞皇瀾緡員氐彌匭路詞∑淅礪勱ü褂胗旁叫奶?，抵R瀾緡砸殘氬慰嘉鞣腳災(zāi)饕逯芯坑刖椋郵芩嵌孕員鷓蠱裙刈⒌奶嶁選＝胂質(zhì)禱壩鋝忝媯判『韁賦觶栽詰苯襠緇岬鬧堆爸諧瀆宋侍狻8軦drienneRich（瑞琪）《朝向女性中心的大學(xué)》的說法，“大學(xué)教育為傳統(tǒng)父權(quán)家庭的翻版，在行政系統(tǒng)中，權(quán)力中心（上自校長(zhǎng)下自系主任）為男性把持，女性被排擠在外，在教學(xué)過程中，以男性思考方式為主宰，女性觀點(diǎn)被壓抑?！袷讜炎鲅芯繄?bào)告的我們，既不能依據(jù)女性的觀點(diǎn)做一個(gè)抗拒的讀者，也不致力重新恢復(fù)遺落的女性傳統(tǒng)——如女性史觀、女性文學(xué)史、女性文化等。這些現(xiàn)象讓我們不禁懷疑女性在知識(shí)殿堂內(nèi)的存在，是否只是一種隱形的存在？”[20]這種直面臺(tái)灣地區(qū)教育問題的現(xiàn)實(shí)的理論勇氣，這種通過后殖民理論和女權(quán)主義理論分析當(dāng)下自身的處境問題的批評(píng)實(shí)踐，是很有啟發(fā)意義的工作。

大體上看，張小虹的研究，在女性主義的權(quán)力霸權(quán)話語中，保持了一份冷靜清醒的理性，同時(shí)盡可能避免寫得男性化的問題和話語表述方式，甚至有意識(shí)地破除男性話語的僵硬和板滯，而是以短小的篇幅、靈動(dòng)的思想、豐富的例證、娓娓道來的女性話語，直覺般地將問題揭示出來。因而，這種女性主義風(fēng)格和后殖民的邊緣態(tài)度，尤其顯得引人注目。

(二)，殖民話語與電影帝國。

陳儒修[21]《電影中的臺(tái)灣意識(shí)：殖民論述與殖民記憶》一文中認(rèn)為，主體性問題無所不在，但是在后殖民時(shí)期，主體性則成為一個(gè)問題。他在討論前，先對(duì)“后殖民”與“去殖民”的加以定義：“所謂‘殖民’，可視為西方資本主義與帝國主義的實(shí)踐；‘后殖民’則為重要的論述場(chǎng)域，用以解釋跨國資本主義與國族、民族主義與個(gè)人、主體性與文化認(rèn)同等多面向的關(guān)系；而‘去殖民’則須視為被殖民主體行動(dòng)的力量（與開始），用以脫離殖民經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的困境。殖民的的概念出現(xiàn)在歐洲古老帝國在貿(mào)易與武力方面所進(jìn)行的全球性擴(kuò)張。其歷史可追溯至十

四、十五世紀(jì)，一直到本世紀(jì)第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的三十年，可說是人類歷史上一個(gè)重要的經(jīng)驗(yàn)?！盵22]在做出具體定義后，陳儒修對(duì)英法西班牙荷蘭以及日本的殖民統(tǒng)治形態(tài)進(jìn)行了分析，認(rèn)為英國經(jīng)營殖民地是為了要更方便地取得礦藏、輸出原料和擴(kuò)展海外市場(chǎng)。法國則采行文化同化政策，吸引菁英份子到法國求取知識(shí)并成為當(dāng)?shù)卣募夹g(shù)官僚?！芭_(tái)灣的殖民經(jīng)驗(yàn)又與上述的情況不同，日本之前的西班牙、荷蘭等國把臺(tái)灣當(dāng)成軍事?lián)c(diǎn)，一切建設(shè)是想把臺(tái)灣變成一座海上堡壘。到了日本政府時(shí)期，他們期望把臺(tái)灣變成醫(yī)院與谷倉，所以鼓勵(lì)臺(tái)灣留學(xué)生學(xué)醫(yī)、學(xué)農(nóng)，又與英國、法國不同?！趁癫粏螁问且粋€(gè)外來政權(quán)強(qiáng)加統(tǒng)治另一個(gè)民族，它促成社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，通常是使一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型為工業(yè)社會(huì)。西方國家把他們引以為傲的藝術(shù)文化、基督教倫理、資本主義等概念帶到殖民地，然后稱之為進(jìn)步的力量?！盵23]這段話將殖民統(tǒng)治的區(qū)別加以分類化的研究，強(qiáng)調(diào)殖民統(tǒng)治在完成物質(zhì)掠奪的同時(shí)，將文化殖民和霸權(quán)話語植入被殖民地區(qū)，造成對(duì)殖民者的經(jīng)濟(jì)和文化的依賴性，從而淪為宗主國的附庸，甚至在社會(huì)轉(zhuǎn)型中成為宗主國“進(jìn)步”神話的造神者。

在陳儒修看來，后殖民論述的“后”有著矛盾性的意義，即除了表示殖民統(tǒng)治已經(jīng)結(jié)束以外，還意味著殖民經(jīng)驗(yàn)的延續(xù)——殖民母國文化的霸權(quán)式影響，使殖民遺跡并沒有因?yàn)橹趁裰魅说碾x去而消失，這造成了殖民記憶的空間化?！昂笾趁裾撌黾?xì)致的思考，讓我們注意到一個(gè)普遍的事實(shí)：政治獨(dú)立自主的國家，并不代表該國在經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)，甚至人們的心靈等方面，已脫離殖民狀態(tài)?！绹奈幕唐?，不論是電影、電視節(jié)目、流行音樂，或者是可口可樂與麥當(dāng)勞速食店，用著美國政府強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)力量做后盾，到世界各國攻占市場(chǎng)，可通稱為文化帝國主義。”[24]陳儒修對(duì)殖民記憶的空間話話和文化帝國主義的擴(kuò)張的論述，尤其有新穎之處，這表明，后殖民并不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史事實(shí)，而且是文化心理結(jié)構(gòu)的延伸。后殖民情境并不止于殖民地獨(dú)立之后所進(jìn)入的歷史時(shí)期，同時(shí)留下殖民經(jīng)驗(yàn)與記憶銘刻于本土文化之內(nèi)的痕跡，并與本土傳統(tǒng)文化未曾變形的部分產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)系。因此，“殖民統(tǒng)治時(shí)期，殖民者語言成為官話，每個(gè)人都得學(xué)習(xí)。到了獨(dú)立之后，語言的使用可以凸顯外來文化移入交雜的情形，每個(gè)人都變成雙語使用者，例如在言談間加入外來語，有時(shí)候用母語‘翻譯’一遍，有時(shí)候則不翻譯，故意保留意義的曖昧性，有時(shí)候則使用外來語法表達(dá)等，皆點(diǎn)出殖民/被殖民文化混雜的現(xiàn)象。……由于不再可能回到殖民前所謂‘純凈的’本土文化情境，后殖民文化的混雜特性，遂形成外來文化與本土文化之間的辯證關(guān)系，后殖民的文化認(rèn)同將由此開始?！盵25]這一段話的重要性在于，陳儒修注意到后殖民文化實(shí)際上成為一種混雜的文化，本土傳統(tǒng)和外來文化、痛苦的記憶與現(xiàn)代性權(quán)力相交織，使得被殖民者的語言成為雙語雜糅狀態(tài)，顯示出文化被抹擦，母語被介入，文化認(rèn)同和文化拒斥混雜的新狀態(tài)，而這正是第三世界文化和語言面臨后殖民時(shí)代的真實(shí)處境。

陳儒修關(guān)注后殖民電影問題，因?yàn)檫@已經(jīng)成為第三世界的一個(gè)文化重建的問題。盡管電影來自西方，但第三世界電影人仍挪用這種西方形式將電影與本土文化整合，逐漸揚(yáng)棄其外在的西方中心標(biāo)識(shí)，而表現(xiàn)自我民族的特有美學(xué)風(fēng)格?！霸跁r(shí)間與空間的面向，西方電影強(qiáng)調(diào)線性時(shí)間的延續(xù)，第三世界電影則重視空間的關(guān)系，所以使用大量的長(zhǎng)鏡頭，讓觀眾參與思考人與自然的關(guān)系。又如特寫鏡頭出現(xiàn)在西方電影中，乃是為了凸顯主角，或制造心理沖擊，但在第三世界電影則很少使用這種鏡頭，因?yàn)樗麄儾粡?qiáng)調(diào)個(gè)人崇拜，主張集體行動(dòng)。第三世界電影的例子說明了西方電影藝術(shù)與本土傳統(tǒng)文化混雜共存的辯證關(guān)系，并且成為這些國家尋求文化自主的最佳典范。”當(dāng)代電影作為后現(xiàn)代藝術(shù)形式在第三世界的發(fā)展，表現(xiàn)出中西方文化二元對(duì)立模式的逐漸消解。西方中心主義曾是被殖民奴役的人們心靈上最后一道桎梏，只有在不斷整合中徹底清理，后殖民才能真正代表殖民歷史的終結(jié)和新的整合性文化空間的誕生。

在我看來，陳儒修的研究表明了一種超越后殖民文化對(duì)抗性而走向文化整合性的努力。面對(duì)西方話語時(shí)，第三世界學(xué)者經(jīng)常很尷尬，一方面要警惕西方中心主義的殖民氛圍，另一方面又需要不斷地獲取和學(xué)習(xí)甚至“戲仿”西方的一些有效性話語。因?yàn)橐恍┰懂犚呀?jīng)成為了人類思維共同的文化資本，變成每一個(gè)人都達(dá)到共識(shí)的基本言述方式時(shí)，只能加以采納，但絕對(duì)不能不加分析地將西方話語裝進(jìn)本土文化思維框架中，而在后殖民時(shí)代喪失自身文化的合法性而成為西方話語的整體挪用?？梢哉f，正是在解殖民過程中，第三世界不斷消除自身的被殖民經(jīng)驗(yàn)，找回自身的文化記憶，使得文化重建不是單純回到過去歷史文化的元生態(tài)中去，而是在新的文化整合中，生長(zhǎng)出更為開放多元的文化精神。在這個(gè)意義上，殖民論述與殖民記憶既是歷史的傷痕，又是新的歷史建構(gòu)的文化心理奠基。

不妨說，后現(xiàn)代后殖民的政治學(xué)視野使我們體認(rèn)到：在這個(gè)風(fēng)云變幻的時(shí)代，文化已經(jīng)不僅僅是所謂的文本分析的對(duì)象，而且成為一種泛化的文化政治理論，后殖民主義文化政治理論在對(duì)當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)象做出某種文化闡釋時(shí)已然看到，后殖民知識(shí)分子的文化身份和文化價(jià)值選擇問題已經(jīng)同民族國家和意識(shí)形態(tài)緊密結(jié)合起來。這無疑表明，在經(jīng)歷非西方權(quán)力與文化的復(fù)興和肯定自身文化價(jià)值之時(shí)，后殖民知識(shí)分子還需學(xué)會(huì)協(xié)調(diào)國際政治關(guān)系并將“話語沖突”減少到最低程度。

三后現(xiàn)代文化與宗教精神

(一)，后殖民主義神學(xué)問題。

曾慶豹[26]大致上屬于“哈（貝馬斯）派”，曾經(jīng)做哈貝馬斯與現(xiàn)代性研究，以及哈貝馬斯和?？聦?duì)權(quán)力批判的針鋒相對(duì)議題。就后現(xiàn)代主義與神學(xué)問題而言，曾慶豹主要在三個(gè)方面作了闡述。

其一，神學(xué)話語的“語言轉(zhuǎn)向”應(yīng)是將語言看作“詮釋的活動(dòng)”。在他看來，這種神學(xué)闡釋活動(dòng)同一般的語言學(xué)、符號(hào)學(xué)、邏輯學(xué)的“語言分析”關(guān)系不大，而是注重檢視語言的本性、及語詞秩序借以表象其他語詞的方法，把語言理解作神與人之間的“關(guān)系范疇”，而進(jìn)入神學(xué)詮釋學(xué)論域。在語言上重新界定人與神關(guān)系，也展開在語言的作用中進(jìn)入認(rèn)信和靈修?！鞍蛣e塔事件是人的集體語言物化事件，因?yàn)槿讼朐谡Z言的作用上成為上帝而誤入歧途，想藉由語言來滿足欲望的工具，語言的可怕即在于它的創(chuàng)造能力，巴別塔的人是清楚這點(diǎn)的。語言作為一種作為創(chuàng)造力已然是人的集體潛意識(shí)，想在能力上證明與上帝的同等性，統(tǒng)一語言即是一個(gè)重要的因素?！盵27]在我看來，曾慶豹的文章將闡釋學(xué)方法運(yùn)用到宗教研究中，注重語言學(xué)轉(zhuǎn)向問題在宗教研究中的回應(yīng)，有一定的意義。但是他在巴比倫塔的闡釋上，持一種“人想在語言的作用上成為上帝而誤入歧途”的觀點(diǎn)，與廖炳惠對(duì)巴比倫塔中的語言問題的分析有相當(dāng)大的差異，從這種差異中，可以看到人文研究和神學(xué)研究對(duì)人的地位的完全不同的看法。當(dāng)然，曾慶豹將神學(xué)“語言轉(zhuǎn)向”看作最終必須推進(jìn)整體與之互動(dòng)關(guān)系的“精神分析學(xué)”（人與自我的和解）、“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”（人與他人的和解）、“深層生態(tài)學(xué)”（人與自然的和解）的觀點(diǎn)，還是有新意的。

其二，對(duì)現(xiàn)代主體性問題的懷疑。曾慶豹認(rèn)為，“我懷疑‘天人合一’是和諧論的想法，因?yàn)樗陲椓藱?quán)力的介入，更是偽裝了合法化主體性哲學(xué)的支配性邏輯?！盵28]在中國，儒家哲學(xué)與基督教文化在存有論方面，其根本不同在于“‘天人合一’與‘神人差異’的思想內(nèi)容中，它們之間的不同事實(shí)上是邏輯的不同：同一性與非同一性，以及兩種不同的方法：肯定的辯證法與否定的辯證法。存有論的不同引伸到人性論、實(shí)踐論、價(jià)值學(xué)和文化理念方面也都不同?！盵29]這里，曾慶豹將問題提到了權(quán)力話語的高度去審視，其中隱含的用西方的宗教精神消解本土的天人合一哲學(xué)精神的意向。正是基于這一思想，使其對(duì)現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性抱有懷疑態(tài)度：“‘神人差異’的‘非同一性’并不因?yàn)榉磳?duì)主體中心而變成‘無主體’的價(jià)值摧毀，所以基督信仰一方面不同意‘現(xiàn)代性’的主體中心，也不接受‘后現(xiàn)代’對(duì)主體的無情摧毀，‘神人差異’所要導(dǎo)向的是‘互為主體性’的建立?！峭恍浴唤邮軐⑷藢?shí)體化，也反對(duì)將上帝或神給實(shí)體化，因?yàn)檫@種結(jié)果都忽略了在‘差異’上所導(dǎo)向的交互主體性作用，神是主體，人也是主體，主體與主體的‘非同一性’原理防止落入中心主義，無論這個(gè)‘中心’是‘神’或‘人’，都在基督信仰的思想邏輯中說不通?！盵30]曾慶豹強(qiáng)調(diào)，不能走回“現(xiàn)代性”主體性哲學(xué)或形而上學(xué)那種霸道，因?yàn)樗呀?jīng)證實(shí)了強(qiáng)烈的支配/權(quán)力作用之后果，而且，后現(xiàn)代思想對(duì)現(xiàn)代性提出了種種詰難，無疑是要駁斥思想淪為宰制工具的危險(xiǎn)。這種反撥對(duì)主體性問題的審理有所砥礪。這種對(duì)現(xiàn)代性的警惕，正是后現(xiàn)代氛圍中宗教學(xué)家的普遍策略性，當(dāng)然，其中不乏價(jià)值關(guān)懷向度和宗教信仰維度的微妙差異。

其三，用解構(gòu)主義一套話語分析當(dāng)代宗教現(xiàn)象。認(rèn)為：“猶太人是一個(gè)充滿悖論的民族，……遠(yuǎn)離了本源和目地，遠(yuǎn)離了種族中心和人類學(xué)中心，在差異的裂變中使他者和邊緣免于被消滅的命運(yùn)。流浪的天性強(qiáng)化了先知預(yù)言的力量，目的不是回歸本源，而是經(jīng)由書寫的書寫，痕跡的痕跡，暴露出彌賽亞的反叛性，顛覆性、不落入原地式的在場(chǎng)，以苦難和焦慮作為救贖的出路?！盵31]這段話中，已經(jīng)看不到太多的傳統(tǒng)宗教的闡釋，更多的是解構(gòu)主義的術(shù)語，這種神學(xué)研究中的后現(xiàn)代性，使得曾慶豹的論述中呈現(xiàn)出某種穿透性視界和感悟式語言，諸如：“被哲學(xué)視作愚拙，被宗教看為絆腳石，竟是通向信仰的途徑。上帝在奧斯維辛的沉默是變得可以理解，他無計(jì)可施，他轉(zhuǎn)過來要看看人的反應(yīng)，要人為自己所做的承擔(dān)一切后果。上帝不再成為形而上學(xué)屠殺的藉口，相反的，上帝要在受難者身上形成一股反抗的力量，批判那些以人之言替代上帝之言的血腥暴力，以挽救他者于宰割的邊緣。在奧斯維辛之后思考上帝，他不再是希臘哲學(xué)產(chǎn)物下的‘邏各斯’而是‘肉身’、不是‘中心’而是‘他者’、不是‘對(duì)話錄’而是‘圣經(jīng)本文’?！盵32]在我看來，曾慶豹善于通過哲學(xué)闡釋方法重新闡釋宗教經(jīng)典和當(dāng)代現(xiàn)象，他的哲學(xué)素養(yǎng)保證他能夠駕輕就熟地將人文科學(xué)和宗教神學(xué)在后現(xiàn)代語境中進(jìn)行比照研究，從而顯示出人的有限性和主體性的問題所在。[33]當(dāng)然，正因?yàn)樗麑⑿叛黾右越^對(duì)中心化和對(duì)人的主體性的過分輕視，使其研究具有了更明顯的宗教布道性質(zhì)，而不太注重學(xué)術(shù)研究的客觀精神之維，這自然是由其研究的對(duì)象和自我的信仰所決定的。

(二)，后現(xiàn)代思維與史學(xué)思想。

自從解釋學(xué)風(fēng)靡一時(shí)，對(duì)歷史的客觀論闡釋和相對(duì)論闡釋間就形成一個(gè)爭(zhēng)論不休的問題，而后現(xiàn)代闡釋學(xué)將意義相對(duì)論推向極致，而成為一種主觀論歷史意義觀。對(duì)此，鄧元忠[34]在《后現(xiàn)代西洋史學(xué)發(fā)展的反省》認(rèn)為，“后現(xiàn)代主義運(yùn)載現(xiàn)代性所選定的批判目標(biāo)，訂為知識(shí)的客觀性和語言和穩(wěn)定性兩點(diǎn)上，因而他們促使對(duì)進(jìn)步的信念、對(duì)現(xiàn)代歷史的分期和對(duì)個(gè)人知行的意義等產(chǎn)生疑難。從很多角度看，后現(xiàn)代主義是一種諷刺的、甚至絕望的世界觀，其極端形式不容許任何傳統(tǒng)史學(xué)的存在。從另一角度看，后現(xiàn)代主義對(duì)真理、客觀性和歷史提出一些惱人的、但又不可忽視的問題。這些問題特別擊中了19世紀(jì)形成的科學(xué)與史學(xué)的要害，故科學(xué)和史學(xué)皆需重新整理反省過?！盵35]鄧元忠將后現(xiàn)代主義對(duì)現(xiàn)代性的進(jìn)步發(fā)展觀念的攻擊，對(duì)知識(shí)話語和事物意義的客觀性的否定，看作是一種“絕望的世界觀”，但又對(duì)其批判終極真理和科學(xué)歷史中的絕對(duì)理性觀，表示首肯，認(rèn)為重寫科學(xué)和史學(xué)在后現(xiàn)代已經(jīng)成為可能。在鄧元忠看來，“后現(xiàn)代主義者對(duì)歷史的批判十分積極，特別有關(guān)敘述與現(xiàn)代對(duì)時(shí)間的觀念兩點(diǎn)上。此批判牽連到‘歷史消失’的看法，這是后現(xiàn)代想要顛覆歷史時(shí)間的附帶發(fā)展。它又連帶到人權(quán)的觀念、各種行業(yè)的定義、在政治與藝術(shù)中表相的可能性等的批判。后現(xiàn)代主義者攻擊史學(xué)上對(duì)現(xiàn)代的推崇態(tài)度。他們批評(píng)‘現(xiàn)代’史上出現(xiàn)的毀滅種族行為、世界大戰(zhàn)、經(jīng)濟(jì)蕭條、環(huán)境污染和饑荒現(xiàn)象，使得史學(xué)上所贊揚(yáng)的進(jìn)步、啟蒙、理性不為可信。后現(xiàn)代主義對(duì)歷史的批判所選定的目標(biāo)有歷史真理的性質(zhì)，客觀性與歷史的敘述形式，至于控制時(shí)間的觀念只是西洋帝國主義的歷史意識(shí)對(duì)其臣屬人民的強(qiáng)加之物。它并未真正提供如何得到解釋、知識(shí)或了解的途徑?！盵36]在后現(xiàn)代只關(guān)注“破”而無視“立”的狀況下，這種消解性的歷史觀，很難為歷史意義的解釋和知識(shí)生成的語境提供可靠的有效的闡釋。在鄧元忠看來，后現(xiàn)代主義者出于對(duì)“邊緣”歷史的偏愛，提倡發(fā)掘“下階層”（Subaltern）歷史，例如勞工史、移民史、婦女史、奴隸史、同性戀者史。但這種小歷史很難與國史（大歷史）合并起來寫，于是，文化史開始接替社會(huì)史其地位而成為流行的寫史方式。

鄧元忠堅(jiān)持：“受到后現(xiàn)代主義沖擊之后，最近十余年來現(xiàn)代化理論史學(xué)的立場(chǎng)已失掉廣泛的支持，過去提倡理論的史學(xué)家如何接受文化史已不是值得探討的問題。在過去20年代中，拒絕接受后現(xiàn)代主義的史學(xué)家人數(shù)很多，但該學(xué)說的影響力，透過文學(xué)理論，愈來愈在文化研究的各種形式中增強(qiáng)。”[37]在史學(xué)界，史學(xué)家對(duì)后現(xiàn)代主義有各種不同的態(tài)度：傳統(tǒng)史學(xué)派認(rèn)為后現(xiàn)論知識(shí)域的謬誤干擾了史學(xué)領(lǐng)域；社會(huì)史學(xué)家因其空洞概念過多離社會(huì)狀況太遠(yuǎn)而拒絕接受；而后現(xiàn)代文化史學(xué)家則認(rèn)為后現(xiàn)代激發(fā)了史學(xué)界有關(guān)方法、目標(biāo)、甚至知識(shí)基礎(chǔ)的探討興趣。各種態(tài)度的差異性，表明了史學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代主義正負(fù)面效應(yīng)的不同側(cè)面的把握和評(píng)價(jià)。后現(xiàn)代主義文化批評(píng)對(duì)史學(xué)界有不可忽略的影響，其闡釋文本的“滑動(dòng)能指”的相對(duì)意義方式和語言模式，打破了傳統(tǒng)歷史解釋的嚴(yán)格體制，使歷史意義不再是一個(gè)封閉的圓圈，而成為一個(gè)開放系統(tǒng)，昭示了歷史研究的新方向。但是，“后現(xiàn)代主義否認(rèn)任何‘本文’與‘上下文’‘因’與‘果’的可能區(qū)別。這種立場(chǎng)其實(shí)傷害了所有的社會(huì)理論?！盵38]

這種所謂“后理論”，對(duì)史學(xué)知識(shí)論和批評(píng)論有著重新調(diào)整的功能：在史學(xué)知識(shí)性質(zhì)的批評(píng)方面，后現(xiàn)代主義認(rèn)為知識(shí)的客觀性和語言的穩(wěn)定性并非實(shí)在——批評(píng)史學(xué)中的宏偉敘述和歷史連續(xù)性話語，認(rèn)定科學(xué)和史學(xué)所堅(jiān)持的知識(shí)客觀性已經(jīng)失去了合法性；在史學(xué)方法上，后現(xiàn)代主義的批評(píng)指向歷史敘述不可能表達(dá)真實(shí)，因?yàn)槿魏螖⑹龇椒ū澈蠖加兄徽滓庾R(shí)形態(tài)的控制；后現(xiàn)代史學(xué)的論證方式祛除了只著重政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史題材的偏頗，而強(qiáng)調(diào)“多元論”的多向度研究?？梢哉f，鄧元忠以敏銳的理論思維，注意到史學(xué)界后現(xiàn)代意義闡釋新模式，盡管沒有對(duì)這種模式的具體內(nèi)容做更深的理論背景和基本形態(tài)的厘定，但是對(duì)臺(tái)灣史學(xué)界的最新動(dòng)向、存在的基本問題、后現(xiàn)代史學(xué)的正負(fù)面效應(yīng)，以及運(yùn)用這一理論的局限性，都做了某種程度上的分析，使人能憑借這一“路標(biāo)”，看到后現(xiàn)代史學(xué)的基本向度。

應(yīng)該說，臺(tái)灣地區(qū)的后學(xué)研究同大陸和香港的后學(xué)研究相比較，無疑有著一定的特殊性。正如李歐梵所說的那樣：“中國（大陸——引者案，下同）學(xué)者對(duì)于后現(xiàn)代在理論上爭(zhēng)得非常厲害,但是并不‘玩理論’,這一點(diǎn)與臺(tái)灣學(xué)者正相反。臺(tái)灣學(xué)者對(duì)于后現(xiàn)論早在二十年以前就已進(jìn)行介紹,而且每個(gè)人都很善于引經(jīng)據(jù)典地‘玩理論’,諸如女權(quán)理論、拉康理論、后殖民理論等,其爭(zhēng)論僅局限于學(xué)界,并不認(rèn)為會(huì)對(duì)臺(tái)灣社會(huì)造成什么影響；而中國（大陸）的學(xué)者則非常嚴(yán)肅,認(rèn)為理論上的爭(zhēng)論就代表了對(duì)中國文化的發(fā)言權(quán),甚至有人說后現(xiàn)論也有所謂‘文化霸權(quán)’這回事,要爭(zhēng)得話語上的霸權(quán)、理論上的霸權(quán),要比別人表述得更強(qiáng)有力,要在爭(zhēng)論中把自己的一套理論表述得更有知識(shí),進(jìn)而獲得更大的權(quán)力。非常有意思的是,這樣一種心態(tài)更證明了中國所謂現(xiàn)代性并沒有完結(jié)?！盵39]這種區(qū)別，在我看來，說明了臺(tái)灣地區(qū)的后學(xué)研究是一種學(xué)院派式的研究，其后現(xiàn)代后殖民主義研究基本上成為專家教授的圈內(nèi)話語。而大陸后學(xué)研究?率瞪細(xì)厥雍籩趁裰饕邐侍狻⒌諶瀾縝熬拔侍?、文化身肥~鬧匭率樾次侍猓約爸泄率蘭筒斡肴蛐遠(yuǎn)曰拔侍獾齲哂辛斯惴旱納緇嵋饈逗橢泄執(zhí)暈侍庋由煨災(zāi)省U竊謖飧鲆庖逕?，我同绎勧彲傮所藱n摹爸泄較執(zhí)圓⒚揮型杲帷薄?/P>

總體上看，臺(tái)灣地區(qū)的后現(xiàn)代主義研究，既有對(duì)后現(xiàn)代主義方面的譯介和專題研究，對(duì)后現(xiàn)代話語成為本土理論基本闡釋方式的內(nèi)在精神的洞悉，又有對(duì)后殖民主義理論話語在闡釋當(dāng)代文化權(quán)力沖突及欲望動(dòng)力、他者性和本土性、跨國資本與殖民記憶、語言殖民與雙語精英等問題的前沿性分析，并且還有對(duì)女性主義處境與后殖民性別差異、后殖民政治學(xué)闡釋、全球化語境中的神學(xué)問題、后現(xiàn)代史學(xué)中的意義重釋的研究。這些研究盡管水平參差，角度各異，結(jié)論徑庭，甚至觀點(diǎn)對(duì)立，但是從中可以看到一種西方時(shí)髦理論在東方的“旅行”中，有著怎樣的變異和重寫的特征，以及怎樣的文化過濾和文化變形——這本是后現(xiàn)代邊緣理論和后殖民差異理論的應(yīng)有之題。

當(dāng)然臺(tái)灣地區(qū)的后學(xué)研究還有一些不盡人意的地方，主要問題在于，首先，同大陸的后學(xué)研究相比，臺(tái)灣對(duì)后學(xué)的研究基本上是在學(xué)術(shù)圈內(nèi)，沒有引起公共領(lǐng)域的關(guān)注，因而關(guān)于現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性問題的討論，關(guān)于女性主義的問題、臺(tái)灣的文化身份問題等，僅僅是知識(shí)分子的一種知識(shí)話語論爭(zhēng)問題；其次，臺(tái)灣僅僅將后學(xué)問題看作是一種西方的新思潮，而沒有將其看作新的思維方法和價(jià)值轉(zhuǎn)型的方法。因而對(duì)后學(xué)的討論沒有對(duì)整個(gè)社會(huì)的思想形成直接的作用，而基本上是處于社會(huì)的邊緣和學(xué)界的邊緣，因而后學(xué)思想正負(fù)面效應(yīng)的影響，都比大陸后學(xué)的要小，相比較而言，大陸的后現(xiàn)代后殖民研究在廣度和深度方面當(dāng)更為突出。

注釋：

[1]羅青是一位后現(xiàn)代詩人和畫家，出版詩集《吃西瓜的六種方法》、《隱形藝術(shù)家》、《錄影詩學(xué)》等，同時(shí)還有評(píng)論集《從徐志摩到余光中》、《詩人之橋》等。

[2]同上書，第12頁。

[3]同上書，第14-15頁。

[4]廖炳惠，臺(tái)灣清華大學(xué)外語系教授，主要著作有：《形式與意識(shí)型態(tài)》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990年版；《回顧現(xiàn)代：后現(xiàn)代與后殖民論文集》，臺(tái)北：麥田，1994年版；編《回顧現(xiàn)代文化想象》，臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化，1995年版。

[5]廖炳惠著《形式與意識(shí)型態(tài)》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990年版，第295頁。

[6]同上書，第300-301頁。

[7]廖炳惠著《回顧現(xiàn)代：后現(xiàn)代與后殖民論文集》，臺(tái)北：麥田，1994年版，第5頁。8]同上書，第18頁。

[9]同上書，第62-63頁。

[10]同上書，第69頁。

[11]廖炳惠《后殖民研究的問題及其前景》，載簡(jiǎn)瑛瑛編《認(rèn)同·差異·主體性》，臺(tái)北：立緒文化，1997年版，第114頁。

[12]同上書，第122頁。

[13]張小虹，臺(tái)灣大學(xué)外文系教授，主要著作有：《后現(xiàn)代/女人：權(quán)力、欲望與性別表演》，臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司，1993年版。

[14]同上書，第7頁。

[15]同上書，第20頁。

[16]同上書，第21頁。

[17]同上書，第63頁。

[18]參見上書，第104-107頁。另可參閱其《子宮戰(zhàn)場(chǎng)：女性與生育的政治文化意義》、《后現(xiàn)代母親機(jī)器：人工生殖科技的醒思》等，同上書，第108-118頁，第131-134頁。在這些文章中，其體驗(yàn)式分析不乏新的思考維度。

[19]同上書，第148頁。

[20]同上書，第183頁。

[21]陳儒修，臺(tái)灣藝術(shù)學(xué)院電影系教授，主要著作有：《臺(tái)灣新臺(tái)灣的歷史文化經(jīng)驗(yàn)》、《電影帝國》等。

[22]陳儒修《電影中的臺(tái)灣意識(shí)：殖民論述與殖民記憶》，載簡(jiǎn)瑛瑛主編《認(rèn)同·差異·主體性》，臺(tái)北：立緒文化，1997年版，第156頁。

[23]同上書，第158-159頁。

[24]同上書，第162-163頁。

[25]同上書，第164-165頁。

[26]曾慶豹，臺(tái)灣中原大學(xué)講師，有多篇討論后現(xiàn)代主義與神學(xué)關(guān)系的。

[27]同上，第77頁。

[28]曾慶豹《‘天人合一’與‘神人差異’的對(duì)比性批判詮釋》，載《哲學(xué)與文化》廿二卷第二期，1995年，第141頁。

[29]同上，第148頁。

[30]同上，第145頁。

[31]曾慶豹《形上學(xué)的終結(jié)與神/學(xué)的開端——卡爾巴特、德里達(dá)在后現(xiàn)代的路上》，載佛光大學(xué)編《佛學(xué)研究論文集》，1996年，第258頁。

[32]同上，第259頁。

[33]參曾慶豹《“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”之爭(zhēng)的神學(xué)反思》，載香港《道風(fēng)》；《形上學(xué)的終結(jié)與神/學(xué)的開端——卡爾巴特、德里達(dá)在后現(xiàn)代的路上》，載佛光大學(xué)編《佛學(xué)研究文論集》，1996年版。

[34]鄧元忠，主要著作有《西洋近代文化史》，臺(tái)北：五南圖書出版公司，1990年版；《西洋現(xiàn)代文化史》，臺(tái)北：五南圖書出版公司，1995年版。

[35]鄧元忠《后現(xiàn)代西洋史學(xué)發(fā)展的反省》，載《史學(xué)理論研究》，1997年第2期，第105頁。

[36]同上，第106頁。

[37]鄧元忠《后現(xiàn)代西洋史學(xué)發(fā)展的反省》（續(xù)），載《史學(xué)理論研究》，1997年第3期，第104頁。

[38]同上，第105頁。

[39]李歐梵《當(dāng)代中國文化的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性》，載北京《文學(xué)評(píng)論》，1999年第5期。