摘要：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督需要遵循全面監(jiān)督、有限監(jiān)督、依當(dāng)事人申訴以及事后監(jiān)督等四項原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍包括錯誤的裁定、決定、違法的強制執(zhí)行行為、以及徇私枉法的行為。監(jiān)督方式包括糾正意見、檢察建議、糾正違法通知書、以及刑事調(diào)查。相關(guān)的工作機制包括民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制和保障機制等。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制

基于目前立法、司法等方面的因素，對民事執(zhí)行進行檢察監(jiān)督的規(guī)范、有效的制度和程序遠(yuǎn)未建立，尚不能真正發(fā)揮民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功效，需要根據(jù)我國民事檢察監(jiān)督的基本理論和民事執(zhí)行的運行規(guī)律加以分析思考，逐步加以完善。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

我國民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運行的，民事檢察制度理應(yīng)遵循民事訴訟原則。與此同時，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質(zhì)屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循自身所特有的原則。

（一）全面監(jiān)督原則

民事檢察監(jiān)督應(yīng)為全方位的監(jiān)督，監(jiān)督的對象包括法院和訴訟當(dāng)事人，監(jiān)督的方式包括提訴監(jiān)督、參訴監(jiān)督、抗訴監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。設(shè)立民事檢察制度的目的，就是為了維護司法公正。法院及訴訟當(dāng)事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個過程，而不只限于裁判發(fā)生效力后。因此作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)應(yīng)該對民事訴訟進行全方位的監(jiān)督，進而維護司法公正。所以，我們一方面要堅持目前民事訴訟法規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式，并進一步將之完善；另一方面應(yīng)結(jié)合我國國情，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監(jiān)督體系。

（二）有限監(jiān)督原則

內(nèi)容提要：民事再審程序啟動機制是否得當(dāng)，直接影響再審制度設(shè)計的運行效果。民事訴訟法修正案在意欲解決申訴難、申請再審難這一涉訴信訪問題的同時，似乎還會引發(fā)更多問題。本文通過考察修正案實施后的再審程序運行狀況，分析再審糾錯程序設(shè)計運行的法律原理，從充分節(jié)約并整合有限司法資源的視角出發(fā)，主張建立檢察機關(guān)一元化審理民事申請再審案件的再審啟動模式。

關(guān)鍵詞：民事再審程序，啟動機制，檢察機關(guān)一元化抗訴

現(xiàn)行民事再審程序的啟動機制，是立法機關(guān)全面估計現(xiàn)有司法資源力量以及訴訟當(dāng)事人對生效裁判認(rèn)為有可能存在瑕疵而產(chǎn)生再審訴求的民意基礎(chǔ)上作出的衡平安排。再審程序啟動機制是否得當(dāng)，關(guān)涉再審制度設(shè)計的運行效果，直接影響到法律對涉訴信訪社會問題調(diào)控的效果。從程序的反作用力來看，還關(guān)涉普通一審、二審程序的審理效果。本文以民事訴訟法的全面修改為視角，對這一問題展開討論并提出進一步完善的建議。

一、關(guān)注民事再審程序啟動機制的重要意義

民事再審程序啟動機制的設(shè)置，關(guān)涉訴訟程序分配的合理性和正當(dāng)性，屬于國家對現(xiàn)有司法資源適度分配的程序正義范疇。民事再審程序啟動的復(fù)雜性，主要體現(xiàn)在法律將再審程序的流程分為對再審事由是否成立的審查和案件進入再審程序的審理兩個方面。從再審程序啟動運行的目的看，這兩個方面緊密相連，實務(wù)中也很難將這兩類程序截然分離。新民事訴訟法有關(guān)再審程序啟動職權(quán)分配的法條有五條，占審判監(jiān)督程序整章的三分之一還多。從實務(wù)來看，再審程序啟動的職權(quán)分配問題，至少在上下級人民法院之間及相關(guān)涉訴信訪職權(quán)部門內(nèi)部，一直是爭論不休的話題。

現(xiàn)行民事再審程序啟動機制主要是依據(jù)新民事訴訟法以下法條：第177條第（一）款、第（二）款，第178條，第181條第（二）款，第187條第（一）款、第（二）款，第188條。理論和實務(wù)界一般以“三階結(jié)構(gòu)”來理解和適用整個再審程序的運行。即將原先再審事由的發(fā)現(xiàn)這一階段分為再審事由的提出與審查兩個階段，這兩個階段又可稱為再審事由的形式審查和實質(zhì)審查，分別對應(yīng)實務(wù)操作中的“再審申請的審查”和“再審事由的審理”。整個民事再審程序分為再審申請的審查、再審事由的審理、再審案件的審理三個相對獨立的正當(dāng)程序。換言之，整個再審程序的運作可分為對再審事由認(rèn)識、發(fā)現(xiàn)和原訴審理三個階段：一是人民法院立案庭在受理再審申請時由法官依職權(quán)釋明，當(dāng)事人在申請再審書中應(yīng)當(dāng)明確再審事由，無明確再審事由的再審申請不予立案審查；二是受理當(dāng)事人的再審申請后，人民法院嚴(yán)格以當(dāng)事人提出的再審事由為限進行審理，以查明當(dāng)事人提出的再審事由是否存在或在有多項事由情形下部分存在；三是在人民法院認(rèn)定再審事由存在或部分存在進而裁定進入本案再審后，負(fù)責(zé)再審審理的法官恪守人民法院認(rèn)定的再審存在事由范圍再次審理本案。

以上“三階結(jié)構(gòu)”的判斷，通常被認(rèn)為主要是針對當(dāng)事人申請再審的情形而言的。但從錯誤的發(fā)現(xiàn)和糾正過程考察，我們很容易覺察到，人民法院依職權(quán)啟動再審以及人民檢察院抗訴啟動再審這兩類再審啟動程序也應(yīng)當(dāng)被解構(gòu)為三階結(jié)構(gòu)模式，只是對再審事由的認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)有別于依當(dāng)事人申請再審模式。[1]換句話說，三階結(jié)構(gòu)在理論上適用于所有再審啟動途徑，這樣才能充分體現(xiàn)出法律對生效裁判既判力的尊重和對啟動再審程序的高度謹(jǐn)慎。

根據(jù)現(xiàn)有法律，對一個可能有瑕疵的生效裁判，如欲啟動再審程序可以有多種方式，案件進入再審后，審理再審案件的法院也會有多種可能，不難得出我國目前民事再審程序的啟動方式有以下幾個特點：一是申請再審審查的提級化，即根據(jù)民事訴訟法第178條，當(dāng)事人申請再審的，一律向作出生效裁判法院的上一級人民法院申請再審。二是再審案件啟動主體的多元化，除了以當(dāng)事人申請再審為主的再審之訴模式外，還有第177條第（一）款規(guī)定的本院決定再審，以及同條第（二）款規(guī)定的最高人民法院或作出生效裁判法院的上級法院決定再審，還有第187條規(guī)定的最高人民檢察院、上級人民檢察院、同級人民檢察院依法行使檢察監(jiān)督權(quán)抗訴啟動再審。三是最終再審案件審理法院的模糊化，考慮到對現(xiàn)行民事訴訟法第181條的“可以交原審人民法院再審”、第188條的“可以交下一級人民法院再審”的規(guī)定存在多種解釋，在多數(shù)情況下，生效裁判作出的法院、上級法院、高級法院、最高法院、上級法院指定的其他法院等，都有可能實際擔(dān)當(dāng)再審案件的審理職能。

一、概念及作用

民事反訴狀是民事訴訟的被告人就原告人起訴的同一事實，向人民法院提交的請求適用同一訴訟程序與原告人的起訴合并審理、并追究原告人相應(yīng)民事責(zé)任的法律文書。在民事訴訟中，被告人針對原告人提出反訴是被告人在訴訟中享有的權(quán)利，目的在于就原告人起訴的同一事實闡述原告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，請求人民法院適用同一訴訟程序并與原告的訴訟作為同一訴訟案件合并審理，進而追究原告人應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。因此，民事反訴狀是被告人指控原告人的書面依據(jù)，也是人民法院對原告人的本訴、被告人的反訴適用同一訴訟程序合并審理的基礎(chǔ)。

二、格式、內(nèi)容、寫作方法及注意事項

民事反訴狀的格式和寫作內(nèi)容與民事起訴狀相同。

在寫作時，應(yīng)當(dāng)注意幾個問題：

第一，民事反訴狀中反訴的提出必須符合法律規(guī)定的條件，否則反訴不能成立。

第二，民事反訴狀中提出的反訴請求必須與原告人的本訴具有關(guān)連性，即應(yīng)基于同一事實和同一爭議內(nèi)容。與此同時，應(yīng)以證據(jù)證明反訴請求的合理性、合法性，以對抗本訴中的訴訟請求。

第三，由于反訴是針對本訴原告人提出，目的在于強調(diào)原告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，所以在反訴狀中應(yīng)當(dāng)注重駁斥原告人訴訟請求的證據(jù)的運用，以求得人民法院的支持和司法的公正。

《重慶科技學(xué)院學(xué)報》2016年第4期

摘要：

針對司法實踐中存在的案外第三人的撤銷訴權(quán)被濫用的現(xiàn)象，聯(lián)系《民事訴訟法》第56條的規(guī)定和有關(guān)司法解釋，從訴訟制度方面分析了導(dǎo)致訴權(quán)濫用現(xiàn)象的原因。認(rèn)為第三人撤銷之訴應(yīng)作為在其他救濟程序無法適用時的補缺救濟程序。建議進一步限制第三人撤銷之訴的主體范圍，同時建立第三人撤銷之訴擔(dān)保制度，并賦予案外人可以直接向檢察院申訴的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：

民事訴訟；案外第三人；撤銷之訴；虛假訴訟；訴權(quán)濫用

民事訴訟程序先天具有相對性和封閉性，其運行過程中所面臨的法律關(guān)系往往錯綜復(fù)雜，因而存在損害案外第三人利益的可能。如果雙方當(dāng)事人惡意串通，進行虛假訴訟，那么就更容易造成損害案外第三人利益的結(jié)果。為了保護案外第三人的合法權(quán)益，我國2012年修訂后《民事訴訟法》設(shè)立了第三人撤銷之訴制度。按照《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟；如果第三人沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，則可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟；第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，而認(rèn)為生效判決損害其民事權(quán)益的，可以向作出該判決（或裁定、調(diào)解書）的人民法院提起訴訟，請求改變或者撤銷原判決（或裁定、調(diào)解書）。第三人撤銷之訴屬于事后救濟程序，因此也被認(rèn)為是“非常規(guī)”救濟程序。由于第三人撤銷之訴針對的是已經(jīng)生效的判決，它的適用相當(dāng)于是給既判力撕開了一個小口子，如果被濫用，則將嚴(yán)重威脅到生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，有必要嚴(yán)格規(guī)制第三人撤銷之訴，防止案外第三人濫用撤銷訴權(quán)。

一、第三人的撤銷訴權(quán)被濫用的原因

基于保護案外第三人的權(quán)益不受虛假訴訟侵害的目的，《民事訴訟法》在事前救濟的第三人參加之訴的基礎(chǔ)上，增設(shè)了事后救濟的第三人撤銷之訴。增設(shè)第三人撤銷之訴，有利于保護案外第三人的合法權(quán)益，但同時也加劇了濫用訴權(quán)的現(xiàn)象。我們認(rèn)為，我國的相關(guān)訴訟制度本身還存在一些問題，而這些問題也是誘發(fā)和加劇第三人撤銷訴權(quán)濫用現(xiàn)象的重要原因。

摘要：

《民事訴訟法》司法解釋第249條確立了當(dāng)事人恒定原則，但該解釋規(guī)定過于簡略，可能存在適用上的困難，需要從解釋論上予以回應(yīng)，具體做法是：在堅持自由處分原則與于原訴訟無影響原則前提下，對爭議民事權(quán)利義務(wù)的繼受方式和范圍進行限制；保障繼受人訴訟參與權(quán)利，繼受人可以申請以無獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟或者承擔(dān)訴訟，并且不可以提起第三人撤銷之訴；生效裁判對繼受人具有既判力，當(dāng)繼受人的權(quán)利是基于善意取得或系爭物時，既判力不及于自無權(quán)利而善意取得權(quán)利的第三人。

關(guān)鍵詞：

《民事訴訟法》司法解釋第249條；當(dāng)事人恒定原則；繼受；既判力；主觀范圍

一、問題的提出

對于訴訟系屬中因正當(dāng)當(dāng)事人死亡或者消滅而導(dǎo)致訴訟發(fā)生的承繼問題，我國法律有所規(guī)定，司法實務(wù)對此也不存在認(rèn)知偏差，理論上稱之為“當(dāng)然承擔(dān)”。然而，訴訟系屬中爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移問題在訴訟法上并未明確規(guī)定，司法實務(wù)對這種問題的認(rèn)知也不盡相同。在最高人民法院34號指導(dǎo)案例①中，在債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人是否可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行的問題上，福建省高院和最高人民法院的觀點并不一致。福建省高院認(rèn)為，訴訟系屬中債權(quán)受讓人不可以作為申請人直接申請執(zhí)行，如申請執(zhí)行，需要先申請變更執(zhí)行主體。而最高人民法院認(rèn)為，訴訟系屬中債權(quán)受讓人可以作為申請人直接申請執(zhí)行。兩者爭議的焦點表面上是對《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條理解的差異，實際上是對訴訟系屬中爭議民事權(quán)利轉(zhuǎn)移時受讓人是否受終局判決既判力約束的不同理解。在給付之訴中，終局判決會產(chǎn)生既判力、執(zhí)行力，既判力的主客觀范圍直接決定執(zhí)行力的主客觀范圍。由此推論，爭議民事權(quán)利受讓人能否也可作為既判力所及對象直接影響執(zhí)行申請人主體資格的確定？對于這種涉及理論根源的問題，上述指導(dǎo)案例并未進行回應(yīng)，僅在其裁判要點中表明，生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無須執(zhí)行法院做出變更申請執(zhí)行人的裁定。上述指導(dǎo)案例雖然在一定程度上明確了受讓人執(zhí)行主體資格確定的程序路徑，但缺乏系統(tǒng)地解決問題的體系，沒有從根本上解決受讓人程序路徑規(guī)則不清的問題，難以廣泛適用。不難發(fā)現(xiàn)，法律對訴訟系屬中的爭議民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移問題不是沒有規(guī)制，而是缺乏統(tǒng)一的適用規(guī)則。因此，從保障司法穩(wěn)定及當(dāng)事人利益出發(fā)看問題，統(tǒng)一規(guī)則的制定勢在必行。2015年實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《新民訴司法解釋》）第249條規(guī)定，既有“當(dāng)事人恒定主義”的特色，也有“訴訟承繼主義”的特色。作為一項新的程序制度，當(dāng)事人恒定原則一定程度上回應(yīng)了司法的需要，對于司法實踐統(tǒng)一適用程序規(guī)則有很大的幫助。然而，《新民訴司法解釋》第249條關(guān)于“當(dāng)事人恒定原則”的規(guī)定過于簡單粗糙，其具體的原則、適用范圍、程序參與、既判力擴張等規(guī)定尚不明確，其與實體法之間的銜接問題也未說明，法條的構(gòu)造同樣缺乏系統(tǒng)化，在司法實踐中將可能給當(dāng)事人、法院造成具體應(yīng)用上的困難。因此，本文試圖對《新民訴司法解釋》第249條的具體適用問題展開探討，以期對司法實踐有所裨益。

二、自由處分原則和于原訴訟無影響原則

《新民訴司法解釋》第249條規(guī)定，在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。這一規(guī)定適用的是自由處分原則和于原訴訟無影響原則。自由處分原則和于原訴訟無影響原則，是當(dāng)事人恒定原則的子原則，也是當(dāng)事人恒定原則得以確定、施行的基礎(chǔ)。自由處分原則是指，訴訟系屬中，當(dāng)事人有權(quán)轉(zhuǎn)讓處于爭議中的民事權(quán)利義務(wù)，不因民事權(quán)利義務(wù)具有訴訟負(fù)擔(dān)而被限制實體法上的權(quán)利。自由處分原則體現(xiàn)的是對訴訟系屬中當(dāng)事人實體法上權(quán)利的尊重，是當(dāng)事人恒定原則得以施行的實體法基礎(chǔ)。于原訴訟無影響原則是指，原訴訟當(dāng)事人在轉(zhuǎn)移或讓與事實發(fā)生改變后，法院判決無需顧慮轉(zhuǎn)移或讓與事實，不能要求原告在轉(zhuǎn)移或讓與之后變更其訴訟請求，原告的訴求仍具有合法性。當(dāng)然，這不排除在特定情形下的訴訟承擔(dān)。如果一方當(dāng)事人在訴訟對其不利的情形下，將爭議權(quán)利義務(wù)出讓資力不佳的第三人，以脫離訴訟，規(guī)避不利訴訟后果，從而導(dǎo)致對方當(dāng)事人即使最后獲得勝訴判決，亦難免會遭受損害[1]96，那么為了保障對方當(dāng)事人利益，原先的訴訟不受轉(zhuǎn)移或讓與的影響，出讓人仍為當(dāng)事人并具有訴訟實施權(quán)，他仍以法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧褪茏屓说臋?quán)利以自己的名義進行訴訟，受讓人則喪失訴訟實施權(quán)。受讓人因不具有訴訟實施權(quán)而受禁止重復(fù)訴訟的約束。于原訴訟無影響原則，體現(xiàn)了保障對方當(dāng)事人利益及追求訴訟經(jīng)濟的目的，是當(dāng)事人恒定原則的程序法基礎(chǔ)。

摘要:域外民事判決既無損我國主權(quán)，也能保證當(dāng)事人獲得公正的待遇，同時還能提高審判效率，節(jié)省我國司法資源，減少不必要裁判沖突。援引外事判決，作為證據(jù)，要求證明其真實性、有效性，保證雙方當(dāng)事人都可提出反證，用以推翻判決確定事實。域外民事判決不應(yīng)作為人民法院的免證事實，只是將其作為證據(jù)的一種，結(jié)合案件事實，基于法律和事實作出判決。

關(guān)鍵詞:域外民事判決;民事訴訟;證據(jù)

域外民事判決直接作為判決事實的證據(jù)，有效提高法院判決的效率，節(jié)省司法資源。所謂域外，指我國法律范圍之外。對于域外民事判決，包括外國、以及港澳臺地區(qū)法院作出的判決。對于是否將域外民事判決作為我國民事訴訟中的證據(jù)研究，學(xué)界一直有此爭論。最高人民法院司法解釋，確認(rèn)前訴生效判決可以作為后訴，使得這一話題討論愈加熱烈。

一、將域外民事判決作為證據(jù)的原因分析

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第9條，以及《民訴法解釋》第93條，做出了生效裁判，即當(dāng)事人無須舉證證明的事實。需要注意的是，未經(jīng)法院認(rèn)可和執(zhí)行的案件判決，是否可以作為民事判決的證據(jù)，則有一定的爭議。按照傳統(tǒng)司法處理，是反對未受到認(rèn)可的域外民事判決直接作為證據(jù)使用，但隨著我國與國際交流的程度加深，特別是“一帶一路”的建設(shè)背景下，涉外民事訴訟的案件也有所增多。為了提高案件審判效率，節(jié)省司法資源，同時也是開放對域外民事判決的需要，對于是否直接援引域外民事判決作為證據(jù)使用，需要重新考慮和調(diào)整［1］。

(一)最高法承認(rèn)、執(zhí)行外國判決呈現(xiàn)積極性趨勢在很長一段時間內(nèi)，為了固守我國法律主權(quán)，以不存在互惠為由拒絕承認(rèn)、執(zhí)行外國判決，只有少數(shù)司法協(xié)助條約解決涉外案件問題，存在互惠、承認(rèn)和執(zhí)行少數(shù)外國判決。隨著我國對外開放的程度加深，最高法對于“互惠”做出新的解釋，擴大司法協(xié)助，提高承認(rèn)和執(zhí)行域外民事判決的支持力度。同時指出，承認(rèn)和執(zhí)行對方國家的司法程序，且不存在以互惠為由拒絕執(zhí)行我國民事判決的先例，基于我國法律范圍的基礎(chǔ)，推定與對方國家為互惠關(guān)系。之所以不認(rèn)可域外民事判決，有很大原因與司法主權(quán)考慮有關(guān)。即一個法域做出的判決，在沒有得到其他法域的認(rèn)可下，就不具有域外承認(rèn)和執(zhí)行的效力。但是考慮到國與國之間的高交往密度，各法域出臺了承認(rèn)和執(zhí)行域外民事判決的制度，一定程度上承認(rèn)其判決作為證據(jù)的作用。

(二)節(jié)省司法資源在不同時期我國各級人民法院對于承認(rèn)域外民事判決的證據(jù)效力也不一樣，但縱向來看，呈現(xiàn)著承認(rèn)力度加大的趨勢，以此改變節(jié)省我國的司法資源和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。對于將民事判決作為證據(jù)使用的做法，我國的人民法院已應(yīng)用到審判實踐中，如“中國遠(yuǎn)洋運輸訴山東濟寧圣源對外貿(mào)易公司申報托運貨物不實糾紛案”中，迪拜法院首先作出民事判決，青島海事法院承認(rèn)此判決，并將迪拜法院判決書作為原告遭受損失的證據(jù)使用，判處被告的賠償金額與迪拜法院判決結(jié)果一致，為128．276．29美元及利息。由此可見，若是不將域外民事判決作為本國判決的證據(jù)，那么需要重新收集、審查證據(jù)，在這過程涉及域外送達、取證等流程，提高了案件判決的繁瑣程度，提高了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，對于法院而言也耗費了更多司法資源。同時，不承認(rèn)域外民事判決，對于當(dāng)事人而言提高了證明自己權(quán)利的難度，可能導(dǎo)致不合理判決［2］。

二、將域外民事判決作為證據(jù)的改革建議

一、當(dāng)事人訴權(quán)保護的制度化———作為救濟權(quán)的基本人權(quán)

（一）訴權(quán)制度化是保護實體性人權(quán)的需要現(xiàn)代法治社會中，人權(quán)保障不僅是憲政的終極目標(biāo)，也是法律得以存在及維護自身正當(dāng)性的終極目標(biāo)。通過法律規(guī)范的形式將人權(quán)的內(nèi)容明確地肯定下來，是法律在保護人權(quán)方面的重要體現(xiàn)，也是人權(quán)獲得法律保護的重要形式。但是，所有憲法和法律賦予公民的各種實體政治、經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利等實體性人權(quán)，都必須要有一定的保障措施才能使權(quán)利獲得實現(xiàn)，做到“有權(quán)利，必有救濟”，否則無救濟則無權(quán)利。而能夠?qū)椃ㄎ谋旧系娜藱?quán)加以實在化，將當(dāng)事人爭議與司法審判權(quán)聯(lián)系在一起的只有訴權(quán)。從這個意義上理解，可將訴權(quán)稱之為一種救濟型或者說是保障型的基本人權(quán)。但時至今日，我國憲法仍沒有對訴權(quán)進行明示，違憲審查制度遲遲得不到建立，這就導(dǎo)致公民所應(yīng)享有的各種實體性基本權(quán)利，在遭到侵犯時，無法通過有效行使訴權(quán)加以救濟，從而使訴權(quán)的憲法保障力極其微弱。所以，必須要在法律意義上實現(xiàn)訴權(quán)的制度化，在憲法中對訴權(quán)加以明示。如果沒有訴權(quán)，沒有在個人權(quán)利受到侵犯之后將自己權(quán)利受到侵犯的事實通過法定途徑向?qū)ｉT救濟機關(guān)予以表述的權(quán)利，其他所有法律文本上的權(quán)利都將難以得到落實。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“訴權(quán)”是現(xiàn)代法治社會中第一制度性人權(quán)，只有訴權(quán)是可以要求政府承擔(dān)無限的保護責(zé)任的，這種保證責(zé)任不僅是可能的，也是現(xiàn)實的③。

（二）訴權(quán)制度化也是保障訴權(quán)自身不受非法侵害的需要訴權(quán)從性質(zhì)上來說固然是一種保障型的基本權(quán)利，但從另一方面來看，訴權(quán)本身作為一種基本人權(quán)，也極有可能受到侵害。那么，在這種時候，訴權(quán)也應(yīng)享有訴諸司法，請求司法保護的權(quán)利。我國2004年憲法修正案將人權(quán)概念引入憲法，把尊重和保障人權(quán)確定為一項憲法原則，不僅可以保證價值法則在向政治法則和程序法則轉(zhuǎn)化的過程中不出有礙法治和憲政的偏差，而且便于立法和司法機關(guān)在面對不同利益的權(quán)衡時，能夠做出有利于保護人權(quán)和公民權(quán)利的解釋和推理①。除此之外，人權(quán)正式寫入憲法條款也使人權(quán)保護從政治概念正式轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，對加大我國人權(quán)保護范圍和力度具有深遠(yuǎn)意義，這一憲法原則為人權(quán)法治化提供了憲政基礎(chǔ)。而訴權(quán)作為基本人權(quán)中的重要組成部分，在人權(quán)作為一個“總稱性”的概念入憲之后，訴權(quán)入憲就隨之有了憲法上的制度依據(jù)。2012年最新修訂的《民事訴訟法》在進一步保護當(dāng)事人訴權(quán)方面作出了許多新的改進，這種改進充分說明立法機關(guān)對訴權(quán)保障的重視程度不斷提高，反映出在立法領(lǐng)域內(nèi)人權(quán)保障事業(yè)已經(jīng)取得了重要的發(fā)展和進步。

二、民事受案范圍的界定與當(dāng)事人訴權(quán)保障的良性互動

（一）訴權(quán)保護現(xiàn)狀分析訴權(quán)保護是一項系統(tǒng)復(fù)雜的綜合性工程，需要在立法司法執(zhí)法各個層面全方位加以探討并予以保護。目前，我國對于訴權(quán)保護的法律規(guī)定仍很不完善，甚至現(xiàn)有的部分法律法規(guī)不僅沒有起到保護訴權(quán)的功能，反而在實質(zhì)上妨礙甚至侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)實現(xiàn)。考察我國的司法現(xiàn)狀，主要存在以下幾個問題：首先，迄今為止我國憲法并沒有真正進入司法適用，憲法訴訟仍處于缺位的狀態(tài)，不存在專門的憲法法院和憲法訴訟，這導(dǎo)致作為基本人權(quán)的訴權(quán)在受到侵犯的時候，當(dāng)事人無法通過憲法訴訟使權(quán)利得到救濟。其次，雖然近幾年我國取消了一部分行政機關(guān)的終局裁決權(quán)，但仍有某些行政糾紛是由行政機關(guān)作出終局裁決的，這實際上是以行政權(quán)代替司法權(quán)，剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。最后，回到民事訴訟制度中，由于法律規(guī)定的不完備以及民事法律關(guān)系的復(fù)雜性，導(dǎo)致在司法實踐中，當(dāng)事人訴諸法院的權(quán)利沒有得到充分的保障，總體來看，最終能夠進入司法程序的法律糾紛范圍較為狹窄，尚有許多糾紛當(dāng)事人不能訴諸法院，面對新型的法律糾紛，法院通常不予受理。

（二）實現(xiàn)民事受案范圍與當(dāng)事人訴權(quán)保障的良性互動如前所述，受案范圍與訴權(quán)保障在功能之間存在一種相互影響的密切關(guān)系。因此，為了實現(xiàn)受案范圍與當(dāng)事人訴權(quán)保障之間的良性互動，必須認(rèn)識到以下兩點：第一，由于民事受案范圍的根本價值在于對當(dāng)事人訴權(quán)的保護，因此拓展現(xiàn)有的民事受案范圍毫無疑問是對當(dāng)事人訴權(quán)保護的重要推進。在民事訴訟理論上，訴權(quán)一直被視為是當(dāng)事人啟動訴訟程序的權(quán)力基礎(chǔ)，無訴權(quán)則無訴訟，民事訴訟也由此被認(rèn)為是法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的結(jié)合。簡單來講，訴權(quán)是當(dāng)事人在其權(quán)利受到侵犯或者發(fā)生爭議時，能夠向法院起訴的權(quán)利。憲法上的基本人權(quán)保障原則在民事訴訟領(lǐng)域中的一個重要體現(xiàn)，就是首先要保障當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使，保障其權(quán)利爭議或受損時能夠最大限度的接近司法，利用司法途徑加以解決。訴權(quán)的保護有很多種途徑和方式，而科學(xué)界定受案范圍則是保護訴權(quán)的第一步?，F(xiàn)行的《民事訴訟法》第3條對受案范圍作出如下規(guī)定：人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟。通過這個法條我們可以看到法律預(yù)設(shè)的兩個受案標(biāo)準(zhǔn)，即主體標(biāo)準(zhǔn)和法律關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。只有同時符合上述兩個標(biāo)準(zhǔn)，才有可能進入訴訟獲得司法救濟。這種受案范圍的規(guī)定，從表面上理解似乎清晰，是專門在立法上對其進行明確的劃定，但實際上卻粗疏而模糊，法律的開放性嚴(yán)重不足，僅僅保護人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)糾紛，這就大大限制了公民權(quán)利保護的種類，使形成中的權(quán)利和公益訴訟等現(xiàn)代型訴訟無法得到有效保護。

為改變這種狀況，擴大當(dāng)事人訴權(quán)保護的范圍，就必須首先拓展民事受案范圍。對于拓展的方式和途徑，學(xué)者提出了各種建議，形成了一些新的理論。主流觀點主要是提出以訴的利益為標(biāo)準(zhǔn)來重新界定民事受案范圍。所謂訴的利益，是指當(dāng)民事權(quán)利受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時，需要運用民事訴訟予以救濟的必要性與實效性①。該理論認(rèn)為民事訴訟受案范圍除包括由民法、商法、經(jīng)濟法、勞動法調(diào)整的民事爭議案件以及由法律特別加以規(guī)定的案件外，還應(yīng)包括其他所有具有訴的利益的民事案件。

理由在于，判斷一國訴訟制度設(shè)置的合理性標(biāo)準(zhǔn)之一就是具有訴的利益的案件能否全部得到有效的司法保護。如果受案范圍小于當(dāng)事人訴的利益的范圍，則訴權(quán)無法得到保護。如果相反，那么就會導(dǎo)致審判權(quán)與其他權(quán)力之間的沖突。隨著經(jīng)濟社會的劇烈變動，民事領(lǐng)域中大量現(xiàn)代型訴訟和新型的糾紛不斷出現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，這些糾紛和訴訟很難劃入現(xiàn)有的受案范圍獲得司法保護，而如果根據(jù)訴的利益來衡量。那么，無論法律有無規(guī)定，只要具備訴的利益，即可以通過民事訴訟獲得救濟。這對于打破傳統(tǒng)的民事訴訟主管的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴大民事訴訟的受案范圍，以及時回應(yīng)社會變化的要求無疑具有極其深遠(yuǎn)的意義②。第二，正確認(rèn)識訴權(quán)的憲法性地位，推進訴權(quán)入憲，為民事受案范圍的修正提供憲法依據(jù)。如前所述，只有以訴權(quán)為中介，才能將憲法上的實體人權(quán)與民事審判權(quán)相連，進而將憲法與訴訟法相連。通過訴訟制度的設(shè)置對當(dāng)事人訴權(quán)進行保護是落實基本人權(quán)的一項重要做法。但是，如果僅依靠訴訟法來保護具體訴權(quán)，在理論上將使根本法與基本法本末倒置，在實踐中也很難實現(xiàn)對實體性人權(quán)的全面保護。并且，從現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定來看，雖然最新修改的一些法條對訴權(quán)也進行了一定的保護，但并沒有涉及受案范圍的拓展，有關(guān)受案范圍規(guī)定仍然狹窄，導(dǎo)致很多案件無法進入司法程序得到司法救濟的情況依然存在，“起訴難”這一訴訟難題也一直無法得到有效解決，這表明如果沒有充分意識到訴權(quán)的基本人權(quán)屬性，沒有確立起訴權(quán)的憲法地位，那么受案范圍的擴張就沒有根本法依據(jù)，單純依靠訴訟法將很難充分使當(dāng)事人訴權(quán)得到有效保護。因此，必須要在人權(quán)入憲的背景下，繼續(xù)推行訴權(quán)入憲，在憲法中為訴訟法制度設(shè)置提供最高立法原則，為作為基本法律的訴訟法找到明確的根本法依歸，實現(xiàn)法律體系內(nèi)部的完整統(tǒng)一，并最終解決訴訟門檻、受案范圍的問題。

強化監(jiān)督，捍衛(wèi)公平正義

站在時代前列，強化法律監(jiān)督，對群眾反映強烈、裁判不公的案件堅決抗訴，依法糾正，捍衛(wèi)公平正義，這是**始終如一的堅持。

**省**市某鎮(zhèn)政府通過簽訂買賣合同，將一條水泥生產(chǎn)線賣給轄區(qū)的一家民營企業(yè)。此生產(chǎn)線設(shè)備落后、污染環(huán)境，已被原國家經(jīng)貿(mào)委列入淘汰黑名單，民營企業(yè)不情愿付款。鎮(zhèn)政府起訴到法院，法院判決買賣合同合法、有效，民營企業(yè)支付貨款。該企業(yè)不服，股東們反映強烈，集體到檢察院申訴。

**接手該案后，市里和鄉(xiāng)鎮(zhèn)有的領(lǐng)導(dǎo)給他打電話，要求檢察機關(guān)要保護國家和集體利益。一方是公共權(quán)力部門，一方是私營企業(yè)；一方是管理者，另一方是被管理者。錯案不糾，民眾不服；依法抗訴，則承擔(dān)保護公共資產(chǎn)不力的指責(zé)。**在辦理很多申訴案件時，經(jīng)常處在這樣的矛盾抉擇中，但他一直抱定一個信念，只求“公正”二字。細(xì)心的**從《大氣污染防治法》找到了合同無效的依據(jù)，否定了法院依據(jù)《合同法》認(rèn)定合同有效的判決，就連原審法官都感到非常佩服。抗訴后法院改判，免除了民營企業(yè)110萬元的不當(dāng)債務(wù)。

幾年來，他提請抗訴各類案件186件，為國家、當(dāng)事人挽回經(jīng)濟損失4000多萬元，以百姓看得見、感受得到的方式，把抽象的法條詮釋為一件件公正的個案，捍衛(wèi)了法律的尊嚴(yán)。

關(guān)注民生，情牽群眾利益

**擔(dān)任民事行政檢察科科長多年，一件件關(guān)注民生的“小事”，彰顯了他一心為民的赤誠之心。是他耐心細(xì)致的工作，使結(jié)怨7年的叔侄握手言和；是他奔走呼號，為腦癱患兒依法索賠13萬元；是他仗義執(zhí)言、秉公執(zhí)法，為外地弱女子討回公道、為民工討回了一年的血汗錢，讓下崗職工卸掉了10萬元的非法債務(wù)……

一位叫**的老太太到檢察院申訴。年過花甲的老人老伴早逝，腿有殘疾，但很有愛心，幾年前省吃儉用領(lǐng)養(yǎng)了三個孤兒。因被他人假冒簽名貸款，法院判決她償還16.8萬元銀行債務(wù)，后又查封了她唯一的住房。經(jīng)**嚴(yán)審細(xì)查，發(fā)現(xiàn)了老人的冤屈，經(jīng)依法抗訴，法院再審改判，免除了老人的償還責(zé)任。**年隆冬，冒著紛紛揚揚的大雪，老人將一面繡著“人民的好檢察官”的錦旗送到檢察院，表達自己的感激之情。