本站小編為你精心準(zhǔn)備了實(shí)踐性視閾下的微觀法治參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]文章認(rèn)為雖然將法治予以中國化已經(jīng)成為法學(xué)家們的自覺意識(shí)，但在實(shí)際探討中一些法學(xué)家卻不自覺地以一些既有的理論范式來裁剪社會(huì)事實(shí)，而沒能夠抓住法治建設(shè)和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命與建設(shè)事業(yè)之間的關(guān)聯(lián)這一當(dāng)下法治中國化中的關(guān)鍵問題，從而在宏觀和微觀兩極之間搖擺不定不得要領(lǐng)。當(dāng)下法治中國化的核心在于凝練出適切的法治微觀理論，然后將其與具體的法治實(shí)踐進(jìn)行不間斷往返互動(dòng)。

[關(guān)鍵詞]法治中國化；法律文化研究；法律社會(huì)學(xué)研究；微觀模式

在西方形式法治模式進(jìn)行反思和檢討中，國內(nèi)學(xué)者有意識(shí)地轉(zhuǎn)換研究視角，采用不同的研究方法和理論資源獲得了比較豐碩的成果。概括來說有以下兩種研究路徑：第一，法律文化路徑；第二，法律社會(huì)學(xué)路徑。但由于在理論和視角上的不自覺，這兩種研究路徑一定程度上遮蔽了客觀事實(shí)。

一、當(dāng)下已有的文化研究路徑分析

出于對(duì)法學(xué)研究中教條主義和規(guī)范中心主義傾向的反思，一些學(xué)者提出了法律文化的概念。顧名思義，這意味著將法律規(guī)則及其體系稀釋在文化的海洋中，進(jìn)行一種“法律的文化解釋”。法律和法治不可能憑空產(chǎn)生，其產(chǎn)生和存在有賴于一系列有形和無形的條件，因而具有自己獨(dú)特的個(gè)性，對(duì)這些個(gè)性的“深度描述”和解讀可以更加深入而且多維度地展現(xiàn)出法律以及法治的本質(zhì)所在。在這一點(diǎn)上，對(duì)法律和法治進(jìn)行文化的解釋分析無疑是對(duì)的。不過，眾所周知，“文化”這個(gè)詞實(shí)在難以準(zhǔn)確定義，以至于將其應(yīng)用于法律上時(shí)，就難以賦予“法律文化”概念比較明確的涵義和清晰的邊界。所以，在進(jìn)行法律文化研究時(shí)，需要注意的是其是否具有具體化和可操作性，以免將實(shí)踐性極強(qiáng)的法律問題泛化為純粹的學(xué)理論證或者是民間的說故事。

當(dāng)向上的法律文化研究延伸至一定的理論高度時(shí)，必然會(huì)變得非常抽象，而抽象的理論具有多種解釋可能性和模糊性，文化這個(gè)概念尤其如此。因此，現(xiàn)在的問題是；當(dāng)我們對(duì)某個(gè)法律制度進(jìn)行了文化解釋之后，依據(jù)什么說這就是該制度背后的真正原因？抽象理論和具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的巨大真空難道會(huì)被抽象理論自己給填補(bǔ)上？文化對(duì)于制度真的有一種結(jié)構(gòu)意義上的決定性嗎？顯然，我們需要一種中介物，它介于抽象理論和具體社會(huì)事實(shí)之間從而使得理論與實(shí)際之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性和確定的解釋力。同樣，從向下的法律文化研究中也可以發(fā)現(xiàn)這種需要。這種需要基于兩方面情形。一方面；對(duì)于具體情境而言，地方性知識(shí)具有很強(qiáng)的解釋力和適應(yīng)性，可以在合法性與合理性兩個(gè)方面都較好地滿足特定公眾的需要，但是經(jīng)常會(huì)和國家法相碰撞而造成“情、理、法”之間抉擇。另一方面，田野調(diào)查所獲取的“地方性知識(shí)”具有零散性和自發(fā)性，呈現(xiàn)出對(duì)于人類學(xué)和民族學(xué)等學(xué)科來講非常重要的“底層敘事”和“民間記憶”特點(diǎn)。這些敘事和記憶對(duì)于法律來說也很重要，但是并不完全。法律所要考慮的目的是超越于具體一時(shí)一事的公正與平等；其所處的語境是高度分工化和匿名的陌生人社會(huì)。無疑，這些是和形成地方性知識(shí)時(shí)的目的和背景不一樣的。在這種陌生人社會(huì)中要達(dá)到法律所追求的公平與公正的話，就要從這些“底層敘事”和“民間記憶”出發(fā)，經(jīng)過一系列法律、政治制度的調(diào)試與整合，實(shí)現(xiàn)一種“二階”的規(guī)則之治。

二、代表性的法律社會(huì)學(xué)研究分析

從法律社會(huì)學(xué)角度研究中國法治建設(shè)的學(xué)者和論著有很多。從內(nèi)容的角度來說，這些論述都接受了一種理論的影響，這就是費(fèi)孝通先生的“鄉(xiāng)土中國”理論。該理論在某種意義上可以說已經(jīng)成為幾代中國知識(shí)人認(rèn)識(shí)中國社會(huì)性質(zhì)的基調(diào)和不可或缺的背景。中國社會(huì)之所以為“鄉(xiāng)土”性質(zhì)，一是地理意義上的，即廣袤國土上星星點(diǎn)點(diǎn)遍布的絕大多數(shù)皆為村莊，城市極為稀少。二是性質(zhì)上的，即鄉(xiāng)村的“土”或“土氣”，也即落后、不時(shí)髦、不夠現(xiàn)代化。因此，基于這種認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上形成的論述路徑就是：第一，談?wù)撝袊鐣?huì)必談農(nóng)村；第二，談?wù)撧r(nóng)村就是談?wù)撊绾胃脑燹r(nóng)村。現(xiàn)今的學(xué)界除了對(duì)鄉(xiāng)村田園詩式的唯美想象派之外，大多秉持這種觀點(diǎn)，論及當(dāng)下中國法治建設(shè)的學(xué)者們無論是持“法治論”觀點(diǎn)，還是持“治理論”觀點(diǎn)，都是建立在鄉(xiāng)土中國認(rèn)識(shí)之上的，不同之處在于這種改造是外在施加的有計(jì)劃改造，還是利用本土資源進(jìn)行的內(nèi)在自覺蛻變。但是，一個(gè)社會(huì)不可能是一成不變的，尤其是近些年的中國社會(huì)變化之大已經(jīng)需要我們重新審視一下其現(xiàn)在的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)了?？偟膩碚f，中國社會(huì)已經(jīng)從鄉(xiāng)土社會(huì)轉(zhuǎn)變到“半鄉(xiāng)土社會(huì)”和“半熟人社會(huì)”，并且這種轉(zhuǎn)變還在迅猛進(jìn)行中。有些學(xué)者也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，相應(yīng)地轉(zhuǎn)換了討論話題；從原來單向的“送法下鄉(xiāng)”轉(zhuǎn)變到“迎法下鄉(xiāng)”，或者如何解決“送法下鄉(xiāng)”與“迎法下鄉(xiāng)”產(chǎn)生的對(duì)接與沖撞，或者“迎法入鄉(xiāng)”如何“接近正義”，或者如何在鄉(xiāng)村保持“治理”與“法治”的有效平衡。

雖然有這些變化，但是，在這些討論當(dāng)中，關(guān)鍵性的問題仍然沒有被觸及。在鄉(xiāng)村是適用“治理”還是“法治”？是“送法下鄉(xiāng)”還是“迎法下鄉(xiāng)”的討論并非沒有意義，不過，它還只是某些問題的表層化現(xiàn)象。真正的問題是轉(zhuǎn)型期國家治理能力如何進(jìn)行規(guī)范化的提升以及治理體系如何法治化。而這就意味著法治的重心從鄉(xiāng)村司法，轉(zhuǎn)變到“道路通向城市”當(dāng)然，這里的“城市”并非是地理意義上的，而是借喻以指稱和鄉(xiāng)村法治不同的另外一種模式及相應(yīng)的問題域。

三、法治的實(shí)踐性微觀模式

從以上所述我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界雖然努力探索法治如何中國化問題，但由于理論和視角上的不自覺，依然沒能夠?qū)⒎ㄖ沃袊芯糠旁谝粋€(gè)合適的框架中。因此，我們認(rèn)為，當(dāng)下的研究如果要保持其科學(xué)性品格，其必然的結(jié)果就是從宏大的理論建構(gòu)和具體的素材整理中抽身出來，提出和論證一種法的“微觀理論”。所謂當(dāng)下中國法律文化研究中的“微觀理論”，即不以抽象的人性假設(shè)或整全性歷史圖景為背景，以當(dāng)下的、現(xiàn)實(shí)的中國社會(huì)實(shí)際為基礎(chǔ)，凝練出一些相對(duì)比較具體、對(duì)社會(huì)事實(shí)具有直接的解釋力的概念，再由這些概念建構(gòu)出一個(gè)開放的、可以隨著外界事實(shí)的改變而不斷地重新詮釋與生成的理論體系。因?yàn)檫@套概念及其體系是從當(dāng)下中國社會(huì)具體情境中自然生發(fā)和凝練出來的，所以它是在內(nèi)部反思狀態(tài)下產(chǎn)生的自主自覺的理論建構(gòu)。這樣，自然就避免了以“外部反思”的方式對(duì)法律文化進(jìn)行理解和解釋的“學(xué)徒狀態(tài)”。學(xué)術(shù)界展開法律文化研究的原本目的就是要擺脫法學(xué)研究中教條主義和規(guī)范中心主義的影響，走一條反映中國社會(huì)事實(shí)的自覺發(fā)展道路。但是由于向上和向下的過度延伸，而導(dǎo)致其本質(zhì)上仍然在西方學(xué)術(shù)話語所營造的氛圍內(nèi)打圈圈卻不自知。

我們認(rèn)為，在探討法治中國化問題時(shí)，首先，必須注意到這是一個(gè)現(xiàn)代問題，需要放在現(xiàn)代中國社會(huì)具體的情境中來加以觀照和分析。其次，1949年以后，我國社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)乃至于文化領(lǐng)域中的諸多現(xiàn)象無一不關(guān)聯(lián)于中國共產(chǎn)黨及其所領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行的社會(huì)主義革命與改革，在法治建設(shè)中這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤其明顯。這種關(guān)聯(lián)是如此的關(guān)鍵和密切，以至于其能夠在一定程度上改變、替代歷史傳統(tǒng)，從而在思想意識(shí)、行為方式、制度形成等很多方面發(fā)生一些本質(zhì)性變革，形成“社會(huì)主義新傳統(tǒng)”。這種新傳統(tǒng)的影響力廣泛而深遠(yuǎn)，因?yàn)樗恰耙劳懈锩c國家化的歷史而建構(gòu)起來的”對(duì)我國社會(huì)的許多問題的理解因此都必須放在這個(gè)背景下進(jìn)行，法治問題自不例外。所以，我們?cè)谶M(jìn)行法治中國化問題的探討時(shí)，適切的做法就是將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革和建設(shè)與法治建設(shè)聯(lián)系起來，在近代以來中國革命的歷程中理解和解釋中國法治建設(shè)以及法治中國化歷程。將國家———社會(huì)分析模式轉(zhuǎn)換成制度———生活分析模式。否則，很難抓住問題的要害和脈絡(luò)，往往容易在與真實(shí)事實(shí)相隔離甚至相左的狀態(tài)下自說自話。

而將法治中國化與中國革命與建設(shè)聯(lián)系起來的方法，既不是僅僅依賴于哲學(xué)、人類學(xué)、文化理論、社會(huì)理論等純粹理論資源進(jìn)行的學(xué)術(shù)探討，也不是完全形而下的、沒有規(guī)劃和設(shè)計(jì)的、頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳似地對(duì)社會(huì)問題修修補(bǔ)補(bǔ)。它是一個(gè)從馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)角度出發(fā)并切合中國社會(huì)實(shí)際狀況的中層理論視角。它介于宏觀和微觀之間，以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)和依歸。對(duì)于一切尚處于生成和發(fā)展?fàn)顟B(tài)下的轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)而言，這是一種最適當(dāng)?shù)挠^察和解釋視角。在當(dāng)下的法治中國化進(jìn)程中，對(duì)于西方法治理論與實(shí)踐乃至其他社會(huì)科學(xué)理論和方法，一方面要學(xué)習(xí)其中有益的可借鑒方法和理念，另一方面須注意的是不能夠不加分辨照單全收。轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)到底會(huì)具備何種結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出何種規(guī)律性，還有待實(shí)踐來證成和反映。所以，很多既有的理論學(xué)說都不可能完全包涵和解釋轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)和可能。當(dāng)然，完全沒有規(guī)劃和理論指引的社會(huì)整合和國家建設(shè)同樣也是不可想象的。所以，綜合起來，介于宏觀的、純粹理論和微觀的、事實(shí)性之間，以實(shí)踐為導(dǎo)向的微觀理論的凝練與適用無疑是我們整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的當(dāng)務(wù)之急，尤其是法學(xué)家們，這個(gè)以實(shí)踐性為顯著特征的法學(xué)為其志業(yè)的群體更應(yīng)該積極探討中層理論的適用，希望以此有一天當(dāng)再次面對(duì)“什么是你的貢獻(xiàn)”的時(shí)候，法學(xué)家們可以驕傲地回應(yīng)“我的貢獻(xiàn)即在于此”。

作者：牟春花 單位：桂林電子科技大學(xué)