本站小編為你精心準(zhǔn)備了量刑建議權(quán)運(yùn)行困境破解路徑探索參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、量刑建議權(quán)運(yùn)行困境

(一)困境一:量刑信息缺乏有效性、完整性

自量刑建議試點(diǎn)改革以來(lái)，量刑建議主要圍繞量刑建議的范圍、提出時(shí)機(jī)和形式、方法、內(nèi)部審批程序而展開(kāi)，較少關(guān)注量刑建議中的量刑信息有效性、完整性搜集。在實(shí)踐中，量刑信息缺乏有效性、完整性的困境主要體現(xiàn)在以下三方面:第一，檢察官既難以要求偵查人員提供比較豐富的量刑信息。第二，量刑信息一般都只概括與犯罪事實(shí)相關(guān)的因素，比如首犯、主犯、教唆犯、累犯等從重量刑情節(jié)。第三，量刑信息大部分只與被告人有關(guān)，較少涉及被害人、社區(qū)公眾。由于量刑信息缺乏準(zhǔn)確性、完整性，使量刑建議的實(shí)際效果大打折扣。

(二)困境二:量刑建議說(shuō)理非科學(xué)化

近年來(lái)，提高人民檢察院法律監(jiān)督能力、增強(qiáng)檢察工作透明度、促進(jìn)司法公正逐漸成為契合司法規(guī)律的主流意識(shí)，因此訴訟程序中的釋法說(shuō)理制度日益受到重視，逐漸在全國(guó)各地檢察環(huán)節(jié)遍地開(kāi)花，比如不捕說(shuō)理、不訴說(shuō)理。在我國(guó)，作為量刑建議權(quán)重要組成部分的量刑建議說(shuō)理卻沒(méi)有受到足夠的重視，量刑建議說(shuō)理呈現(xiàn)非科學(xué)化趨勢(shì)。量刑建議說(shuō)理非科學(xué)化體現(xiàn)為:第一從內(nèi)容上看，極少發(fā)現(xiàn)有充分說(shuō)理的實(shí)例，一般表現(xiàn)為“完全不說(shuō)理”或“不完全說(shuō)理”，具體表現(xiàn)為僅有建議結(jié)論，完全不說(shuō)明根據(jù)和理由;僅提出認(rèn)定的量刑情節(jié)，卻不說(shuō)明據(jù)以認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù);僅提出法定量刑情節(jié)，較少分析來(lái)源于案件事實(shí)本身的酌定量刑情節(jié);僅援引量刑情節(jié)法律條款，不結(jié)合個(gè)案具體分析適用問(wèn)題;僅羅列或分析各獨(dú)立量刑情節(jié)，沒(méi)有對(duì)全案量刑體系的綜合分析;缺乏對(duì)被告人及辯護(hù)人量刑意見(jiàn)的評(píng)價(jià)及理由說(shuō)明。第二從結(jié)構(gòu)上看，說(shuō)理論述結(jié)構(gòu)的不盡合理，影響了量刑建議效果的實(shí)現(xiàn)?？傮w而言，說(shuō)理的結(jié)構(gòu)均為“理由———結(jié)論”型，具體表現(xiàn)為三個(gè)步驟:首先列出被告人存在哪些量刑情節(jié);其次提出量刑情節(jié)評(píng)價(jià)及適用意見(jiàn);最后提出確定的量刑建議結(jié)論。基于以上幾點(diǎn)，我國(guó)在建立完整、科學(xué)的量刑建議說(shuō)理制度上遇到了瓶頸。

(三)困境三:公訴隊(duì)伍素質(zhì)參差不齊、缺乏量刑建議經(jīng)驗(yàn)

當(dāng)一項(xiàng)制度確立后，后續(xù)環(huán)節(jié)的良性運(yùn)作受一些資源的制約，比如人的自然稟賦的限制(人性)，這些限制有當(dāng)時(shí)社會(huì)中常人或履行特定社會(huì)工作的某一類人(例如法官、警察、醫(yī)生)的常規(guī)生理能力、認(rèn)識(shí)能力、專業(yè)能力以及人的其他一般性特點(diǎn)或弱點(diǎn)(例如有限的理性思維能力、遺忘、模糊記憶、有時(shí)缺少反思、有限的利他心、有限的意志力、愛(ài)有差等)。［2］實(shí)踐中，量刑建議作為一種新事物，在全國(guó)各地推行過(guò)程中，同樣也遇到了人的自然稟賦資源瓶頸，表現(xiàn)為:第一，量刑建議主要普遍在全國(guó)基層檢察院推行，而基層檢察院的公訴人員構(gòu)成比較復(fù)雜，業(yè)務(wù)水平參差不齊，量刑建議水平非均衡化發(fā)展。其實(shí)量刑建議的推行對(duì)公訴人員提出了更高的要求:公訴人員需要準(zhǔn)確判定被告人所犯何罪、合理推算可能被判刑罰，準(zhǔn)確把握是否作出量刑建議以及提出量刑建議的幅度等，并且量刑建議需要獲得高采納率。這就表明公訴人員不僅需要具備勝任主控官的能力，而且還要具備勝任主審法官的能力。第二，作為一種新事物，公訴人員行使量刑建議權(quán)的經(jīng)驗(yàn)不足，在實(shí)踐中出現(xiàn)了以下有違律監(jiān)督職能，量刑不規(guī)范的做法:將該確定的量刑意見(jiàn)改為幅度刑提出，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大量刑建議的幅度;把事先所知法官的量刑意圖作為基礎(chǔ)，然后將刑期上浮或下降作為量刑建議;對(duì)量刑建議機(jī)械化操作，簡(jiǎn)單地在基準(zhǔn)刑上做加減法。綜上所述，我國(guó)在量刑建議權(quán)行使主體上，面臨公訴隊(duì)伍素質(zhì)不均衡性、量刑建議經(jīng)驗(yàn)的有限性困境。

(四)困境四:自身監(jiān)督剛性不足

量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的重要構(gòu)成部分，在一定程度上強(qiáng)化了檢察監(jiān)督職能，但對(duì)自身監(jiān)督剛性不夠:沒(méi)有規(guī)定監(jiān)督范圍、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式、確立責(zé)任追究主體、責(zé)任追究程序等，總之沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使建立一套完善的監(jiān)督體系。量刑建議權(quán)設(shè)置的初衷就是為了抑制法官自由裁量權(quán)、實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約、防止腐敗，但是其自身卻沒(méi)有一套完整的監(jiān)督體系，這與防止認(rèn)知偏見(jiàn)的心理學(xué)需求以及強(qiáng)調(diào)監(jiān)督與制約的司法規(guī)律不相符合。在量刑建議權(quán)行使中，任何人都存在認(rèn)知偏見(jiàn)和認(rèn)知錯(cuò)覺(jué)，而作為認(rèn)識(shí)主體的公訴人員難免也會(huì)受到“確定偏見(jiàn)”的影響。隨著對(duì)監(jiān)督價(jià)值的認(rèn)識(shí)深化，如何圍繞限制權(quán)力、保障權(quán)利，強(qiáng)化監(jiān)督體系建設(shè)成為了世界各國(guó)普遍認(rèn)同的意識(shí)流，如何順應(yīng)歷史發(fā)展潮流，迎合司法規(guī)律的內(nèi)在變化，破解量刑建議自身監(jiān)督非剛性化瓶頸成為亟待化解的一個(gè)困境。

二、量刑建議權(quán)運(yùn)行困境的破解

改革和完善量刑建議權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)量刑建議權(quán)的良性運(yùn)作應(yīng)當(dāng)突破上述困境，構(gòu)建四方維度，延伸量刑建議運(yùn)行方向，朝以下路徑發(fā)展:加強(qiáng)量刑信息的準(zhǔn)確化、全面化以提升量刑建議效果;增強(qiáng)量刑建議說(shuō)理科學(xué)化以規(guī)范量刑建議運(yùn)行程序;推進(jìn)公訴隊(duì)伍素質(zhì)專業(yè)化以優(yōu)化量刑建議職能主體結(jié)構(gòu);促進(jìn)量刑建議監(jiān)督系統(tǒng)化以強(qiáng)化量刑建議工作內(nèi)部監(jiān)督。

(一)量刑信息準(zhǔn)確化、全面化———以提升量刑建議效果為維度

量刑信息是檢察官提出量刑建議的重要參照，而量刑建議權(quán)作為一種求刑權(quán)，與刑罰裁量密切相關(guān)聯(lián)。刑罰裁量涉及刑法和犯罪學(xué)是一個(gè)政治性問(wèn)題，是國(guó)家立法、司法以及行政機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪做出反應(yīng)的方式是否合理有效和富有理性的折射，是公眾形成對(duì)社會(huì)犯罪狀況、法律秩序以及自身安全的基本情緒、感覺(jué)和態(tài)度的重要因素。因此，為進(jìn)一步優(yōu)化檢察權(quán)配置，提升量刑建議權(quán)運(yùn)行效率，契合刑事司法社會(huì)功能，量刑建議信息的準(zhǔn)確化、全面化應(yīng)著手于以下三點(diǎn):第一:科學(xué)引入“量刑前報(bào)告”或“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”?！傲啃糖皥?bào)告”或“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”起源于英美，它在確保量刑信息的全面性和準(zhǔn)確性方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，我國(guó)法院為規(guī)范量刑程序，已經(jīng)將其引入少年案件。目前已有法院通過(guò)在其內(nèi)部設(shè)立了專職的“社會(huì)調(diào)查員”、也有法院采取了委托社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查的做法。法院通過(guò)此做法，減輕了一部分辦案壓力，提高了司法信任度。因此，為優(yōu)化檢察權(quán)配置，提高量刑建議權(quán)的運(yùn)行效果，加強(qiáng)與法院量刑改革的有效銜接，檢察院也可以積極探索如何科學(xué)引入“量刑前報(bào)告”或“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”。第二:客觀調(diào)查被告人量刑信息。不僅要概括犯罪事實(shí)相關(guān)的情節(jié)，還應(yīng)當(dāng)涉及被告人家庭、學(xué)校、社會(huì)關(guān)系、前科劣跡、犯罪原因、財(cái)產(chǎn)狀況、再犯可能、心理生理健康狀況等方面的信息。第三:綜合調(diào)查量刑信息的多元主體。根據(jù)恢復(fù)性司法理念，犯罪結(jié)果發(fā)生后，受傷害的主體并不單一，而具有多元性，包括被告人、受害人、社會(huì)等，正如戈?duì)柖∷f(shuō)“一個(gè)人所做的對(duì)于自己的禍害會(huì)通過(guò)其親近的人們的交感作用或利害關(guān)系嚴(yán)重地影響他們，也會(huì)在較小的程度上一般地影響到社會(huì)。”［3］因此為保障被告人不脫離社會(huì)和回歸社會(huì)、使被告人再社會(huì)化，撫平受害人創(chuàng)傷，修復(fù)業(yè)已破壞的社會(huì)關(guān)系，檢察官在收集量刑信息時(shí)，應(yīng)綜合多元受害主體的意見(jiàn)及信息。在具體操作時(shí)，量刑信息不僅要涉及被告人的有關(guān)信息，還要調(diào)查被害人的相關(guān)信息，比如被害人受到犯罪侵害的后果、心理創(chuàng)傷恢復(fù)情況、被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、被害人是否獲得民事賠償、被害人對(duì)被告人的仇恨、諒解程度，以及調(diào)查社會(huì)的秩序破壞程度、公眾的容忍程度等。

(二)量刑建議說(shuō)理科學(xué)化———以規(guī)范量刑建議運(yùn)行程序?yàn)榫S度

正當(dāng)程序不僅具備公正性，還具有合理性。合理性一方面包含排除司法恣意因素，另外一方面還應(yīng)包含保障角色的充分參與、以及反思性整合等因素。量刑建議程序的進(jìn)一步規(guī)范化可以通過(guò)設(shè)置科學(xué)、合理的量刑建議說(shuō)理制度予以突破，即以法、理、情為基本考量，防止司法恣意;以說(shuō)理內(nèi)容、說(shuō)理結(jié)構(gòu)為基本框架，提高說(shuō)理的效率性、合理性;以說(shuō)理程序?yàn)閯傂粤鞒?，體現(xiàn)過(guò)程的交涉性、保障角色的參與。具體而言，量刑建議說(shuō)理可以朝以下路徑來(lái)發(fā)展:第一，綜合考量法、理、情三者之間的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)說(shuō)理應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范體系為依據(jù)，圍繞犯罪事實(shí)，避免說(shuō)理的隨意性和不確定性。同時(shí)，在檢察環(huán)節(jié)中充分考慮當(dāng)事人的切身利益，尊重當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、公眾輿論，在法、理、情之間尋找最佳平衡點(diǎn)與支撐點(diǎn)，把當(dāng)事人事后救濟(jì)變?yōu)槭轮小皽贤ā?，努力減少無(wú)理纏訴。第二，明確量刑建議說(shuō)理的內(nèi)容。量刑建議說(shuō)理的內(nèi)容要素，應(yīng)當(dāng)包括以下要素:(1)與量刑有關(guān)的事實(shí);(2)證明有關(guān)量刑事實(shí)的證據(jù)，包括對(duì)證據(jù)的取舍與排除，采信證據(jù)的名稱、證據(jù)能力、證明力等;(3)對(duì)量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)及理由;(4)最終確定量刑建議結(jié)論特定刑種和刑期的過(guò)程;(5)對(duì)辯方量刑意見(jiàn)評(píng)價(jià)及理由。第三，探索“結(jié)論———理由”型說(shuō)理結(jié)構(gòu)。即首先發(fā)表量刑建議結(jié)論，然后針對(duì)該結(jié)論，按照說(shuō)理內(nèi)容要素分別論述其理由，與之形成照應(yīng)。這種模式一方面可以使辯論焦點(diǎn)逐漸清晰，提高量刑建議運(yùn)行效率，另一方面還可以防止檢察官泛泛說(shuō)理，提高論證的充分性和縝密性，有利于減少?gòu)?fù)議、復(fù)核案件，有效降低涉檢涉訪率，維護(hù)司法公正。第四，科學(xué)設(shè)置量刑建議說(shuō)理程序。一方面量刑建議說(shuō)理程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)過(guò)程性、交涉性，唯其如此，方能應(yīng)付現(xiàn)代社會(huì)的變動(dòng)節(jié)奏，根據(jù)需要作出不同的決定。具體操作中，應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外(國(guó)家安全、商業(yè)秘密)。另一方面，根據(jù)案件性質(zhì)，類型化設(shè)置量刑建議說(shuō)理方式和時(shí)間。根據(jù)案件性質(zhì)的不同，適用簡(jiǎn)易程序的案件，量刑建議在起訴書(shū)中提出;適用普通程序的案件，量刑建議在庭審辯論環(huán)節(jié)發(fā)表公訴意見(jiàn)中提出。

(三)公訴隊(duì)伍專業(yè)化———以優(yōu)化量刑建議職能主體結(jié)構(gòu)為維度

公訴工作具有專業(yè)性。公訴人必須精通法律，具有司法理性，熟練掌握公訴技能，善于運(yùn)用法律思維審查處理案件。［4］努力建設(shè)一支高素質(zhì)、專業(yè)化的公訴隊(duì)伍，優(yōu)化量刑建議職能主體結(jié)構(gòu)是破解量刑建議權(quán)運(yùn)行困境的核心。公訴隊(duì)伍的專業(yè)化應(yīng)當(dāng)著手以下幾點(diǎn):第一，牢固樹(shù)立“理性、平和、文明、規(guī)范”執(zhí)法理念，落實(shí)公訴隊(duì)伍專業(yè)化引導(dǎo)理念。貫徹于量刑建議權(quán)運(yùn)行中，理性執(zhí)法指以理性的思維正確認(rèn)識(shí)和把握量刑建議中的各種辯證關(guān)系，對(duì)量刑建議的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行觀察、比較、分析、判斷并作出處理。平和執(zhí)法指在做出量刑建議時(shí)要平等謙和對(duì)待當(dāng)事人、辯護(hù)律師、公眾等相關(guān)主體，審慎行使量刑建議權(quán)。文明執(zhí)法指在量刑建議中做到語(yǔ)言文明、行為文明、作風(fēng)文明。規(guī)范執(zhí)法指把量刑建議工作納入規(guī)范化的軌道，嚴(yán)格依照法律規(guī)定和量刑建議制度、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、紀(jì)律等開(kāi)展量刑建議工作。第二，培養(yǎng)人才，提升公訴隊(duì)伍專業(yè)化實(shí)力。通過(guò)多種形式對(duì)在崗人員應(yīng)當(dāng)定期或不定期的培訓(xùn)，開(kāi)辦量刑建議經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，聽(tīng)取專家、其他地區(qū)檢察院的經(jīng)驗(yàn)和意見(jiàn)，練好內(nèi)功。第三，留住人才，夯實(shí)公訴專業(yè)化基礎(chǔ)。建立人才激勵(lì)機(jī)制，比如增設(shè)主訴檢察官職位，提高主訴檢察官的專業(yè)職稱和行政職級(jí)，提高主訴檢察官的政治待遇和經(jīng)濟(jì)待遇。第四，引進(jìn)人才，擴(kuò)展公訴專業(yè)化范圍。包括從具有較為豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師隊(duì)伍中選拔檢察人才。

(四)量刑建議監(jiān)督系統(tǒng)化———以強(qiáng)化量刑建議工作內(nèi)部監(jiān)督為維度

檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)，更要自覺(jué)接受監(jiān)督，堅(jiān)持強(qiáng)化自身監(jiān)督與強(qiáng)化法律監(jiān)督并重，遵守職權(quán)法定原則，做到有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)必監(jiān)督，濫用必追究。要強(qiáng)化量刑建議工作內(nèi)部監(jiān)督，關(guān)鍵要以監(jiān)督范圍、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式、責(zé)任追究主體、責(zé)任追究程序等為基本框架，立足于檢察系統(tǒng)體制，同時(shí)重視體制外的監(jiān)督力量，自上而下，由內(nèi)而外形成一套系統(tǒng)化、程序化、科學(xué)化的自身監(jiān)督制約體系。具體而言，有以下三點(diǎn):第一，規(guī)范上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，加強(qiáng)量刑建議案件質(zhì)量管理。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要統(tǒng)一量刑建議辦案標(biāo)準(zhǔn)，建立常態(tài)化的量刑建議案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制，定期開(kāi)展案件評(píng)查和專項(xiàng)檢查，對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)做出的量刑建議沒(méi)有被采納的案件進(jìn)行預(yù)警、分析、統(tǒng)一辦案標(biāo)準(zhǔn)。第二，以權(quán)責(zé)統(tǒng)一為原則，落實(shí)主訴檢察官辦案責(zé)任制。合理界定主訴檢察官量刑建議案件審查范圍，根據(jù)權(quán)力大小以及量刑建議效果確定其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，比如檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議與審判機(jī)關(guān)的裁決結(jié)果差距較大的，就可以啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。此外還要設(shè)置主訴官量刑建議考評(píng)制度，建立紀(jì)律監(jiān)察檔案和業(yè)務(wù)考核檔案以及科學(xué)的準(zhǔn)入退出機(jī)制。第三，多元化考量外部力量，強(qiáng)化外部監(jiān)督。量刑建議權(quán)外部監(jiān)督的力量主要涉及法院、公安機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人等，因此要綜合考慮這些外部監(jiān)督因素，加強(qiáng)內(nèi)部工作監(jiān)督建設(shè)。比如尊重法院的量刑權(quán)，法院對(duì)量刑建議的采納率可考慮作為檢察機(jī)關(guān)的績(jī)效考核指標(biāo);完善辯護(hù)制度，通過(guò)提高辯護(hù)律師出庭率，增強(qiáng)量刑建議答辯過(guò)程的交涉性;增設(shè)不服量刑建議的救濟(jì)措施，公安機(jī)關(guān)如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議明顯失當(dāng)?shù)模赏ㄉ暾?qǐng)復(fù)議、復(fù)核權(quán)來(lái)救濟(jì);被告人不服的，可將檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議失當(dāng)作為上訴理由之一;被害人不服的，也可將此作為申請(qǐng)抗訴的重要理由。（本文作者：彭群?jiǎn)挝唬汉Ｄ鲜『？谑旋埲A區(qū)人民檢察院）