本站小編為你精心準(zhǔn)備了破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的刑法規(guī)制參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

隨著城鎮(zhèn)化建設(shè)的加快，越來越多的農(nóng)民進入到城市生活，從而導(dǎo)致農(nóng)村舊小水利設(shè)施的年久失修，新建的小水利設(shè)施也存在不同程度的人為損壞。農(nóng)村小水利設(shè)施，主要范圍包括小水庫、塘壩、水池等蓄水設(shè)施；小型攔河壩、水閘等引水設(shè)施；管道、閘門等配水設(shè)施；泵站、機井等提水設(shè)施；渡槽、倒虹吸等交叉建筑物；灌水溝、噴灌、滴灌等田間灌水設(shè)施；圩堤、河道防堤等防洪設(shè)施；排水溝、防洪閘等排澇防洪設(shè)施以及水窖、鄉(xiāng)村自來水廠等生活供水設(shè)施。(陳薩拉,翁鴻燕.關(guān)于我國農(nóng)村小水利建設(shè)探討［J］.河南農(nóng)業(yè),2015〈17〉:60-61.)雖然我國政府性的發(fā)文在某種程度上體現(xiàn)了國家對于破壞農(nóng)田水利設(shè)施行為的重視，但是對于破壞農(nóng)村小水利設(shè)施行為的刑法上的定性，現(xiàn)階段說法不一。考慮到農(nóng)村小水利設(shè)施自身存在的資金來源復(fù)雜、建設(shè)模式不一，同時破壞后損失的法益也大相徑庭，所以對于破壞農(nóng)村小水利設(shè)施行為的犯罪辨析，需要結(jié)合其特點做具體的探討。

一、破壞農(nóng)村小水利設(shè)施侵害的法益

對于破壞農(nóng)村小水利設(shè)施所侵害的法益，早期的觀點主要集中在破壞農(nóng)村小水利設(shè)施對于農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活造成影響和破壞，在這種觀點中，侵害的法益是生產(chǎn)經(jīng)營活動的正常秩序，就農(nóng)村小水利設(shè)施的內(nèi)涵來說，此種觀點不無道理。蓄水設(shè)施、引水設(shè)施、提水設(shè)施、灌水設(shè)施、配水設(shè)施等，都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動有著密不可分的聯(lián)系，對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動而言，上述設(shè)施的任何一個的損害都會對生產(chǎn)經(jīng)營活動的秩序造成無法估量的危險。我國政府多次發(fā)出的重視破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的發(fā)文，出發(fā)點也是為了保護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正常秩序，現(xiàn)實中的刑事審判案例，諸如楊成生破壞水庫魚塘案，涉及的侵害法益也是嚴(yán)重?fù)p害了集體利益，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成了不應(yīng)有的損失，并且最終以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪量刑。(楊忠偉.楊成生破壞水利設(shè)施被判刑［J］.四川水利,1996〈04〉:57.)對于農(nóng)村小水利設(shè)施的破壞，同時侵犯的必然有設(shè)施本身所具有的財產(chǎn)性利益，但是對于農(nóng)村小水利設(shè)施的財產(chǎn)性利益的歸屬，則因為其建設(shè)方式的不同而出現(xiàn)差別。農(nóng)村小水利設(shè)施的建設(shè)，自從建國后便是新農(nóng)村建設(shè)的重要一環(huán)，即使是在期間對于農(nóng)村小水利設(shè)施的投入依舊沒有減少，農(nóng)村小水利設(shè)施儼然成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生命線。但是由于鄉(xiāng)村財力拮據(jù)，同時農(nóng)村稅費改革并且逐步取消“兩工”，農(nóng)村的水利建設(shè)陷入停滯。(王富珍.明確農(nóng)村小型水利設(shè)施所有權(quán)［N］.山西政協(xié)報,2007-05-23〈00B〉.)現(xiàn)有的農(nóng)村小水利設(shè)施，可以分為以下四類：第一是由國家建設(shè)投入使用的農(nóng)村小水利設(shè)施，這些設(shè)施的投入主要由國家撥款建成，雖然在修建的同時，大多通過發(fā)動周圍的農(nóng)民以義務(wù)勞動或者記工分的形式進行修建，對于前者應(yīng)該將農(nóng)村小水利設(shè)施視為農(nóng)民和國家的共有財產(chǎn)，以著名的紅旗渠為代表，是由當(dāng)時的國家計委委托水利電力部批準(zhǔn)，由周圍上萬名農(nóng)民自發(fā)義務(wù)勞動而建成，而后者由于時代的特殊性，可以視為以“工分”的方式向當(dāng)初的建筑工人（實質(zhì)是農(nóng)民）支付了報酬，可以將以此種方式建設(shè)而成的農(nóng)村小水利設(shè)施的產(chǎn)權(quán)完全定性為國家財產(chǎn)。第二是由村民集體組織建設(shè)的農(nóng)村小水利設(shè)施，此種設(shè)施一般是較為簡單，工作量較小的基礎(chǔ)性農(nóng)村水利設(shè)施，通過此類設(shè)施來緩解農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用水問題，以大規(guī)模建設(shè)的機井等為代表，此類農(nóng)村小水利設(shè)施應(yīng)該定義為村民集體組織所有的財產(chǎn)。第三種是由農(nóng)村自建的小型水利設(shè)施，此種水利設(shè)施多用于農(nóng)村自身的生產(chǎn)和生活用水，以水窖之類的儲水設(shè)備為主，產(chǎn)權(quán)歸村民自己所有。第四種則是新興的PPP模式下通過融資建設(shè)而成的農(nóng)村小水利設(shè)施，項目的建設(shè)主體包括政府、投資者、供應(yīng)商、承包商、運營商等，(余少華.農(nóng)村水利工程PPP項目網(wǎng)絡(luò)治理和風(fēng)險分配研究［J］.技術(shù)與市場,2016,23〈09〉:233-235.)通過此種模式建設(shè)農(nóng)村小水利設(shè)施可以將建設(shè)成本分?jǐn)偟缴鐣耐顿Y者中，并且有效地保持農(nóng)村小水利設(shè)施的維護，對于以PPP模式構(gòu)建的農(nóng)村小水利設(shè)施的產(chǎn)權(quán)，考慮到此類設(shè)施最終一般服務(wù)于農(nóng)民的生產(chǎn)和生活，所以應(yīng)該歸結(jié)為特許經(jīng)營類，項目的資產(chǎn)最終歸公共部門所有。雖然這四種類型的農(nóng)村小水利設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬各不相同，但是都造成了財產(chǎn)性利益的損害。

二、現(xiàn)有破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的定罪情況

（一）侵害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序定破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪現(xiàn)行的破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的案件，由于侵害了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的秩序，因而多數(shù)以刑法第276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪來定罪量刑。在刑法條文中，該罪是出于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，柏浪濤教授在其《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪問題辨析》一文中說道：“毀壞機器設(shè)備”多指毀壞工業(yè)生產(chǎn)資料，“殘害耕畜”多指毀壞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，此外，第三產(chǎn)業(yè)如商業(yè)、服務(wù)業(yè)的經(jīng)營物資也可以成為破壞對象。(柏浪濤.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪問題辨析［J］.中國刑事法雜志,2010〈03〉:41-50.)對于其中“殘害耕畜”的解釋，本文認(rèn)為此處的擴大解釋并不合理，如果將破壞農(nóng)村小水利設(shè)施定性為“殘害耕畜”，則有張冠李戴的嫌疑。這兩種行為在性質(zhì)上完全不同，殘害耕畜雖然是在一定的時代背景下提出的觀點，但是耕畜畢竟是指活的并且用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的動物，而農(nóng)村小水利設(shè)施則是靜態(tài)的用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的水利設(shè)施，多數(shù)以鋼筋混凝土構(gòu)成。兩者在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中不僅發(fā)揮的作用大相徑庭，而且在形態(tài)結(jié)構(gòu)上也完全不同，所以不宜將破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的行為歸結(jié)為“殘害耕畜”。相較而言，破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的行為可以視為兜底性概括，定義為“其他方法”，在行為方式上，包括但不限于破壞農(nóng)田水利設(shè)施、破壞灌溉設(shè)施、破壞提水、引水設(shè)備，以此種方法破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的，當(dāng)然地影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的秩序，從而符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成要件。

（二）侵害水利設(shè)施的財產(chǎn)性利益定故意毀壞財物罪對于現(xiàn)有的農(nóng)村小水利設(shè)施，其包括的范圍較為廣泛，以水窖、引水池、蓄水池為代表的農(nóng)村小水利設(shè)施，在功能上并不是用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，而是為了農(nóng)村生活服務(wù)，對于此種情形，不宜將其以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪量刑。此時破壞的農(nóng)村小水利設(shè)施，主要是為了村民服務(wù)，而且大多數(shù)設(shè)施是由村民自發(fā)建設(shè)而成或者由村集體帶領(lǐng)村民建設(shè)的，這種情況下的農(nóng)村小水利的產(chǎn)權(quán)，是歸村民個人所有或者村集體所有的。以故意毀壞財物罪定罪，在犯罪行為主體上，是一般責(zé)任主體，達到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。在犯罪客體上，是公私財物的所有權(quán)，用于農(nóng)村生活服務(wù)的小水利設(shè)施既包括村民自己所有，也包括村民和農(nóng)村集體組織共有，還有少量由國家投資建設(shè)和公益性基金投資的服務(wù)類水利生活設(shè)施，諸如“母親水窖”等。在犯罪的主觀方面上，行為人是故意毀壞財物，此時行為人并沒有影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的故意，也沒有決水破壞公共安全的故意，出于影響農(nóng)村生活秩序的目的實行了毀壞公私財物的故意。在客觀方面，行為手段多樣化，包括打砸水窖、污染蓄水池、破壞集體飲水設(shè)備等，手段多樣而且性質(zhì)惡劣，嚴(yán)重影響了農(nóng)村正常的生活秩序。不同于城市具有的完備的預(yù)警和防范模式，農(nóng)村是以較為散狀的形態(tài)進行供水分布的，如果對于生活用水的水利設(shè)施進行破壞，影響深遠而且一時間難以恢復(fù)。

（三）侵害社會公共安全定決水罪或者以危險方法危害公共安全罪隨著農(nóng)村城鎮(zhèn)化的建設(shè)，不僅僅是城市可能出現(xiàn)內(nèi)澇洪災(zāi)的風(fēng)險，即使是農(nóng)村地區(qū)也面臨著出現(xiàn)內(nèi)澇和洪災(zāi)的風(fēng)險。破壞農(nóng)村小水利設(shè)施，尤其是用于日常防澇的小水利設(shè)施，將會對社會公共安全造成一定的侵害，此時定罪成立與否主要在于破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的行為是否侵害了社會公共安全。如果是單純的農(nóng)村沖突，諸如在農(nóng)忙季節(jié)村民之間為了爭奪水源，或者為了個人的私怨和糾紛，采用扒開水渠、破壞機井等方式報復(fù)他人，此時若并沒有在客觀上對公共安全構(gòu)成影響，不宜定為決水罪或者以危險方法危害公共安全罪，而是從破壞了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的秩序和他人的財產(chǎn)性利益入手討論其破壞行為。農(nóng)村的小水利設(shè)施多樣且復(fù)雜，其發(fā)揮的功能也不盡相同，傳統(tǒng)的水壩、小水庫、塘壩主要是發(fā)揮蓄水的功能，但是此類設(shè)施在發(fā)揮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要作用時，同時也是巨大的洪澇災(zāi)害危險源，其一旦被破壞，將會造成嚴(yán)重的洪澇災(zāi)害。以1975年河南駐馬店潰壩事故為例，由于天氣原因和人為上的操作失誤，導(dǎo)致板橋水庫潰壩，此時的板橋水庫雖然是農(nóng)村小水利設(shè)施，但是已經(jīng)造成了嚴(yán)重的洪澇災(zāi)害。當(dāng)行為人以危害公共安全為目的，制造水患危害公共安全，符合決水罪的犯罪構(gòu)成要件。當(dāng)行為人以危害公共安全為目的，采用對于農(nóng)村小水利設(shè)施進行破壞的方式來危害公共安全，若侵犯的對象并非是農(nóng)村小水利設(shè)施中和儲水蓄水相關(guān)的設(shè)施，而是具有排澇、提水作用的溝渠，此時的破壞并不會造成嚴(yán)重的洪澇災(zāi)害，但是依舊會造成農(nóng)村的內(nèi)澇災(zāi)害等情況的發(fā)生，對社會公共安全造成了破壞，應(yīng)該采用兜底性的罪名，定為以危險方法危害公共安全罪。這種危險行為雖然在刑法分則中沒有明文規(guī)定，但是其危險性卻不容小覷，危害程度和決水、爆炸等方法危險性相當(dāng)。雖然破壞農(nóng)村小水利行為看似危害性不大，但是由于農(nóng)村地區(qū)并沒有完整的救災(zāi)和排澇應(yīng)急方案，一旦出現(xiàn)內(nèi)澇等情況將會對農(nóng)民的公共安全造成極大的危險。通過對破壞農(nóng)村小水利行為的法益侵害的分析可以發(fā)現(xiàn)，主要的侵害法益分別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的秩序、農(nóng)村小水利設(shè)施的財產(chǎn)性利益以及社會公共安全，這三種利益是現(xiàn)階段破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的主要侵害法益。依托現(xiàn)有的刑法分則，從侵害的法益的角度出發(fā)，可以分別定位破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、故意毀壞財物罪、決水罪以及以危險方法危害公共安全罪，完善了法益侵害的保護范圍。但是以這三種罪名來分別進行定罪，在現(xiàn)實生活中也存在著定罪的范圍較為分散的困擾，根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)上有關(guān)的類似案件顯示，多數(shù)情況下將破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的行為定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，若破壞造成的損失較大，也有以故意毀壞財物罪定罪的判例，但是以決水罪和以危險方法危害公共安全罪的判例，則并沒有此類判例，這也顯示了現(xiàn)實生活中對于破壞農(nóng)村小水利設(shè)施的行為對公共安全造成的危害的重視程度遠遠不夠。

三、關(guān)于增設(shè)“破壞水利設(shè)施罪”的分析

早在2013年的“兩會”上，時任安徽省水利廳廳長的紀(jì)冰就在會上和許多代表提出要增設(shè)“破壞水利設(shè)施罪”，但是出于多種原因的考量，這項議案并沒有被采納。通過上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的對于水利設(shè)施的破壞日益猖獗，不僅僅是農(nóng)村小水利設(shè)施，很多重要的水利設(shè)施也遭到了破壞，并且由于現(xiàn)有刑法分則罪名的不完善和概述不夠準(zhǔn)確，對于此類行為的定罪較為分散，并不能很好地保護被侵害的法益。對于增設(shè)破壞水利設(shè)施罪的優(yōu)劣以及可能存在的與現(xiàn)有罪名的沖突，則需要從多種角度進行分析和討論。破壞水利設(shè)施罪的罪名，是以“破壞+水利設(shè)施”的動賓結(jié)構(gòu)為主，著重點落在了破壞水利設(shè)施上。首先，水利設(shè)施的范圍較為宏大，既包括三峽大壩、葛洲壩為主的大型國家水利設(shè)施，也涵蓋了村集體建設(shè)的小型水槽、農(nóng)民自身建設(shè)的水窖等農(nóng)村小水利。如果以現(xiàn)有的決水罪來說，破壞農(nóng)村小水利的行為很難在嚴(yán)重程度上定性為“決水”，決水意味著需要通過破壞手段來使大量的水從水利設(shè)施中流出，這就將該罪的行為對象在無形中定義為了“大型水利設(shè)施”，限縮了保護對象的范圍。其次，決水行為的本身意味著嚴(yán)重的破壞行為，并且將導(dǎo)致的后果限定為了洪澇災(zāi)害。即使是某些大型的水利設(shè)施，在破壞后導(dǎo)致的后果也可能是城市內(nèi)澇、城市斷水等情形，而破壞農(nóng)村小水利設(shè)施則更不易導(dǎo)致洪澇災(zāi)害這樣的后果，尤其是當(dāng)行為人破壞農(nóng)村小水利并造成財產(chǎn)損失較小無法以故意毀壞財物罪定罪時，就出現(xiàn)了無法可依的困局。最后，決水罪的存在，與后面的以危險方法危害公共安全罪有所沖突，單單將決水這一個行為拎出來，會導(dǎo)致后面的以危險方法危害公共安全罪的管轄范圍過大，甚至有“口袋罪”的嫌疑，將破壞水利設(shè)施的行為具體化和明確化，以破壞水利設(shè)施罪替代決水罪，可以有效減少以危險方法危害公共安全罪的定罪范圍，降低司法成本。同時，該罪的設(shè)立本身，也體現(xiàn)了國家對于各種利益保護的重視，社會公共安全不僅僅指防止洪災(zāi)，也包括了防止城市和農(nóng)村內(nèi)澇，防止出現(xiàn)水源污染等方面。通過增設(shè)破壞水利設(shè)施罪，并用其取代現(xiàn)有的決水罪，不僅僅是立法技術(shù)上的進步，更多的是體現(xiàn)了從國家層面上對于破壞各種水利設(shè)施、尤其是農(nóng)村小水利設(shè)施行為的重視。農(nóng)村小水利設(shè)施，由于規(guī)模較小、種類繁多，對其的保護一直不夠重視。但是隨著新農(nóng)村的建設(shè)，農(nóng)村小水利設(shè)施越來越關(guān)切到農(nóng)民的切身利益，也應(yīng)該從各種層面上對其進行保護，以刑法的角度入手，有力地打擊破壞行為。一方面，我們可以依托現(xiàn)有的罪名條文，通過保護現(xiàn)有的侵害法益，以不同的罪名進行定罪量刑；另一方面，對于刑法分則存在的不足，可以通過引入“破壞水利設(shè)施罪”來擴大保護范圍，將農(nóng)村小水利涵蓋到破壞水利設(shè)施罪的保護范圍之內(nèi)，從而降低司法成本，保障農(nóng)村小水利設(shè)施的正常運轉(zhuǎn)。

作者：陳禹衡 單位：山東大學(xué)法學(xué)院