本站小編為你精心準(zhǔn)備了監(jiān)督官員創(chuàng)建美好社會(huì)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

最新一期《瞭望》刊發(fā)文章，稱對(duì)官員“私生活”進(jìn)行監(jiān)督，無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)情況還是就公共治理角度說(shuō)，都應(yīng)是反腐斗爭(zhēng)的重要內(nèi)容。文章援引了北大政府管理學(xué)院李成言教授的觀點(diǎn)：“就官員的實(shí)際收入來(lái)看，如果他們一旦生活腐化，想要支付巨大的個(gè)人開(kāi)銷，那就只有尋找權(quán)力出租，由此也誘發(fā)了其他犯罪行為的發(fā)生；可以說(shuō)，目前絕大部分貪官的產(chǎn)生，生活腐化是重要的催化劑?！辈簧俚胤皆嗬^出臺(tái)有關(guān)條例，紛紛瞄準(zhǔn)官員“私生活”，但這些措施沒(méi)達(dá)到抑制官員“私生活”腐敗蔓延的預(yù)期效果。

筆者以為，監(jiān)督官員私生活的關(guān)鍵是怎么監(jiān)督、誰(shuí)來(lái)監(jiān)督。各種相關(guān)條例不很奏效，是因?yàn)轶w制內(nèi)監(jiān)督往往因利益關(guān)系、人情面子，加上某些監(jiān)督者自身也未必能做到身正為范，而使監(jiān)督流于形式或口號(hào)。很多曝光于網(wǎng)絡(luò)的問(wèn)題，也證明了公眾監(jiān)督的有效。然而，與體制內(nèi)自上而下的監(jiān)督不同，沒(méi)有“名分”和權(quán)力的“草民”監(jiān)督有權(quán)有勢(shì)的官員，風(fēng)險(xiǎn)自是難以回避的。人肉搜索出周久耕等的勝利，只是建立在周久耕確實(shí)被查出了問(wèn)題的基礎(chǔ)上，但還有很多發(fā)帖監(jiān)督官員的網(wǎng)民鋃鐺入獄，原因是“查無(wú)實(shí)據(jù)”，所以監(jiān)督變?yōu)椤罢u謗”。如果說(shuō)官員有不軌嫌疑，那這種嫌疑在沒(méi)有事實(shí)或官方認(rèn)定的情況下，作為監(jiān)督者的公眾或網(wǎng)民就無(wú)法看清這種嫌疑究竟是“老鼠屁股”還是“老虎屁股”，而一旦觸碰的是“老虎屁股”，監(jiān)督者的下場(chǎng)往往就很不好看。

這里，有一個(gè)如何看待官員私權(quán)利的問(wèn)題。現(xiàn)代政治理念秉承的是官員私權(quán)利有限原則——既為官、握有公權(quán)，那私權(quán)利就必須在服從公共利益最大化的前提下作出一定讓渡，而不再是普通公民的私權(quán)利，包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。比如同樣遭遇“誹謗”，對(duì)官員的“誹謗”只要沒(méi)有證據(jù)證明是惡意的，那“誹謗者”一般應(yīng)予赦免。官員私權(quán)利有限的原則是基于公共利益至上的出發(fā)點(diǎn)，在官員私權(quán)利與公共利益的取舍中，后者具有優(yōu)先主張的權(quán)利。

監(jiān)督并曝光他人“私生活”的法律風(fēng)險(xiǎn)，幾乎是“一腳門里，一腳門外”；那么既要鼓勵(lì)公眾監(jiān)督官員“私生活”，其前提是必須降低這種風(fēng)險(xiǎn)。而作為官員群體來(lái)說(shuō)，一是應(yīng)當(dāng)正確理解個(gè)人私權(quán)利服從公共利益的原則，寬容群眾監(jiān)督可能給自己帶來(lái)的某種利益損失；二是正確運(yùn)用自我保護(hù)的申辯與澄清權(quán)利，只要能洗白自己，縱有“誹謗”也該無(wú)所畏懼，而不必動(dòng)輒龍顏大怒。當(dāng)然，最好的辦法是官員人人潔身自好、一塵不染，讓監(jiān)督無(wú)用武之地。而這，也正是公眾監(jiān)督所要達(dá)到的目標(biāo)。